Решение по делу № 33-21154/2016 от 21.11.2016

Судья Щетинин Д.А. Дело № 33-21154/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза «Кормовое» к Амаеву Р.С. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, по апелляционным жалобам Амаева Р.С. и председателя колхоза «Кормовое» Василенко В.В. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Колхоз «Кормовое» обратился в суд с иском к Амаеву Р.С. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, а также судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что согласно, трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2004 года Амаев Р.С. принят на постоянную работу в качестве старшего чабана, на животноводческую точку.

Согласно типового Договора о полной материальной ответственности от 21.01.2012 года старший скотник Амаев Р.С. принял на себя полную материальную ответственность, взял обязательство возмещать колхозу в полном объеме в случае недостачи животных или нанесения ущерба материальным ценностям. Действие настоящего договора распространяется на все время с доверенными работнику материальными ценностями. Согласно Акта от 01.12.2008 года Амаеву Р.С. под отчет передан КРС (крупный рогатый скот).

16.11.2015 года от главного ветеринарного ветврача Савченко С.Ф. поступила информация о недостаче КРС у Амаева Р.С. на животноводческой точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН голов КРС возрастом от 8 до 12 лет.

Согласно объяснительной от 16.11.2015 года Амаев Р.С. не знает причин недостачи скота, обязуется скот восстановить. На заседании правления колхоза «Кормовое» от 20.11.2015 года Амаев Р.С. обязался восстановить поголовье, согласно расписки Амаева Р.С. от 04.12.2015 года, он обязался восстановить 17 голов КРС до 20 февраля 2016 года.

Согласно акта перерасчёта от 10.05.2016 года у старшего скотника Амаева Р.С. была выявлена недостача коров – 21 голова КРС, на откорме – 3 головы.

Согласно объяснительной Амаева Р.С. – он полагал, что скот в количестве 7 голов украден его сыновьями, в связи с чем, он не сообщил о пропаже, а хотел восстановить пропавший скот сам.

Таким образом, общая недостача крупного рогатого скота у ответчика составила 24 головы, из которых, 21 голова – племенные коровы, 3 головы – КРС на откорме. Ответчиком причинён колхозу «Кормовое» ущерб на сумму 1056000 руб. (расчёт ущерба в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2016 года). До настоящего времени ответчиком поголовье не восстановлено, денежные средства в счёт возмещения ущерба не вносилось.

На заседании правления колхоза «Кормовое» от 17.05.2016 г. было принято решение передать материалы по данному факту в следственные органы и суд. Постановлением от 01.07.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Истец указывает на то, что расчёт размера причинённого ущерба производился на основании цен на крупный рогатый скот в живом весе, сведения получались в Администрации Ремонтненского района Ростовской области, справка о ценах от 11.05.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.06-24/112 прилагается, и с учётом среднего веса КРС, числящегося на балансе колхоза «Кормовое» (справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2016 г.)

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 1 012 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13 260 рублей, за услуги адвоката по представлению интересов колхоза «Кормовое» под данному иску - 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Амаев Р.С. исковые требования признал частично, не согласен в отношении 3-х голов, которые являлись слабыми.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года исковые требования колхоза «Кормовое» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Амаева Р.С. в пользу колхоза «Кормовое» ущерб, причинённый работодателю в размере 1 012 000 рублей.

В остальной части требований суд отказал.

С постановленным решением не согласились как истец, так и ответчик.

В своей апелляционной жалобе Амаев Р.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы ущерба 1 012 000 руб., и принять по делу новое решение, поскольку полагает, что взысканная судом сумма не соответствует действительности.

Амаев Р.С. полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, которые представлялись ответчиком о действительной стоимости крупного рогатого скота на момент образования недостачи в ноябре-декабре 2015 года. Представленная им справка о действующей закупочной цене на скот по Ремонтненскому району Ростовской области от 15.12.2015 года и сведения о том, что за период с 01.12.2015 года до 01.09.2016 год закупочная цена не менялась, необоснованно отклонены судом. Кроме того, суд не обратил внимания на приведённый ответчиком аналогичный случай, где учитывалась стоимость 1 головы коровы в размере 27 000 рублей, т.е. 67 рублей за 1 кг живого веса при весе коровы 400 кг.

Суду не представлено истцом доказательств, что 3 коровы, находящихся на откорме равноценны по стоимости коровам, находящимся на животноводческой точке, а именно не представлено акта о взвешивании, и акты о ветобработках, при этом суд необоснованно принял во внимание лишь представленную истцом справку об определении статуса КРС «находящихся на откорме».

В апелляционной жалобе председателя колхоза «Кормовое» также ставится вопрос об отмене решения суда, только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 480 рублей.

Полагает ошибочным применение судом положений ст.393 ТК Российской Федерации, поскольку указанная норма подлежит применению только в случае обращения работника с иском за восстановлением своих нарушенных трудовых прав, а по данному делу работник выступает ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Амаева Р.С., поддержавшего доводы жалобы, колхоза «Кормовое», действующую на основании ордера адвоката Четверткову Л.Н., судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Амаев Р.С. принят на работу старшим чабаном в ТОО «Кормовое», о чём свидетельствует трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2004 года (л.д.23,24)

Согласно типового трудового договора от 21.01.2012 года колхоз «Кормовое» заключил договор с Амаевым Р.С. о предоставлении ему поголовье КРС 169 голов, мер.раб. – 1 гол. и о полной материальной ответственности ответчика, где имеется подпись о том, что Амаев Р.С. ознакомлен с данным договором (л.д.25).

На основании служебной записки главного ветеринарного ветврача от 16.11.2015 года и по результатам ревизии протоколом заседания Правления колхоза «Кормовое» от 20.11.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.34) установлена недостача коров в количестве 17 голов в гурту старшего скотника Амаева Р.С.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016 года установлена недостача КРС на животноводческой точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН старшего скотника Амаева Р.С. племенного скота коровы – 21 голова и КРС на откорме – 3 головы, всего 24 головы на общую сумму 1 056 000 руб.

Амаев Р.С. при выявлении недостачи и при рассмотрении дела свою вину в недостаче не отрицал. Стоимость одной головы КРС возместил.

Факт недостачи и вина ответчика в ней подтверждается: актом от 01.12.2008 года о передаче поголовья крупного рогатого скота Амаеву Р.С. (л.д.26), оборотными ведомостями по движению поголовья за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года, ноябрь, декабрь 2015 года (л.д.27-33), выписками из протоколов о недостаче крупного рогатого скота (л.д.34, 41), объяснительными Амаева Р.С. о признании недостачи крупного рогатого скота, где он обязуется возместить ущерб (л.д.35,36, 40), справками о ценах на скот на 15.05.2016 г. (л.д.43,44,45), справками о том, что Амаев Р.С. возместил стоимость одной коровы (л.д.62,63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представленно доказательств несогласия со стоимостью скота и пришёл к выводу о том, что ответчиком причинён материальный ущерб истцу в пределах суммы иска – 1 012 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы относительно его несогласия с размером материального ущерба от недостачи КРС, в виду неправильного определения истцом действующих закупочных цен на скот, веса коров, подлежат отклонению как необоснованные. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком фактически размер материального ущерба, рассчитанного истцом и положенного в основу принятого решения не оспаривался, сведений о иных закупочных ценах ответчиком не представлялись. Приложенные к апелляционной жалобе справки о действующих закупочных ценах на скот по Ремонтненскому району (л.д.84-86), выводов суда, расчета представленного истцом не опровергают, поскольку не содержат сведений относительно стоимости племенного КРС, который был утрачен ответчиком.

Что касается ссылок относительно коров на откорме, их незначительного веса, то и они подлежат отклонению, поскольку как следует из справки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2016 года (л.д. 62), племенной скот ставится на откорм перед предполагаемой реализацией, является равноценным стоимости коров находящихся на этой животноводческой точке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер, в связи с чем, не являются обоснованными.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании с Амаева Р.С. государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов и пришел к выводу, что в целях дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не применимы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13480 рублей, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу колхоза «Кормовое», только с учетом ее правильного расчета в размере 13260 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

Из материалов дела следует, что для представления интересов колхоза «Кормовое» в Ремонтненском районном суде Ростовской области истец обратился за юридической помощью к адвокату Четвертковой Л.Н., которой была выдана доверенность на представление интересов в суде (л.д.22).

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2016 г., колхозом «Кормовое» оплачено за оказание юридических услуг 15000 рублей.

Анализируя доказательства, представленные истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, полагая такой размер соответствующий принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 238-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года в части отказа во взыскании с Амаева Р.С. государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Амаева Руслана Сулумбековича в пользу колхоза «Кормовое» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Амаева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2016 г.