Решение по делу № 22К-1258/2016 от 04.02.2016

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-1258/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Свинарева С.Ю., представившего удостоверение адвоката № 1989 и ордер № 18 от 01.03.2016 г.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобойзаявителя ФИО1на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.11.2015 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения от 27.10.2015 года заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Владивостока Алимова А.В.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выслушав выступление заявителя ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Свинарева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Майер М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Владивостока Алимова А.В. от 27.10.2015 г. об отказе в регистрации сообщения о преступлении и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц службы судебных приставов ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивосток Приморского края от 23.11.2015 г. в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобезаявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на практику рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судов, пленум Верховного суда от 10.02.2009 г. № 1 и практику Европейского Суда по Правам Человека, полагает, что его жалоба подлежала принятию судом первой инстанции и рассмотрению по существу, с принятием по ней процессуального решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 г. №1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу, и в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования.

Суд правильно установив, что заявление ФИО1 о совершении преступления должностными лицами службы судебных приставов ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю было рассмотрено заместителем руководителя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока Алимовым А.В. 27.10.2015 г. и заявителю дан мотивированный ответ, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку указанные действия руководителя следственного органа не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласиться с решением суда первой инстанции оснований не имеется, так как заявление ФИО1 было рассмотрено заместителем руководителя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока Алимовым А.В. в порядке, установленном действующей ведомственной Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» от 11.10.2012 г. №72, и, не установив в заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, на основании п.20 указанной Инструкции, заместитель руководителя следственного органа Алимов А.В. не нашел оснований для его регистрации и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем был дан мотивированный ответ ФИО1 с разъяснением права его обжалования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заявление ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом следственного органа и заявителю своевременно был направлен ответ о результатах его рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований полагать, что обжалуемым бездействием заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока Алимова А.В. затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку заявитель воспользовался правом апелляционного обжалования полученного сообщения о принятом решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращение о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и Следственного комитета РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких основаниях жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятии ее к рассмотрению.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.11.2015 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.–░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░