Решение от 24.12.2019 по делу № 33-5251/2019 от 13.12.2019

№ 2-6/2019 (33-5251/2019) судья Лебедева О.Н. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 декабря 2019 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Мастер и К» на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 12 марта 2019 года, которым с учетом определения Селижаровского районного суда Тверской области от 15 июля 2019 года и дополнительного решения Селижаровского районного суда Тверской области от 15 июля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Никитина А.Н. к Никоненкову А.А., ООО «Мастер и К» и ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» удовлетворить.

Признать недействительным договор от 19 сентября 2017 года купли-продажи недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Никитиным Антоном Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер и К».

Признать недействительным договор от 10 октября 2017 года купли-продажи недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер и К» и Никоненковым Андреем Адиславовичем.

Применить последствия признания указанных договоров купли-продажи недвижимости недействительными, истребовав у Никоненкова Андрея Адиславовича и Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность Никитина Антона Николаевича.

На основании статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права собственности Никоненкова Андрея Адиславовича на земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №;

возникновения права собственности Никитина Антона Николаевича на земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №.

Меры, принятые по обеспечению иска, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № сохранить до исполнения решения суда. После внесения на основании настоящего решения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, аресты, наложенные на указанные объекты недвижимости, отменить».

Судебная коллегия

установила:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мастер и К» и Никоненкову А.Н. об оспаривании сделки купли-продажи в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела Никитин А.Н. уточнил исковые требования, предъявил их также к ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест», просил: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 19.09.2017 года, заключенный между Никитиным А.Н. и ООО «Мастер и К»; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости между ООО «Мастер и К» и Никоненковым А.А.; истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 28.07.2015 года и соглашения о разделе земельного участка от 13.08.2015 года. Право собственности истца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На участке истцом был построен спорный жилой дом с кадастровым номером №, право собственности истца на дом также прошло государственную регистрацию.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной 01.08.2018 года, истцу стало известно о том, что право на принадлежащий ему земельный участок 24.10.2017 года зарегистрировано за Никоненковым А.А. на основании договора купли-продажи недвижимости. До этого, 09.10.2017 года право на земельный участок было зарегистрировано за ООО «Мастер и К» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, заключенного Никитиным А.Н. и ООО «Мастер и К». Однако, указывает истец, им этот договор им не заключался и не подписывался. Истец никому не давал поручений на распоряжение своим имуществом и на заключение в отношении него договоров.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области с одновременной заменой ненадлежащего третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», Гаращенко А.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер и К» ставит вопрос о его отмене. Считает, что судом не установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, такие как: направлялось ли истцу Никитину А.Н. уведомление о ходе государственной регистрации прав, не дана правовая оценка обстоятельствам выдачи Гаращенко А.П. Никитиным А.Н. нотариальной доверенности на осуществление регистрационных действий, не дана правовая оценка документам, находящимся в регистрационном деле, вопросам о том, был ли соблюден порядок регистрации; кто и когда получал документы после проведения государственной регистрации, не установлена подлинность подписи Никитина А.Н. в договоре купли-продажи ООО «Мастер и К», не дана оценка факту оплаты недвижимого имущества по соглашению о взаимозачете, подписанному сторонами, в том числе и Никитиным А.Н. Судом не проверялся факт декларирования данной сделки и дохода полученного от нее по декларации в МРИ ФНС.

По мнению ООО «Мастер и К», только с учетом выяснения всех приведенных обстоятельств можно сделать вывод о роли истца в оспариваемой сделке и пропуске срока исковой давности по данному спору со стороны истца.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основываясь на положениях ст. ст. 12, 154, 160, 161, 165, 166, 167, 168, 290, 302, 454, 549, 550, 551 ГК РФ, на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> до 09.10.2017 года принадлежали на праве собственности истцу Никитину А.Н.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 09.10.2017 произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ответчику ООО «Мастер и К», право собственности истца Никитина А.Н. на указанные объекты недвижимости прекращено.

Как следует из дел правоустанавливающих документов и информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области указанный договор купли-продажи был представлен на государственную регистрацию 22.09.2017 года через официальный сайт Росреестра в электронном виде Гаращенко А.П., действовавшим на основании нотариально удостоверенных доверенностей одновременно и от имени продавца Никитина А.Н., и от имени покупателя ООО «Мастер и К».

Из текста договора купли-продажи недвижимости следует, что от имени продавца он подписан лично продавцом Никитиным А.Н.

Однако, обращаясь в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным, истец Никитин А.Н. ссылался на то, что он данный договор купли-продажи не заключал и не подписывал, доверенности на право совершения от его имени сделок по отчуждению спорного имущества не выдавал.

Из текста доверенности, на основании которой Гаращенко А.П. действовал от имени истца Никитина А.Н. при подаче оспариваемого договора купли-продажи на государственную регистрацию, следует, что правом на подписание от имени Никитина А.Н. оспариваемого договора Гаращенко А.П. и иные лица, указанные в доверенности, не обладали.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 от 25.01.2019 года, подпись от имени «продавца» в договоре купли-продажи недвижимости от 19.09.2017 года, заключенном Никитиным А.Н. (продавец) и ООО «Мастер и К» (покупатель), представленном на государственную регистрацию через официальный сайт Росреестра в электронном виде, выполнена, вероятно, не истцом Никитиным А.Н., а иным лицом.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал это заключение допустимым доказательством. Оснований для недоверия этому заключению не усматривает и судебная коллегия. Результаты экспертизы не опровергнуты.

Как следует из заключения, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за представления в электронном виде договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2017 года на государственную регистрацию через официальный сайт Росреестра; невозможности проведения исследования механизма нанесения штрихов подписи (при различных положениях к источнику света, на просвет, в ультрафиолетовых лучах).

По условиям оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2017 года он был составлен в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон, третий экземпляр - для Управления Росреестра.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в Управление Росреестра по Тверской области оспариваемый договор купли-продажи недвижимости на бумажном носителе с оригиналами подписей сторон не поступал.

Представленный на государственную регистрацию электронный образ договора был подписан только усиленной квалифицированной подписью Гаращенко А.П., усиленными квалифицированными подписями лиц, подписавших договор на бумажном носителе, электронный образ договора заверен не был.

Истец Никитин А.Н. настаивал на том, что он договор не заключал и не подписывал, у него оригинала договора не имеется.

В ходе рассмотрения дела Гаращенко А.П. пояснял, что он не знает, кто подписал договор купли-продажи от имени Никитина А.Н., договор с оригинальными подписями сторон сделки к нему не поступал, ему был предоставлен либо распечатанный скан договора, либо скан договора в электронном виде.

Ответчик по делу ООО «Мастер и К» также не представил суду оригинала оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2017 года, который должен был храниться в указанной организации. Именно у него, соглашается с позицией суда первой инстанции судебная коллегия, имелась реальная возможность представления договора, возможность опровержения утверждения истца о не подписании им, Никитиным А.Н., договора купли-продажи объекта недвижимости.

Оценив факт непредставления ООО «Мастер и К» своего экземпляра договора в суд для подтверждения обоснованности своей позиции по делу и выяснения существенных для разрешения спорной ситуации обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ имел основания для оценки поведения указанного ответчика как недобросовестного. Суд первой инстанции указал о том, что непредставление ответчиком оригинала оспариваемого договора сделало невозможным его исследование при проведении экспертизы почерка. Вследствие отсутствия этого документа эксперт не смог ответить в категоричной форме на поставленный перед ним вопрос о том, кем именно, истцом Никитиным А.Н., либо иным лицом выполнена подпись от имени продавца в оспариваемом договоре.

Учитывая то, что ответчик ООО «Мастер и К» в ходе рассмотрения дела удерживал у себя свой экземпляр договора, в отсутствие которого с учетом позиции истца был затруднен процесс доказывания существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности того, что подпись от имени продавца в представленном на государственную регистрацию в виде электронного образа документа договоре купли-продажи недвижимости от 19.09.2017 года выполнена не Никитиным А.Н., а иным лицом. Основания для такого вывода с учетом надлежаще проведенной в решении суда оценки представленных в ходе рассмотрения дела доказательств и анализа установленных обстоятельств спорной ситуации, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись.

Показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами в решении суда первой инстанции получили верную оценку и их совокупности было достаточно для вывода суда первой инстанции об обоснованности иска Никитина А.Н.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 19.09.2017 года истец Никитин А.Н. не подписывал, вследствие чего совершенная сделка не влечет юридических последствий для ответчика ООО «Мастер и К» и не означает возникновения у него права отчуждать спорную недвижимость.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что и последующая сделка, заключенная между ООО «Мастер и К» и Никоненковым А.А., также является недействительной.

Поскольку истец Никитин А.Н. договор купли-продажи недвижимости от 19.09.2017 года не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не выражал своей воли на заключение указанной сделки, и спорное недвижимое имущество из собственности Никитина А.Н. выбыло помимо его воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ решения суда первой инстанции, позволяет прийти к выводу о полной произведенной оц░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2017 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2017 ░░░░ ░ ░░ 01.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10.10.2017 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 181 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2017 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 31.10.2017 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 31.10.2017 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ - ░ 31.10.2017 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.10.2018 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░