Решение по делу № 8Г-34896/2024 [88-37146/2024] от 10.10.2024

36RS0004-01-2023-005682-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-37146/2024

№ 2-91/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Н.П. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Седовой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2024 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Седовой Н.П. – Кузнецовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Седова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, указав, что с 1969 года она находилась в дружеских отношениях с ФИО5 27 ноября 2021 года между ФИО5и Седовой Н.П. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был составлен в простой письменной форме, но государственная регистрация перехода права собственности не была произведена из-за введенных коронавирусных ограничений и режима самоизоляции для граждан пенсионного возраста. С момента заключения договора дарения и по настоящее время истец фактически владеет данной квартирой, оплачивает коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, Седова Н.П. организовала похороны, поминальный обед. После смерти ФИО5 истец обратилась в МФЦ, где ей разъяснили, что государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру невозможна в связи с отсутствием стороны договора.

На основании изложенного, Седова Н.П. просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению от 28 декабря 1991 года, выданному БТИ Ленинского района г. Воронежа, за ФИО11. зарегистрировано право собственности на квартиру № <адрес>, основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 24 декабря 1991 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 27 ноября 2021 года между ФИО5 (Даритель) и Седовой Н.П. (Одаряемый), был заключен Договор дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. Квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры 55,5 кв.м (далее – Квартира).

Согласно п. 4 указанного Договора, передача Квартиры осуществлена в момент заключения настоящего договора путем передачи правовых документов, ключей.

Согласно п. 8 указанного Договора, право собственности на квартиру возникает у Одаряемого с момента регистрации права в установленном законом порядке.

В п. 9 Договора указано, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и имеет силу передаточного акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Переход права собственности на спорную квартиру от ФИО5 к Седовой Н.П. при жизни дарителя не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также Седова Н.П. указывала, что регистрация перехода права собственности не была произведена из-за введенных коронавирусных ограничений и режима самоизоляции для граждан пенсионного возраста, при этом она фактически владела спорной квартирой с момента заключения договора дарения, оплачивала коммунальные платежи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Седовой Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 209, 218, 223, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности спорной квартиры на основании договора дарения в установленном порядке не производилась в течение длительного времени после заключения договора дарения, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи спорной квартиры при жизни ФИО5 одаряемой Седовой Н.П. При этом судом критически оценены доводы стороны истца о том, что регистрация перехода права собственности не была произведена сторонами по причине введения коронавирусных ограничений и режима самоизоляции для граждан пенсионного возраста.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим сам спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни наследодателя переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о фактической передаче истцу спорной квартиры по договору дарения.

Судом принято во внимание, что после заключения договора дарения ФИО5 спорную квартиру не освобождала, продолжала быть в ней зарегистрированной, была снята с регистрационного учета лишь после смерти – 20 февраля 2023 года. Истец Седова Н.П. в спорную квартиру при жизни ФИО12 после заключения договора дарения от 27 ноября 2023 года не вселялась.

На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживала в спорной квартире одна, входная дверь была вскрыта сотрудниками службы спасения г. Воронежа 19 февраля 2023 года, что усматривается из материала КУСП №.

Доказательств фактического принятия объекта недвижимости стороной истца суду не представлено.

Доводам жалобы о том, что Седовой Н.П. оплачивались коммунальные платежи, что подтверждает фактическую передачу квартиры дарителем, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2024 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой Н.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи