Решение по делу № 33-13241/2022 от 20.09.2022

Судья Малахова О.В.№ 2-1427/2022                           Дело № 33-13241/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                    Кутыревой Е.Б.

судей                                                   Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре                                                                   Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Теплоэнерго»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2022 года

по иску ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Теплоэнерго» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу [адрес]. В данный дом поступает тепловая энергия, поставляемая ресурсоснабжающей организацией АО «Теплоэнерго» для нужд отопления и горячего водоснабжения домов №№ [адрес].

Производство горячей воды и теплоносителя для отопления домов осуществляется через находящийся в данных домах тепловой пункт, перед которым установлен прибор учета тепловой энергии, который фиксирует объем тепловой энергии, поставляемой РСО в дома. Данный прибор учета был введен в эксплуатацию 17.03.2016 и был снят с коммерческого учета по предписанию Госжилинспекции от 11.02.2021, что подтверждается письмом АО «Теплоэнерго» от 16.04.2021.

По квартире истца имеется определенный АО «Теплоэнерго» лицевой счет [номер].

В декабре 2019 года по заказу истца был приобретен и установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который был установлен на отводы коллектора, через которые теплоноситель поступает в квартиру. Поставляемый теплоноситель, проходящий через этот ИПУ, осуществляет учет теплоносителя, поставляемого только в квартиру. Данный ИПУ введен в эксплуатацию АО «Теплоэнерго», что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Показания ИПУ истец ежемесячно в 2020-2021 передает в АО «Теплоэнерго» и там эти показания принимались для расчета платы за отопление в квартире.

Плата за услуги отопления истцу до марта 2021 года начислялась исходя из показаний прибора учета, учитывающего потребление тепловой энергии, поступающей от АО «Теплоэнерго» для нужд отопления и ГВС домов, а также с учетом ИПУ.

ПУ был ране принят АО «Теплоэнерго» в эксплуатацию и являлся расчетным.

По имеющимся данным ПУ был признан в марте 2021 года нерасчетным и снят с коммерческого учета из-за того, что он учитывает тепловую энергию, поступающую для нужд двух домов, а не одного. Из-за этого расчет платы за отопление для собственников квартир домов стал производиться без учета показаний ПУ и ИПУ по нормативам, что повлекло увеличение ежемесячной платы за отопление.

Истец многократно обращался в АО «Теплоэнерго» и просил выполнять расчет платы за отопление по данным ИПУ, но на это получал отказы.

Считает, что АО «Теплоэнерго» не должно было осуществлять расчеты по нормативу и ущемлять этим права потребителей тепловой энергии в домах, в т.ч. права истца, т.к. установленный ПУ фактически является общедомовым прибором учета применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2021 года по делу № 2-3283/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Теплоэнерго», касающиеся способа расчета платы за отопление. Данным решением суд обязал АО «Теплоэнерго» размер платы за коммунальную услугу по отоплению по [адрес] определять на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в тепловом пункте многоквартирных домов №[адрес] и индивидуального прибора учета [адрес]. Данное решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что произведённые АО «Теплоэнерго» расчеты платы за отопление по квартире в 2021 году были проведены в нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, что повлекло необоснованное увеличение размера такой платы.

Неоднократные обращения ФИО1 и ее представителя уменьшить размер платы и использовать показания ИПУ и ПУ были проигнорированы.

Потребитель неоднократно обращался в АО «Теплоэнерго» просил выполнить решение суда и использовать показания ПУ, ИПУ для расчета платы за отопление в квартире.

Письмом от [дата] АО «Теплоэнерго» сообщило, что в январе 2022 года по квартире выполнена корректировка начислений за 2021 год, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Сумма корректировки за 2021 год составила 11 466 рублей 87 копеек (возврат), данная корректировка должна быть отображена в платежном документе за январь 2022 года.

Также было сообщено, что для расчета платы за отопление с декабря 2021 года применяются показания приборов учета, а не норматив.

Таким образом, объективно установлено, что за период с января по ноябрь 2021 года по квартире необоснованно в нарушение установленного порядка правил начислялась плата за услугу, что повлекло увеличение платы по услуге на 11 466 рублей 87 копеек.

Вины истца в этом не было, оплаты услуг по повышенным расценкам не было, до обращения потребителя нарушения не устранено.

В соответствии с положениями ст.157 ЖК РФ, п. 155(1) Правил № 354 в таком случае АО «Теплоэнерго» должно выплатить штраф.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией. Однако АО «Теплонерго» письмом от [дата] повторно отказало в выплате штрафа, указав, что правовые основания для выплаты штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги отсутствуют, поскольку имеют место обстоятельства, предусмотренные пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], исключающие гражданско-правовую ответственность в виде штрафа. Также указано, что вина АО «Теплоэнерго» в вынужденном временном осуществлении расчета размера платы за отопление исходя из нормативов потребления отсутствует, поскольку АО «Теплоэнерго» в своих действиях руководствовалось выданным в свой адрес предписанием контролирующего органа.

Истец считает, что данный ответ является незаконным, необоснованным и нарушающим положения п. 155(1) Правил № 354, ч.6 ст.157 ЖК РФ, т.к. данные нормы права не содержат основании для освобождения от ответственности при применении расчета платы за коммунальные услуги по требованию Госжилинспекции.

Кроме того, требования Госжилинспекции Нижегородской области, оформленные Предписанием [номер] от [дата], не обязывали АО «Теплоэнерго» изменять механизм расчета по квартире. В столбце 4 (табличной части) предписания с названием «Мероприятия (работы), подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений» не указано на то, что предписание распространяется на жилые помещения домов. Предписание касалось строго расчета платы по нежилому помещению П333.

На основании изложенного, ФИО8 просила суд обязать АО «Теплоэнерго» в течении 10 суток с момента вступления в силу решения суда выплатить ФИО1 в соответствии с положениями ст.157 ЖК РФ штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению над размером платы, которую надлежало начислить по услуге по отоплению за январь-ноябрь 2021 года по квартире, расположенной по адресу [адрес], о чем письменно уведомить истца; взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50% штрафа, рассчитанного в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от размера штрафа, рассчитываемого по правилам ч.5 ст. 157 ЖК РФ и от размера присужденной компенсации морального вреда; в случае неисполнения в указанный судом срок решения (полностью или частично) по данному исковому заявлению взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу истца денежную сумму равную 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» на основании доверенности ФИО9 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 акционерному обществу «Теплоэнерго» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Теплоэнерго» штраф в размере 5 733 рублей 43 копеек путем снижения размера платы за услугу «отопление-энергия», а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за данную услугу до уплаты штрафа в полном объеме. Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Теплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества "Теплоэнерго" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Теплоэнерго» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что исполнитель освобождается от уплаты штрафа, в том числе и в случае, если нарушения устранены до оплаты потребителем суммы превышения. Истец оплату в повышенном размере не произвела. Вина АО «Теплоэнерго» в неверном определении платы по отоплению отсутствует, поскольку организация выполняла предписание Госжилинспекции, согласно которому прибор учета, установленный на МКД [номер] по [адрес], не является общедомовым и не может применяться в расчетах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу [адрес] (л.д.18-20).

Управление многоквартирным домом [адрес] осуществляет ТСН «Феникс-НН».

Многоквартирные [адрес] соединены общим стилобатом.

Отопление данных домов осуществляется через централизованную систему отопления. Поставщиком тепловой энергии является АО «Теплоэнерго».

В связи с принятием собственниками помещений многоквартирного [адрес] решения о заключении прямых договоров с АО «Теплоэнерго» в части коммунальных услуг по топлению и горячему водоснабжению с [дата] поквартирное начисление платы, а также учет поступившей оплаты указанных коммунальных услуг по жилым помещениям дома производит АО «Теплоэнерго», предъявляя отдельный платежный документ.

Из предписания [номер] от [дата], вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, следует, что многоквартирные [адрес] имеют общую систему теплоснабжения и оснащены единым общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), который учитывает суммарное потребление тепловой энергии данными жилыми домами. ОДПУ введен в эксплуатацию [дата] (акт [номер]-М от [дата]).

Согласно представленному предписанию [номер] установленный прибор учета тепловой энергии на два многоквартирных дома не является коллективным (общедомовым) прибором учета, в связи с чем расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в [адрес] должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению (л.д.40-44).

В квартире истца, расположенной по адресу [адрес], установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии (ИП), который введен в эксплуатацию актом от [дата] (л.д.27).

Истец с момента введения данного прибора учета в эксплуатацию ежемесячно передавала его показания, что сторонами не оспаривалось.

Однако руководствуясь вышеуказанным предписанием Государственной жилищной инспекции Нижегородской области [номер] от [дата] АО «Теплоэнерго» в период с марта по ноябрь 2021 года по [адрес] начисляло плату за услугу по отоплению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Данные обстоятельства установлены, в том числе решением Советского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер].

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], суд обязал АО «Теплоэнерго» определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению по [адрес], на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в тепловом пункте многоквартирных домов 9 и 9/1 по [адрес] и индивидуального прибора учета [адрес] (л.д.22-26).

Истец неоднократно, в том числе [дата], [дата]. [дата] обращалась к ответчику с просьбой производить начисления платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета, которые ею ежемесячно направлялись ответчику. Однако до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] ответчик соответствующие начисления не производил.

Ответом № исх.-25282/об от [дата] на обращение истца от [дата] АО «Теплоэнерго» сообщило о том, что расчет размера платы за коммунальную услугу отопления по жилому помещению [адрес] производится в соответствии с правилами [номер], с учетом выданного АО «Теплоэнерго» предписания (л.д.34-35).

Письмами от [дата] и от [дата] ответчик уведомил истца о том, что в январе 2022 выполнен перерасчет по услуге «отопление-мощность» за период с января по ноябрь 2021 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии в [адрес]. 9 [адрес], определенного с учетом показаний ИПУ и ОДПУ за 2020 год сумма перерасчета составила 11 466 рублей 87 копеек. Как указано в данном письме, эта информация отражена в платежном документе за январь 2022 (л.д.36, 37-38).

Истец согласилась с данным расчетом и письмом от [дата] просила ответчика в порядке ст. 157 ЖК РФ выплатить ей штраф (л.д.45-46).

Ответом от [дата] № исх-01568/об АО «Теплоэнерго» сообщило, что в настоящее время правовые оснований для выплаты штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги отсутствуют, поскольку имеют место обстоятельства, предусмотренные пунктом 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], исключающие гражданско-правовую ответственность в виде штрафа. Вина АО «Теплоэнерго» в вынужденном временном осуществлении расчета платы за отопление, исходя из нормативов потребления, отсутствует, поскольку АО «Теплоэнерго» в своих действиях руководствовалось выданным в свой адрес предписанием контролирующего органа (л.д.39).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 5 733 рублей 43 копеек суд первой инстанции исходил из того, что нарушение порядка расчета платы за отопление не было вызвано виновными действиями истца, данное нарушение не было устранено до обращения ФИО1 в АО «Теплоэнерго».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ (вступила в силу 11.01.2018), лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно пункту 155 (1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Действительно, положениями ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Вместе с тем указанной нормой закона определено, что штраф не подлежит взысканию в случае, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из лицевого счета по квартире истца, у ФИО1 имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед АО «Теплоэнерго» по состоянию на [дата] в размере 16 126 рублей 14 копеек (л.д. 74-76).

Согласно расчетной квитанции за январь 2022 года, АО «Теплоэнерго» произвело перерасчет начисленной платы за январь-ноябрь 2021 года на сумму 11 466 рублей 87 копеек в сторону уменьшения.

Данное обстоятельство подтверждается ответами АО «Теплоэнерго» от [дата] и от [дата] и не оспаривается истцом.

Истцом не оспаривалось, что оплата в части превышающей размер платы по показаниям прибора учета, ей не производилась.

При изложенных обстоятельствах, нарушение порядка расчетов было устранено АО «Теплоэнерго» до оплаты потребителем выставленных квитанций в части превышающей размер платы, определенный по приборам учета.

Следовательно, оснований для взыскания с АО «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований о взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в указанной части.

При этом, установив нарушение прав истца, как потребителя, в связи ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по оказанию коммунальных услуг в виду незаконного излишнего начисления платы за потребленные услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 250 рублей (50% от 500 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отмечая, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей и размере штрафа 250 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Теплоэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 5 733 рублей 43 копеек путем снижения размера платы за услугу «отопление-энергия», а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за данную услугу до уплаты штрафа в полном объеме отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении требований к АО «Теплоэнерго» о взыскании штрафа в размере 5 733 рублей 43 копеек путем снижения размера платы за услугу «отопление-энергия», а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за данную услугу до уплаты в полном объеме штрафа.

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2022 года изменить в части размере госпошлины.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции: Взыскать с АО «Теплоэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

    В остальной части решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.