Решение по делу № 12-192/2015 от 26.10.2015

Дело № 12-192/2015

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

п. Плесецк, ул. Ленина, 24 20 ноября 2015 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Смыковского Анджея Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Смыковского А.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут у <адрес> в <адрес>, в отношении водителя Смыковского А.А. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает о несогласии с выводами мирового судьи о том, что водитель после дорожно-транспортного происшествия может быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в случае употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия при ожидании сотрудников полиции. Также указывает о неверном указании мировым судьей в постановлении места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Смыковский А.А., в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу Смыковского А.А., имеющемуся в материалах дела, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № Смыковский А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, по адресу <адрес>, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что Смыковский А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, возле <адрес> в <адрес> допустил съезд на обочину и наезд на бетонный забор, что в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, является дорожно-транспортным происшествием.

Абзац четвертый пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из смысла и содержания пунктов 2.5 и абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что действия водителя подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, если он после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Смыковский А.А. по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут у <адрес> в <адрес>, участником которого он являлся, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях водителя Смыковского А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Смыковского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи, в жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, нежели содержащейся в постановлении мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, указанные доводы не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Между тем, мировой судья, установив при рассмотрении дела, что в действиях Смыковского А.А. отсутствует состав административного правонарушения, прекращая производство по делу, ошибочно указал основание прекращения производства, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с этим, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, так как допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смыковского Анджея Александровича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Считать, что в отношении Смыковского Анджея Александровича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Копию решения в срок до трех суток направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, а также в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>