Решение по делу № 33-16613/2024 от 05.09.2024

66RS0006-01-2023-001002-87 Дело № 33-16613/2024 (№2-1863/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой Е.Г., при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2024 гражданское дело по иску Финансового управляющего Прудникова Олега Владимировича – Воробьева Данила Михайловича, Прудниковой Светланы Александровны к Толстогузовой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя истца Прудниковой С.А.,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 исковые требования Финансового управляющего Прудникова О.В. – Воробьева Д.М., Прудниковой С.А. к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Толстогузовой Н.В. в пользу Финансового управляющего Прудникова О.В. – Воробьева Д.М. и Прудниковой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 12114200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2023 (с учетом апелляционного определения от 22.12.2023 об исправлении арифметической ошибки) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Толстогузовой Н.В. в пользу Прудникова О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3499772 руб., в пользу Прудниковой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3499772 руб., в пользу Финансового управляющего Прудникова О.В. – Воробьева Д.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25698, 86 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2023 об исправлении описки оставлены без изменения, кассационная жалоба Толстогузовой Н.В. без удовлетворения.

Истец Прудникова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Толстогузовой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 3844, 84 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 заявление Прудниковой С.А. о взыскании с Толстогузовой Н.В. судебных расходов удовлетворено, с Толстогузовой Н.В. в пользу Прудниковой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 3844, 84 руб.

С таким определением не согласилась Толстогузова Н.В., которая в частной жалобе ставит вопрос об изменении обжалуемого определения, снижении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы Толстогузова Н.В. указывает, что вывод суда об отсутствии со стороны Прудниковой С.А. злоупотребления правом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, при вступлении в дело в качестве соистца, Прудникова С.А. поддерживала требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12114200 руб., настаивала на взыскании данной суммы и при подаче ответчиком апелляционной жалобы, возражала против проведения судебной экспертизы, подала заявление об уточнении исковых требований только в последнее судебное заседание суда апелляционной инстанции. В связи с чем, ответчик полагает, что действия Прудниковой С.А. по уточнению размера заявленных требований после получения доказательств явной необоснованности размера первоначально исковых требований должны были быть признаны судом первой инстанции злоупотреблением процессуальными правами и, как следствие, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От истца Прудниковой С.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прудниковой С.А. возражала против доводов частной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2023, заключенный между Прудниковой С.А. и Свердловской областной коллегией адвокатов в лице адвоката Маликовой Н.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю услуги юридического характера, которые заключаются в консультировании по вопросу участия Прудниковой А.С. в качестве истца в гражданском деле № 2-1863/2023 по иску финансового управляющего Прудникова О.В. -Воробьева Д.М. в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, представление интересов Прудниковой С.А. в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении вышеуказанного дела, составление необходимых документов, участие в Свердловском областном суде при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции, при необходимости - получение вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа, предъявление его к исполнению в ФССП РФ (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 Договора за выполнение работы, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора Доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение наличными денежными средствами в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов в размере 80000 руб. в течении 1 календарного месяца с даты вступления в силу решения суда по делу № 2-1863/2033, либо определения по апелляционной жалобы Свердловского областного суда.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг Прудниковой С.А. подтверждается квитанцией № 010935 от 11.02.2024 на сумму 80000 руб., а также актом об оказании услуг от 16.02.2024.

В обоснование несения почтовых расходов Прудниковой С.А. представлены чеки (л.д. 112-160 том 5), заявлена ко взысканию сумма в размере 3844,84 руб.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом действительно были понесены расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, которые подлежит взысканию в полном объеме, в том числе учтены конкретные обстоятельства, длительность и сложность дела, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, а также взыскал с ответчика почтовые расходы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в уточнении исковых требований после получения доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных требований, судебной коллегией отклоняются как основанные не неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, третьего лица была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Областной центр оценки», которая установила рыночную стоимость права пользования (величины арендного платежа) спорными объектами недвижимости.

Истец Прудникова С.А. согласилась с заключением судебной экспертизы, уточнив исковые требования с учетом рыночной стоимости права пользования (величины арендного платежа) спорными объектами недвижимости, определенной заключением ООО «Областной центр оценки».

Таким образом, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для пропорционального распределения судебных расходов применительно к первоначально заявленным истцом требований, без учета последующих уточнений, у суда первой инстанции не имелось. Злоупотребление процессуальными правами истцом судом при рассмотрении дела установлено не было, таких выводов решение суда не содержит. Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, также не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца. При таких обстоятельствах, при распределении судебных издержек, суд обоснованно исходил не из первоначально заявленных истцом требований, а из требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на заключении специалиста ИП Синютина Е.Н. № 14 от 20.01.2023, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования, указанные требования судом были удовлетворены.

Само по себе определение размера неосновательного обогащения на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы по сути аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то оснований для удовлетворения частной жалобы Толстогузовой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024.

Председательствующий Е.Г. Орлова