Решение по делу № 33-1997/2023 от 17.08.2023

Судья Смирнов С.А.      дело № 33-1997/2023

дело № 2-2209/2023; 12RS0003-02-2023-001509-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина Вячеслава Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня
2023 года, которым постановлено:

взыскать с Зимина Вячеслава Владимировича в пользу Лежнина Евгения Валерьевича материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 844 800 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., возврат госпошлины в размере 11 648 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнин Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с Зимина В.В. сумму ущерба в размере 844800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 11648 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Зимина В.В., управлявшего транспортным средством <...>
г.н. <№> не была застрахована. Автомобиль истца <...>, г.н. <№>, принадлежащий ему на тот момент на праве собственности получил механические повреждения, восстановление которых согласно счета на оплату СТОА <...> составляет общую сумму 1118132 руб. 30 коп., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для возмещения ему материального ущерба виновником ДТП – Зиминым В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зимин В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт продажи транспортного средства, автомобиль был продан без ремонтных воздействий, в силу чего стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, не может являться прямым действительным ущербом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предъявленная ко взысканию сумма является суммой, превышающей стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы ввиду наличия противоречий, что взывает сомнения в правильности заключения эксперта. Полагает, что ему необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Просит назначить по делу судебную экспертизу.

Выслушав Зимина В.В. и его представителя Мельникову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лежнина Е.В. Мосунова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес>
<адрес>, Зимин В.В., управляя автомашиной марки <...>
г.н. Е <№> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с автомашиной марки <...>, г.н<№>, принадлежащей истцу на тот момент на праве собственности, под его управлением. В результате вышеуказанного факта автомашина истца получила механические повреждения.

ДТП имело место по вине Зимина В.В., его вина в ДТП, в том числе подтверждается постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 03 марта 2023 года об административном правонарушении, где отражено, что им было допущено нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, он привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Доказательств вины Лежнина Е.В. в рамках рассмотрения дела не представлено.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, что также отражено в сведениях об участниках ДТП, содержащихся в административном материале.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которое поручено эксперту ИП Иванову В.В.

Согласно экспертному заключению установлено, что проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что все повреждения транспортного средства истца <...>,
г.н. <№> которые ссылается истец в иске и приложенных к делу материалах могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 03 марта
2023 года, за исключением повреждений такой составной части как накладка порога левого в отношении которой доказательства наличия повреждений были установлены, но отсутствуют основания считать такие образованными в результате заявленного ДТП, а также таких составных частей как подкрылок задний левый, фара противотуманная левая, усилитель переднего бампера, стойка заднего левого амортизатора, пыльник заднего левого амортизатора в отношении которых доказательства наличия повреждений установлены не были.

Проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ответа на первый вопрос исследование и анализ позволили заключить, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, г.н. <№>, рассчитанная на дату проведения исследования от 18 июня 2023 года и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет без учета износа на заменяемые запасные части 844800 руб.

Проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволили заключить, что рыночная стоимость автомашины марки
<...>, гос.номер <№> рассчитанная на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2022 года, с учетом принятого допущения и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет 1 492 800 руб.

Стоимость годных остатков автомашины марки <...>,
г.н. <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2023 года, не определялась поскольку стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, рассчитанная без учета износа, не превышает его доаварийную стоимость на дату наступления повреждений, соответственно проведение восстановительного ремонта направленного на устранение повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2023 года, является целесообразным, следовательно в рассматриваемом случае не имеет место полная гибель.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта, исходя из установленной причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями Зимина В.В., пришел к выводу о возложении на ответчика, как на причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, в силу пункт 2 статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы в жалобе о том, что экспертное заключение не содержит ссылки на Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Исходя из пункта 1.1. части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года (далее-Методические рекомендации) данные рекомендации разработаны с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил дорожного движения Российской Федерации, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, № 877, других нормативно-правовых актов, регламентирующих определение размера причиненных убытков в связи с повреждением колесного транспортного средства (далее - КТС) и (или) определения его стоимости (оценки).

Согласно пункту 1.5. части I Методических рекомендаций, автотовароведение - это научная дисциплина, системно изучающая колесные транспортные средства (далее – КТС) (их составные части) как товар на всех этапах жизненного цикла, включающая методы познания их потребительской стоимости (ценности), технологические и стоимостные аспекты их восстановительного ремонта, методы оценки качества ремонта.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам, установлена экспертом с учетом положений Методических рекомендаций, подлежащих применению при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Относительно доводов об использовании судебным экспертом ценовых данных о стоимости запасных частей отраженных на сайте kia.ru.service при наличии иных источников продаж запасных частей, с меньшей стоимостью, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 7.13 части II Методических рекомендаций, к оригинальным относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС, относят запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или интернет-ресурсов.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен экспертом приняты цены на оригинальные запасные части, указанные на соответствующем официальном сайте в сети Интернет, что призвано обеспечить реальное и полное восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства. Ценовые данные были применены и использованы в расчетах экспертом в соответствии с установленной приоритетностью предусмотренной методическими рекомендациями.

Между тем, затратный подход, который должен был быть применен по мнению апеллянта, представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Примененный судебным экспертом в процессе определения стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства метод калькуляции затрат основан на принципе замещения, соответственно относится к методу калькуляции затратного подхода, таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений производства экспертизы примененным методом исследования судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в доводах жалобы на результаты заключения ООО <...>» <№> не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное заключение составлено по заказу заинтересованного в исходе дела лица, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежат отклонению также доводы жалобы о полагаемых нарушениях при определении судебным экспертом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу пункта 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или
рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; в том числе если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. "ж").

Таким образом у судебного эксперта отсутствовала возможность учета УТС при определении рыночной стоимости транспортного средства, отсутствовали основания для её расчета, в связи с превышением срока эксплуатации транспортного средства более 9 лет, при установленном пороговом значении в размере 5 лет.

Вопреки доводам жалобы, сведения с официального сайта ГИБДД, иных сайтах об участии транспортных средств в иных ДТП не могут быть признаны объективными, поскольку не позволяют достоверно определить (подтвердить или опровергнуть) наличие, характер, степень, область локализации заявленных повреждений, представленные сведения не могут свидетельствовать о проведении ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение повреждений образованных до рассматриваемого события происшествия, при наличии таких, сами по себе не свидетельствуют о фактическом наличии повреждений транспортного средства и проведении или не проведении ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение каких-либо повреждений.

Из пояснений эксперта ИП Иванова В.В., данных в ходе судебного разбирательства, существенных отклонений в техническом состоянии спорного транспортного средства не имеется, были установлены лишь повреждения переднего бампера в виде деформации незначительной области, что существенным отклонением не является.

Относительно заявленной апеллянтом недостоверности выводов судебного эксперта в части принятия в качестве значения фактического пробега транспортного средства значения из документов, в которых данные о пробеге были установлены по одометру в процессе натурного осмотра, судебная коллегия отмечает, что сведения с сайта авто.ру, в том числе о значении пробега КТС, не могут быть признаны объективными, следовательно, на основании отдельных отклонений не представляется возможным сформировать должный вывод относительно наличия или отсутствия фактов принудительного изменения показаний пробега транспортного средства.

Кроме того, согласно представленного в деле графика со страницы сайта авто.ру (л.д.54 т.1) в виде кривой демонстрируются показатели значения пробега транспортного средства в процессе его эксплуатации, где хотя и усматривается отдельное отклонение в значениях пробега (провал), но ближайшие к нему значения вписываются в степень нарастания данной кривой за отдельный период эксплуатации. Указанное не может с категоричностью свидетельствовать о принудительном изменении показаний, а, в том числе, может свидетельствовать о единичном факте фиксации несоответствующего фактическому значения пробега транспортного средства.

Принимая во внимание указанное, каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ИП Иванова В.В., поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении, с учетом объема заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными.

В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Аналогичные положения содержит статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной или дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Заявление о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом с учетом предъявляемых статьей 166 и частью 2 статьи 224 ГПК РФ требований, путем вынесения мотивированного протокольного определения, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 27 июня 2023 года (том 1, л.д. 172).

Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной истца не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать технически достоверным, объективным и обоснованным, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.