Решение по делу № 12-137/2024 от 21.05.2024

Мировой судья Русакова Л.Н. № 12-137/2024

11MS0034-01-2024-003144-44

РЕШЕНИЕ

г. Воркута	2 июля 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., рассмотрев жалобу ООО «Водоканал» на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Водоканал» о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, (дело № 5-270/2024),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 27.04.2024 ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Водоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой, просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлечённого к административной ответственности ОО «Водоканал», Ч., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Ш. не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица ООО «Водоканал» без участия указанных лиц.

Исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления в отношении юридического лица ООО «Водоканал» протокола об административном правонарушении по вышеприведённой статье явилось его привлечение постановлением № ... к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ – штрафу 200 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>. Срок добровольной оплаты суммы административного штрафа истёк <дата>.

В срок установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ООО «Водоканал» административный штраф не уплатил, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «Водоканал» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и ненецкому автономному округу по делу № ..., вступившим в законную силу <дата>, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ООО «Водоканал» состава административного правонарушения, в связи с нахождением Общества в процедуре банкротства и о том, что требование об уплате указанного административного штрафа является текущим платежом, относящимся к 5 очереди удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

Исходя из положений абзац. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми № ... ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, совершено Обществом <дата>, административное наказание в виде административного штрафа назначен постановлением от <дата>, т.е. после признания Общества банкротом и данный платёж (административный штраф) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

ООО «Водоканал», будучи признанным несостоятельным (банкротом), не было лишено возможности обратиться к конкурсному управляющему, принимая во внимание сумму назначенного штрафа, для решения вопроса его оплаты в установленный законом срок либо обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовался.

Факт наличия процедуры банкротства юридического лица не исключает его административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Водоканал» не завершено, доказательств, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации упомянутого юридического лица материалы дела не содержат, оснований для применения положений п. 8.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в связи с чем в действиях ООО «Водоканал» имеется необходимый признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований считать об отсутствии в действиях ООО «Водоканал» состава вменённого административного правонарушения не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ООО «Водоканал» в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Водоканал» о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП оставить без изменения, жалобу ООО «Водоканал» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          С.В. Селезнёв