Решение по делу № 1-28/2019 от 02.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 22 июля 2019 года

Чаа-Хольский Районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака А.А. при секретаре Ойбаа А.А., переводчике Иргит Ш.Н., государственного обвинителя – прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Эрина А.В., потерпевшего ХХХ, подсудимого Очура М.А., защитника Кужугета А.Ю., подсудимого Нордуп-оола Ч.И., защитника Хомушку А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Очур М.А., <данные изъяты>;

Нордуп-оола Ч.И., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Очур М.А., Нордуп-оол Ч.И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Нордуп-оол Ч.И., находясь на чабанской стоянке в местечке «Чайлаг-Алаак», расположенной в 9 километрах по северной стороне ******* Республики Тыва, в ходе распития спиртных напитков, предложил Очур М.А. тайно похитить одну голову мелкого рогатого скота из пасущегося стада на пастбище в 40 метрах от указанной чабанской стоянки, на что Очур М.А. согласился, тем самым вступив в преступных сговор с Нордуп-оолом Ч.И. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Нордуп-оол Ч.И. и Очур М.А. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному выше пасущемуся стаду мелкого рогатого скота, где Нордуп-оол Ч.И. поймав из стада одну голову мелкого рогатого скота, а именно - козла серо-белой масти, 1,6 лет, местной породы, весом 35 килограмм, стоимостью 4 550 рублей, принадлежащего Доржу Кулун-оолу Михайловичу, и повалив на землю, связал конечности пойманного скота имевшимся при себе куском провода, а Очур М.А., согласно договоренности, верхом на лошади стал отгонять в сторону пасущееся стадо, после чего Нордуп-оол Ч.И. и Очур М.А. пытались скрыться с похищенным имуществом с места преступления. Однако довести до конца единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Нордуп-оол Ч.И. и Очур М.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления потерпевшим ХХХ, по требованию которого, Нордуп-оол Ч.И., перерезав провод имевшимся при себе ножом, отпустил похищенный скот.

В судебном заседании подсудимые Нордуп-оол Ч.И., Очур М.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью и отказались от дачи показаний.

Суд считает, что вина подсудимых Очур М.А. и Нордуп-оола Ч.И. в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Очур М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он полностью признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в местечке «Чайлыг-Алаак», в ходе распития спиртных напитков, около 11 часов согласился на предложение Нордуп-оола Ч.И. похитить одного барана из пасущегося рядом стада, на что он согласился, после чего Нордуп-оол Ч.И., подойдя к пасущемуся стаду, схватил одного барана и связал конечности проводом, а он стал верхом на лошади отгонять остальное стадо в сторону от чабанской стоянки. Затем по требованию хозяина ХХХ, приехавшего на место происшествия, Нордуп-оол Ч.И. перерезав провод, отпустил похищенного барана (Том 1, л.д. 97-100; 172-175; 233-236);

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Нордуп-оола Ч.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он полностью признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в местечке «Чайлыг-Алаак», в ходе распития спиртных напитков, около 11 часов предложил Очур М.А. похитить одного барана из пасущегося рядом стада, на что последний согласился, после чего Нордуп-оол Ч.И., подойдя к пасущемуся стаду, схватил одного козла из стада и связал конечности проводом, а Очур М.А., согласно договоренности, стал верхом на лошади отгонять остальное стадо в сторону от чабанской стоянки. Затем по требованию хозяина ХХХ, приехавшего на место происшествия, Нордуп-оол Ч.И. перерезав провод и отпустив похищенный скот, ушел (Том 1, л.д. 40-43; 221-224);

- показаниями потерпевшего Доржу Кулун-оола Михайловича, данными в суде, о том, что на пастбище в местечке «Чайлыг-Алаак» села Чаа-Холь ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов увидел Очур М.А., гнавшего верхом на лошади его скот в сторону чабанской стоянки, затем около леса увидел Нордуп-оола Ч.И., который повалил на землю и связал принадлежащего ему козла. На требования ХХХ отпустить скот, Нордуп-оол Ч.И., вытащив из голенища нож и перерезав путы, ушел;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля МММ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он вернулся на чабанскую стоянку, увидел ругавшихся между собой ХХХ и Очур М.А., которого знает как «Опаш». ХХХ, указывая в сторону леса, возмущался по поводу попытки кражи его скота соседями, а затем увидел Нордуп-оола Ч.И., идущего со стороны леса (Том 1, л.д. 204-206).

Указанные выше показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- явкой с повинной Очур М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 23);

- явкой с повинной Нордуп-оола Ч.И. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.38);

- протоколом проверки показаний подсудимого Нордуп-оола Ч.И. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому Нордуп-оол Ч.И., находясь на чабанской стоянке в местечке «Чайлаг-Алаак» на северной стороне в 9 километрах от ******* Республики Тыва, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ходе распития спиртных напитков предложил Очур М.А. похитить одну голову мелкого рогатого скота из пасущегося рядом скота, на что Очур М.А. согласился, после чего он, схватив и повалив на землю, перевязал конечности похищенного скота, а Очур М.А. отгонял остальной скот в сторону (Том 1, л.д. 179-182; 183-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и его фототаблицей, согласно которому на чабанской стоянке в м.«Чайлаг-Алаак» *******, принадлежащей потерпевшему ХХХ, изъята одна голова МРС, а именно козел серо-белой масти, возрастом 1 год 6 месяцев, весом 35 кг, местной породы (Том 1, л.д. 188-191; 192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и его фототаблицей, согласно которому осмотрена одна голова МРС, а именно козел серо-белой масти, возрастом 1 год 6 месяцев, местной породы, весом 35 кг, с отметками в виде краски синего цвета на холке (Том 1, л.д. 193-195; 196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и его фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент провода из гибкого алюминия, покрытый пластиковым материалом, длиной 150 см., белого цвета (Том 1, л.д. 199- 201; 202);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому средняя стоимость на ДД.ММ.ГГГГ козла серо-белой масти, возрастом 1 год 6 месяцев, весом около 35 кг., местной породы составила 4 550 рублей (Том 1, л.д. 209-210).

Изучив вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, а потому могут быть положены в основу приговора.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, протоколы допросов подсудимых, потерпевшего, свидетеля, следственных действий, экспертиза проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимых Очур М.А. и Нордуп-оола Ч.И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым подсудимые вину в содеянном признали полностью и подробно указали об обстоятельствах совершенного преступления. Им были разъяснены права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ, допросы проведены с участием защитников, каких-либо жалоб, замечаний и дополнений со стороны подсудимых и защитников заявлено не было. Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимых Очур М.А. и Нордуп-оола Ч.И. в ходе предварительного следствия не допущено.

Показания подсудимых Очур М.А., Нордуп-оола Ч.И. подтверждаются показаниями потерпевшего ХХХ, оглашенными показаниями свидетеля МММ, данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными доказательствами, которые согласуются между собой, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Показания свидетеля МММ, данные в суде о том, что не слышал о чем говорили ХХХ и Очур М.А., необоснованны, поскольку опровергаются его оглашенными показаниями, данными в суде, которые он подтвердил полностью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Очур М.А., Нордуп-оола Ч.И. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Психическая полноценность подсудимых Очур М.А., Нордуп-оола Ч.И. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствуют их упорядоченное и адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а также сведениями о том, что Очур М.А., Нордуп-оол Ч.И. на учете наркологического и психиатрического диспансеров не значатся.

По указанным основаниям действия подсудимого Очур М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Нордуп-оола М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Очур М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

Суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Очур М.А., суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, молодой возраст, плохое состояние здоровья.

С учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимого Очур М.А. имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания Очур М.А. судом не учитывается.

Подсудимым Очур М.А. совершено преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного Очур М.А., направленного против собственности, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Очур М.А. преступления, его обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому Очур М.А., суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Очур М.А., его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ не имеется.

В целях исправления подсудимого Очур М.А., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей способствующих исправлению в период испытательного срока, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

Поскольку наказание в виде лишения свободы Очур М.А. назначается условно с испытательным сроком, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В период предварительного следствия следственным органом в бухгалтерию ЦФО МВД по ******* направлено для оплаты издержек, в связи с участием защитника по назначению, постановления на общую сумму 8 474 рублей.

Подсудимый Очур М.А. ограничений к трудовой деятельности не имеет, однако, учитывая его материальное и семейное положение, когда полное взыскание процессуальных издержек, может существенно отразиться на его материальном положении и членов его семьи, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

При назначении наказания подсудимому Нордуп-оолу Ч.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

Суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нордуп-оола Ч.И., суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной, молодой возраст, плохое состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимого Нордуп-оола Ч.И. имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания Нордуп-оолу Ч.И. судом не учитывается.

Подсудимым Нордуп-оолом Ч.И. совершено преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного Нордуп-оолом Ч.И., направленного против собственности, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Нордуп-оолом Ч.И. преступления, его обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому Нордуп-оолу Ч.И., суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Нордуп-оола Ч.И., его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от подсудимого Нордуп-оола Ч.И. обстоятельствам, ходатайствовавшего о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В целях исправления подсудимого Нордуп-оола Ч.И., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей способствующих исправлению в период испытательного срока, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении.

В период предварительного следствия следственным органом в бухгалтерию ЦФО МВД по ******* направлено для оплаты издержек, в связи с участием защитника по назначению, постановлений на общую сумму 17 736 рублей 50 копеек.

Подсудимый Нордуп-оол Ч.И. ограничений к трудовой деятельности не имеет, однако, учитывая его материальное и семейное положение, когда полное взыскание процессуальных издержек, может существенно отразиться на его материальном положении и членов его семьи, суд считает возможным, частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства – одного мелкого рогатого скота - козла серо-белой масти, возрастом 1 год 6 месяцев, весом 35 кг., местной породы, принадлежащего потерпевшему ХХХ, необходимо снять ограничение по хранению, кусок алюминиевого провода подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Очур М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного Очур М.А. исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении.

Меру пресечения Очур М.А. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Очур М.А. процессуальные издержки в размере 4 000 рублей.

Нордуп-оола Ч.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного Нордуп-оола Ч.И. исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении.

Меру пресечения Нордуп-оолу Ч.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Нордуп-оола Ч.И. процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

С вещественного доказательства одного мелкого рогатого скота - козла серо-белой масти, возрастом 1 год 6 месяцев, весом 35 кг., местной породы, принадлежащего потерпевшему ХХХ, необходимо снять ограничение по хранению, кусок алюминиевого провода уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Ооржак