Решение по делу № 33-2729/2016 от 28.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –2729/2016

Строка № 25.7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Степановой Е.Е.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Волченко Л.А. к Бондаренко Д.Г. о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей из земель сельхозназначения

по частной жалобе конкурсного управляющего КХ «Лесник» Гутенева Н.Н.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 октября 2015 года

(судья районного суда Авраменко А.М.),

у с т а н о в и л а:

Волченко Л.А. обратилась с иском к Бондаренко Д.Г. о расторжении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 7 апреля 2004 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью сельскохозяйственных угодий 1190 га, с качественной оценкой 53042,3 баллогектаров, из них пашни 788 га для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2014 года исковые требования Волченко Л.А. удовлетворены (л.д. 29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2015 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 127, 128-130).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 октября 2015 года (с учетом определения того же суда от 11 марта 2016 года об исправлении описки) исковое заявление Волченко Л.А. к Бондаренко Д.Г. о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей из земель сельхозназначения оставлено без рассмотрения. Заинтересованному лицу разъяснено право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (л.д. 192-194, 235).

В частной жалобе конкурсный управляющий КХ «Лесник» - Гутенев Н.Н. просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 октября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу по тем основаниям, что определение является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по безусловным основаниям.

Полагает, что вынося определение об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции допустил тоже самое нарушение норм процессуального права, что и при первом рассмотрении, вынес судебный акт о правах собственников земельных участков, образующих множественность лиц на стороне арендодателя, без привлечения их к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-42, 202-203).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что Волченко Л.А. обратилась с иском к Бондаренко Д.Г. о расторжении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 7 апреля 2004 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

27 августа 2015 года в канцелярию Россошанского районного суда Воронежской области поступило ходатайство привлеченного при новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего КХ «Лесник» Гутенева Н.Н. об оставлении искового заявления Волченко Л.А. без рассмотрения (л.д. 169-170).

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 7 апреля 2004 года между собственниками земельного участка, указанными в приложении №1 к настоящему договору, с одной стороны и КХ "Лесник", в лице главы хозяйства – Бондаренко Г.В., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 1190 га, с качественной оценкой 53042,3 баллогектаров, из них пашни 788 га для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет, договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14 - 18).

16 апреля 2012 года права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды КХ "Лесник" на основании договора переуступки (перенаема) были переданы ИП Бондаренко Д.Г. (л.д. 19-22).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется протокол от 28 марта 2013 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 1190 га, с качественной оценкой 53042,3 баллогектаров, из них пашни 788 га для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что Волченко Л.А. была уполномочена от имени арендодателей (собственников) земельного участка подготовить и направить ИП Бондаренко Д.Г. и в суд необходимые документы для досрочного расторжения договора аренды от 7 апреля 2004 года (л.д. 8-11).

В связи с тем, что каких-либо предупреждений, уведомлений, в которых ставился бы вопрос о необходимости погашения задолженности истцом ответчику до обращения в суд с настоящим иском не направлялось, а право требовать расторжения договора аренды могло возникнуть у истца лишь в том случае, если в разумный срок ответчик (арендатор) не устранил бы соответствующие нарушения, районный суд сделал правильный вывод о том, что истцом не соблюден установленный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок урегулирования спора и оставил исковое заявление Волченко Л.А. без рассмотрения.

При этом обоснованно не принял во внимание предупреждение о необходимости исполнения обязательства с предложением о досрочном расторжении договора без даты и номера (л.д.23), которое не содержит отметок о вручении его ответчику, доказательств его направления почтовым отправлением в адрес ответчика не представлено, иных доказательств получения или направления в материалах дела не имеется, то есть отсутствуют доказательства его направления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление Бондаренко Д.Г. об обращении к нему с требованием о расторжении договора аренды земельного участка в досудебном порядке с соблюдением требований, установленных законом.

Кроме того, в силу Федерального закона N101 -ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" перечень решений, которые могут принять участники долевой собственности на общем собрании, перечислен в пункте 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проанализировав статью 14 Закона № 101-ФЗ, районный суд верно указал, что уполномоченное общим собранием лицо не может быть наделено правом без доверенностей от всех собственников земельных долей подписывать предупреждение о необходимости исполнения обязательств арендатором и предложение расторгнуть договор аренды.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, невыполнении указаний вышестоящего суда о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственников земельных участков, образующих множественность лиц на стороне арендодателя, не могут повлечь отмены постановленного определения в силу того, что исковое заявление по существу судом не рассматривалось, следовательно, не был разрешен вопрос о чьих-либо правах и обязанностях и судебное постановление не может повлиять на чьи-либо права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 октября 2015 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 марта 2016 года) оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего КХ «Лесник» Гутенева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: