Решение по делу № 2-2114/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-2114/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Шатура Московской области                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истицы Соколовой Т.А. по доверенности Соколова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО6 к Волкову ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к Волкову Е.Е. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передала Волкову Е.Е. в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поскольку в установленный срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, просит взыскать в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Соколова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель Соколов Ю.В., действующий на основании доверенности, дал объяснения аналогичные тем, что изложены в иске, дополнительно пояснив, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата передачи денежных средств, а именно вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ». Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Волков Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 27), об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика Волкова Е.Е., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.А. передала Волкову Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных отношениях между сторонами, то есть, между ними возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пояснений представителя истца по доверенности Соколова Ю.В. следует, что ответчик Волков Е.Е. сумму долга в размере <данные изъяты> не вернул и до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств передачи ответчику денежных средств истицей представлены суду расписки от имени Волкова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о получении последним денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Соколовой Т.А. и Волковым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которые отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807 - 808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом, исходя из размера основного долга, количества дней просрочки (с учетом того, что в силу п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням), а также действующей процентной ставки рефинансирования - 8,25 %, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (сумма долга) x <данные изъяты> (количество просроченных дней) x 8,25 % (ставка рефинансирования) / 100 % / 36000), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) - <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (сумма долга) x <данные изъяты> (количество просроченных дней) x 8,25 % (ставка рефинансирования) / 36000) (л.д. 20).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 1 ст. 194 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что стороной истца неверно исчислен срок наступления обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то начало течения срока взыскания процентов наступает ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начало течения срока взыскания процентов наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежным средствами также является неверным.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> %.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

<данные изъяты>;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>.

Установив тот факт, что обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.е. <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, определяется исходя из цены иска (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200001 руб. до 1.000.000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

Таким образом, государственная пошлина на цену иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 5).

Поскольку удовлетворение требований истца имеет процессуальным следствием возложение на ответчика бремени процессуальных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО10 в пользу Соколовой ФИО11 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.А. Жигарева