Решение по делу № 2-32/2022 (2-6031/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-32/2022

УИД 03RS0002-01-2021-007734-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      21 февраля 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимханова Р.Р. к Назарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галимханов Р.Р. обратился в суд с иском к Назарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 427 544 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов за услуги эвакуатора 11 600 руб., за дефектовку 5 000 руб., за услуги автостоянки 9 540 руб., за проведение независимой экспертизы 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 475 руб., за услуги представителя 50 000 руб., почтовые расходы 242 руб., мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на 84 км. автомагистрали Уфа-Оренбург имеющий две полосы движения в одну сторону, водитель Назаров В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь по крайней левой полосе, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидев перед собой опасность (ДТП между Фольксваген Поло и Форд Фокус), не убедившись в безопасности своего маневра, совершил перестроение на крайнюю правую полосу движения, по которому двигался <данные изъяты> г/н №, под его (Галимханова P.P.) управлением, чем допустил столкновение. После первоначального контакта транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> г/н № занесло на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Молина Е.А. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №НЭ26/05/21-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 827 544 руб., невозмещенная часть материального ущерба составляет 427 544 руб.

В последующем истец Галимханов Р.Р. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2020 г. Назарова В.В., с которого взыскать материальный ущерб в размере 412 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 11 600 руб., за дефектовку 5 000 руб., за услуги автостоянки 9 540 руб., за проведение независимой экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 242 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 475 руб., за услуги представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Нуриахметова А.З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Назаров В.В., его представитель Андреева К.М. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец Галимханов Р.Р. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Молин Е.А., Кутлуахметов Р.Х., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назарова В.В. по следующим основаниям.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 27 декабря 2020 года в 15-00 часов на 84 км. автомагистрали Уфа-Оренбург имеющий две полосы движения в одну сторону, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь по крайней левой полосе, со стороны г. Оренбурга в сторону г. Уфы, увидев перед собой опасность (произошедшее ранее дорожно-транспортное происшествие), в нарушение п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел метеорологические условия, в условиях снежного наката и гололеда управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применил экстренное торможение, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил перестроение на крайнюю правую полосу движения, по которому двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Галимханова P.P. После первоначального столкновения транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> г/н № занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Молина Е.А.

Из объяснений Назарова В.В. следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, ехал по второй полосе с плохой видимостью со скоростью примерно 70 км/ч, перед ним ехал Рено Дастер. Перед ними была авария. Водитель Рено уходил вправо и резко нажал на тормоз. Вследствие чего он по касательной задел его в левую заднюю часть и отлетел на отбойник. Со слов водителя Рено, он начал торможение из-за падающего фонаря, который сбил водитель Хонда перед ним.

Согласно объяснениям Галимханова Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, на 85 км автодороги Уфа-Оренбург в условиях очень плохой видимости заметил впереди группу машин, перекрывших две левые полосы, начал тормозить, заметил как впереди начал падать фонарь освещения. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, в результате чего врезался в автомобиль Хонда, который был впереди.

Из объяснений Молина Е.А. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>.знак № на автодороге Стерлитамак-Уфа, следовал по третьей полосе, увидел аварию на той полосе, стал уходить, перестраиваться на вторую, затем на первую полосу, на которой увидел другие аварии. Пытаясь уйти от столкновения на скользкой дороге, почувствовал удар в боковую заднюю дверь (левую), в результате машина пошла на обочину и съехала в кювет, получив при этом удар сзади. После удара его выбросило на обочину, где стояла женщина, которую задел передней боковой частью автомобиля.

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району по факту дорожно - транспортного происшествия от
27 декабря 2020 года на 84 км автодороги Уфа-Оренбург, в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано (л.д.208 т.1).

Решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району по факту дорожно - транспортного происшествия от 27 декабря 2020 г. изменено, исключено из него указание на наличие вины Назарова В.В. в дорожно-транспортном происшествии в нарушении Назаровым В.В. п.10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП Российской Федерации не предусматривает административную ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ, а также не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.210-211 т.1).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Назарова В.В. находятся в причинной связи с ДТП, поскольку ответчик в условиях снежного наката и гололеда управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применил экстренное торможение, при выполнении маневра перестроение ответчик не убедился в безопасности данного маневра, предварительно не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшегося в попутном направлении, создал препятствие на пути его движения.

Факт причинения транспортному средству истца механических повреждений, в результате дорожно-транспортное происшествие нашел свое подтверждение исследованными обстоятельствами и сторонами не оспаривается.

29 марта 2021 г. Галимханов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 354 900 руб., 45 100 руб., что повреждается платежными поручениями № 596 от 14 апреля 2021 г., № 410 от 05 мая 2021 г., соответственно, итого сумма выплаты страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № НЭ26/05/21-1 от 26 мая 2021 года произведенному по заказу истца, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия составила 827 544 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 03-2022 от 18 января 2022 г. ООО «Правовой центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа 812 200 руб.

Определяя размер ущерба, причиненого истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта № 03-2022 от 18 января 2022 г. ООО «Правовой центр экспертиз».

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать не возмещенную часть ущерба в размере 412 200 руб. (812 200 руб. - 400 000 руб. (354 900 руб+45 100 руб. выплаченное страховое возмещение)), а также расходы за услуги эвакуатора 11 600 руб., за дефектовку 5 000 руб., за услуги автостоянки 9 540 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение независимой экспертизы 8 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 322 руб.

Согласно заявлению ООО «Правовой центр экспертиз», стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы составляет 30 000 рублей, которые

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Оснований для освобождения сторон от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется, также учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и без ее проведения было невозможным рассмотрение спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Галимханова Р.Р. частично.

Взыскать с Назарова В.В. в пользу Галимханова Р.Р. материальный ущерб 412 200 руб., расходы за услуги эвакуатора 11 600 руб., за дефектовку 5 000 руб., за услуги автостоянки 9 540 руб., за проведение независимой экспертизы 8 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 322 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Назарова В.В. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по производству экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова