Решение по делу № 2-6296/2023 от 02.08.2023

№2-6296/2023

10RS0011-01-2023-008788-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием помощника прокурора Кондауровой В.И., представителя истцов по доверенности Кабальновой Т.Ю., представителя ответчика по доверенности Гонкова А.В., представитель третьего лица по доверенности Фанасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Котова А. Ф., Котова М. А. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург–Мурманск Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

установил:

Котов А.Ф., Котова М.А. обратились к ФКУ Упрдор «Кола» с иском о взыскании компенсации сверх возмещения вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружений (автомобильная дорога «Кола») – на участке местности в 6-ти километрах от <адрес>. от насыпи проезжей части автодороги «Кола» по направлению в <адрес>. скончался, в результате поражения электрическим током сын истцов, <данные изъяты> при покраске трансформаторной подстанции мощностью 10000кВт. Истцы полагают, что их сын скончался в результате нарушения ответчиком требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружений. В силу п. 1 ст. 60ГрК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 6000000руб. по 3000000руб в пользу каждого из истцов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное дорожное агентство, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Котов И.А., Котова Д.А., Котова Н.А.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истцов по доверенности Кабальнова Т.Ю. требования поддержала, указав, что <данные изъяты> выполнял малярные, строительные, покрасочные работы, подстанция должна была быть отключена. Также сама подстанция- это часть автомобильной дороги.

Представитель ответчика по доверенности Гонкоев А.В. требования в судебном заседании не признал, указав, что ранее рассмотренное дело имеет преюдициальный характер. Была установлена вина ООО «Технострой», дело рассмотрено в рамках трудового законодательства. Норма, на которую ссылается истец, не применима.

ФКУ «Упрдор «Кола» представило возражения, по которым агентство не согласно с требованиями. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по заданию мастера ООО «Технострой» по покраске КТП сын истцов получил повреждения здоровья, несовместимые с жизнью. Судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности оформить акт несчастного случая на производстве по факту гибели <данные изъяты>. Впоследствии истцы обращались с требованиями о компенсации морального вреда, в требованиях к ФКУ Упрдор «Кола» отказано. Судами установлено, что причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован <данные изъяты> явилось несоблюдение правил охраны труда и необеспечении безопасных условий труда со стороны работодателя ООО «Технострой». Судами установлено, что имело место нарушение положений трудового законодательства. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности Фанасова М.Ю. ранее в судебном заседании требования не признала, указав, что вина ООО «Технострой» была установлена, что является преюдицией. Представлен отзыв, по которому судом при рассмотрении гражданского дела № установлено наличие трудовых отношений, не оформленных надлежащим образом с ООО «Технострой», а так же доказан факт того, что смерть <данные изъяты> наступила в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения с ООО «Технострой» с пользу Котова А.Ф и Котовой М.А. взыскана компенсация морального вреда каждому по 1000000 руб. Считают, что требования не подлежат удовлетворению.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Технострой» представил отзыв, по которому требования не подлежат удовлетворению. Обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие безопасность эксплуатации и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства. Также выплата имеет фиксированный характер и от количества родственников зависит. Просит в иске отказать

Росавтодор представил возражения, по которым агентство не согласно с требованиями. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по заданию мастера ООО «Технострой» по покраске КТП сын истцов получил повреждения здоровья, несовместимые с жизнью. Судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности оформить акт несчастного случая на производстве по факту гибели <данные изъяты>. Впоследствии истцы обращались с требованиями о компенсации морального вреда, в требованиях к ФКУ Упрдор «Кола» отказано. Судами установлено, что причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован <данные изъяты> явилось несоблюдение правил охраны труда и необеспечении безопасных условий труда со стороны работодателя ООО «Технострой». Судами установлено, что имело место нарушение положений трудового, а не градостроительного законодательства. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора Кондауровой В.И. о том, что в требованиях следует отказать, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в том числе, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Котов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Котова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются родителями <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФКУ Упрдор «Кола» принадлежит на праве оперативного управления имущество автомобильной дороги Р-21 «Кола».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автодороги «Кола» на участке км 259+390- км 457+533.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодороги» и ООО «Технострой» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автодороги «Кола» на участке км 407+252- км 457+533.

ДД.ММ.ГГГГ в книге регистраций сообщений о преступлениях СО по Петрозаводску СУ СК РФ по РК из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа <данные изъяты>. с видимыми телесными повреждениями в виде ожогов на участке местности около автодороги «Кола» в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заданию мастера ООО «Технострой» выполнял работы по покраске трансформаторной подстанции, расположенной на 411-444 км. Автодороги «Кола». Указанная трансформаторная подстанция находилась под высоким напряжением, <данные изъяты>. получил удар током, в результате получил не совместимые с жизнью повреждение здоровья, погиб. <данные изъяты> в трудовых отношениях с ООО «Технострой» не состоял.

Котов А.Ф. и Котова М.А. обратились с иском к ООО «Технострой» об установлении факта трудовых отношений между <данные изъяты>. и данной организацией. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Признаны трудовым отношения, сложившиеся между <данные изъяты>. и ООО «Технострой» по выполнению работ в должности дорожного рабочего в период с 03мая по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт несчастного случая, а именно, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. получил травму, несовместимую с жизнью, при исполнении трудовых обязанностей в качестве дорожного рабочего по покраске трансформаторной подстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Разрешая этот спор, суд пришел к выводу, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован <данные изъяты> явилось грубое нарушение правил производства работ со стороны работодателя ООО «Технострой», поручившего выполнение малярных работ работнику, не имеющему квалификации электрослесаря и, как следствие, согласие работника выполнить малярные работы на трансформаторной подстанции, которая не была отключена от энергоснабжения и находилась под напряжением.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Технострой» компенсация морального вреда в пользу Котова А.Ф. и Котовой М.А. каждому по 500 000 руб. В удовлетворении иска к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Технострой» взыскана в пользу Котова А.Ф. и Котовой М.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ООО «Технострой» в пользу Котова А.Ф. и Котовой М.А. компенсация морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что технология производства работ определяется требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ (действовали в период спорных правоотношений и утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 1.2.1. указанных Правил эксплуатации электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Требования к персоналу, производящему работы в электроустановках, порядок и условия производства работ, организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, на момент происшествия, установлены Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок» (далее- МПОТ), утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовали в период спорных правоотношений и утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> выполнявший работы в действующей электроустановке, не состоял в штате организации - владельца электроустановки, по сути относится к командированному персоналу, организация работ должна была быть проведена с учетом требований главы 12 МПОТ, а именно: командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым может быть предоставлено право выдачи наряда, которые могут быть назначены ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, и подтвердить группы этих работников; командированные работники по прибытии на место командировки должны пройти вводный и первичный инструктажи по электробезопасности, а так как работы должны были выполняться по наряду-допуску, то и целевой инструктаж. Инструктажи должны быть оформлены записями в журналах инструктажа с подписями командированных работников и работников, проводивших инструктажи. Содержание инструктажа должно определяться инструктирующим работником в зависимости от характера и сложности работы, схемы и особенностей электроустановки и фиксироваться в журнале инструктажей. Подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводятся в соответствии с МПОТ и осуществляются во всех случаях работниками организации, в электроустановках которой производятся работы. Организациям, электроустановки которых постоянно. Обслуживаются специализированными организациями, допускается предоставлять их работникам права оперативно-ремонтного персонала после соответствующей подготовки и проверки знаний в комиссии по месту постоянной работы. Организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам. Командирующая организация несет ответственность за соответствие присвоенных командированным работникам групп и прав, предоставляемых им.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ООО «Технострой» при допуске <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к работе на трансформаторной подстанции нарушило указанные выше требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Межотраслевых правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Также что ООО «Технострой» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представило суду доказательства в подтверждение принятия надлежащих мер по обеспечению безопасных условий труда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения и апелляционного определения, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ООО «Технострой» нарушило указанные выше требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Межотраслевых правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Из материалов дел не следует, что вред жизни и здоровью <данные изъяты> причинен в результате разрушения, повреждения сооружения либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения. В иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург–Мурманск Федерального дорожного агентства» было отказано.

Следовательно, нарушение повлекшее причинение вреда жизни и здоровью <данные изъяты> возникло в результате действий ООО «Технострой», не обеспечившего соблюдение правил охраны труда. Нарушений ФКУ Упрдор «Кола» требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований безопасности при строительстве, эксплуатации сооружения в данном случае не установлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что основания для применения ч.1 ст. 60 ГрК РФ не имеется. В иске следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что размер компенсации, который испрашивают истцы, завышена, выплаты, предусмотренные ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеют единовременный и фиксированный характер и размер ответственности от количества родственников не зависит.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из общих понятий «вреда», определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии с уставом ответчика (п.1.3) функции и полномочия учредителя управления осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного управлению на паве оперативного управления осуществляет федеральное дорожное агентство и федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции определенной нормативными актами Правительства РФ. По п.5. 1 Устава финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет. Бюджетные сметы управления составляются, утверждаются и ведутся в порядке, определенном федеральным дородным агентством в соответствии с общими требованиями.

В соответствии с пп. 3 ч.3 ст. 158 и ч.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поскольку именно Федеральное дорожное агентство исполняет полномочия главного администратора доходов, в соответствии с положениями п. 12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно агентство отвечает соответственно от имени Республики Карелия по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на Федеральное дорожное агентство ответственности по выплате компенсации сверх возмещения вреда не имеется. В иске к данному ответчику следует отказать.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Котова А. Ф. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), Котовой М. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург–Мурманск Федерального дорожного агентства» (ИНН №ОГРН №), Федеральному дорожному агентству (ИНН №), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (№) о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.10.2023