Решение по делу № 2-2707/2020 от 09.10.2020

Дело №2-2707/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Булган Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Бадмаева Б.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 февраля 2020 года участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по Элисте Табуновым М.Б. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП Ф, в котором ей вменялось совершение 31 января 2020 года в 16 час. 00 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Элиста, ул.Городовикова, д.3, мелкого хищения путем кражи 15 картонных коробок из-под бананов, общей стоимостью 392 руб. 55 коп., принадлежащих АО «Тандер». 18 февраля 2020 года постановлением Элистинского городского суда РК она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 06 марта 2020 года ее защитником Фисенко В.Ю. подана жалоба на постановление Элистинского городского суда РК от 18.02.2020. 15 апреля 2020 года решением Верховного суда РК постановление Элистинского городского суда РК от 18 февраля 2020 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Элистинского судебного района РК. 15 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района РК производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Из постановления мирового судьи от 15 июня 2020 года следует, что суду не представлено доказательств, что она противоправно, тайно, безвозмездно изъяла и (или) обратила принадлежащее АО «Тандер» имущество - коробки из-под бананов в свою пользу или в пользу других лиц с корыстной целью. В ходе всех судебных разбирательств она, воспользовавшись юридической помощью защитника Фисенко В.Ю., привела обоснованную процессуально-правовую позицию о своей невиновности в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения и незаконности действий участкового уполномоченного по составлению протокола об административном правонарушении. Полагает, что в результате незаконных и необоснованных действий должностного лица по возбуждению в отношении неё дела об административном правонарушении были существенно нарушены её конституционные нрава и законные интересы, ей причинен моральный вред и значительный имущественный ущерб, за что ответчик несет гражданско-правовую ответственность. Она ранее к административной ответственности не привлекалась, в течение длительного периода с 03 февраля 2020 года по настоящее время испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, понесенные ею в результате неправомерных действий участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Элисте Табунова М.Б., выразившиеся в нарушении такого нематериального блага, как достоинство, добросовестность и законопослушность. Для защиты своего нарушенного права она заключила соглашения об оказании юридической помощи с Фисенко В.Ю., представлявшего ее интересы в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении в судах первой и второй инстанций. Размер вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи в суде первой инстанции от 10 февраля 2020 года составил 30 000 руб., размер вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи в суде второй инстанции от 24 февраля 2020 года составил 10 000 руб, размер вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 20 апреля 2020 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей составил 30000 руб. Общая сумма расходов за оказание юридической помощи по трем соглашениям составила 70 000 руб. и была оплачена ею в полном объеме, что подтверждается расписками.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бадмаевой Б.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в виде расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., расходы на уплаты государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Бембеева А.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Истец Бадмаева Б.А. в суд не явилась.

Представитель МВД России Синкиев Т.Е. просил в иске отказать ввиду отсутствия данных о незаконности действий сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Бадмаевой Б.А., представил письменное возражение, в котором просил в иске отказать.

Представитель УМВД России Санжиева И.Ю., представив письменное возражение, просила в иске отказать

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела №5 -364/2020 в отношении Бадмаевой Б.А. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 февраля 2020 года в Управление МВД России по г. Элиста обратился специалист службы безопасности АО «Тандер» ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности Бадмаевой Б.А. –директора магазина «Магнит», находящегося по адресу: г. Элиста, ул. Городовикова, 3, ссылаясь на хищение 15 картонных коробок из-под бананов.

По результатам проверки изложенного в заявлении факта участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте Табуновым М.Б. в отношении Бадмаевой Б.А. в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в котором ей вменялось совершение 31 августа 2020 года в 16 час. 00 мин. В указанном магазине «Магнит» мелкого хищения путем кражи 15 картонных коробок из-под бананов, общей стоимостью 392 руб.55 коп., принадлежащих АО «Тандер».

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года Бадмаева Б.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2020 года постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года отменено. Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

15 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района РК производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Бадмаевой Б.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Бадмаевой Б.А. в суд с настоящим иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение ее к административной ответственности.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 ��30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", признаны статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Признана часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков, причиненных истцу, производится за счет казны Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая изложенное, по настоящему делу от имени Российской Федерации, в соответствии с Приложением N к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14.12.2015 года N 359-ФЗ, должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), следовательно, сумма убытков, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи установлен факт составления участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Элисте Табуновым М.Б. протокола об административном правонарушении в отношении Бадмаевой Б.А. в отсутствие доказательств прямого умысла на совершение административного правонарушения.

Так, отсутствие прямого умысла Бадмаевой Б.А., направленного на совершение мелкого хищения путем кражи чужого имущества, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым в первом же письменном объяснении, написанным собственноручно 3 февраля 2020 года, Бадмаева Б.А. указала, что, являясь директором магазина «Магнит» и находясь на рабочем месте, взяла со склада 15 коробок из-под бананов во временное пользование для своей тети.

На это же 31 января 2020 года Бадмаева указала в объяснительной записке на имя директора филиала АО «Тандер» в г. Астрахань, которая также была приложена к материалам дела об административном правонарушении (л.д.81).

Данные выводы суда стали возможными вследствие того, что сотрудниками органов внутренних дел не были предприняты достаточные меры к сбору доказательств виновности истца, не проверены ее доводы о временном использовании коробок, не опрошены свидетели по делу, в том числе тетя истца, не установлены и не опрошены лица на видеозаписи, представленной ФИО1 вместе с заявлением о привлечении Бадмаевой Б.А. к административной ответственности. При этом, как указал мировой судья в своем постановлении, из видеозаписи на CD-диске невозможно определить место и время видеосъемки, лиц, которые производят действия. Суду также не были представлены документы, свидетельствующие об ознакомлении Бадмаевой с обязанностями по возврату картонных коробок и их стоимости.

Впоследствии в судебном заседании доводы истца о временном использовании картонных коробок нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение.

Установление данного факта безусловно свидетельствует о том, что в результате необоснованного административного преследования истец Бадмаева Б.А. претерпевала моральные страдания, выразившиеся в принижении ее достоинства, дискомфортном состоянии. Истец, работая в большом коллективе директором, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, ввиду огласки случившегося, вынуждена была уволиться с места работы, тяжело переживала происшедшее.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца Бадмаевой Б.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, поведение истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая индивидуальные особенности его личности, суд считает правильным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Такой размер компенсации, по мнению суда, соответствует как перенесенным истцом страданиям, так и принципам разумности и справедливости. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Учитывая, что Бадмаева Б.А. незаконно привлечена к административной ответственности, производство по делу в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, принимая во внимание, что истец в связи с защитой своих интересов в рамках дела об административном правонарушении понесла расходы на оплату услуг защитника, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акга государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав истцом заключены соглашения от 10 февраля 2020 года, 24 февраля 2020 года, 20 апреля 2020 года об оказании юридической помощи, при рассмотрении дела об административном правонарушении Бадмаева Б.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается расписками от 10 февраля 2020 года, 24 февраля 2020 года, 20 апреля 2020 года

Из дела об административном правонарушении следует, что представителем осуществлялась работа по сбору и анализу доказательств, формированию ходатайств, проведена иная консультативная работа. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют, что сумма в размере 70000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату труда представителя является соразмерной объему проделанной представителем работы, объему и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 28 сентября 2020 года, расписки от 06 октября 2020 года сумма вознаграждения Бембеевой А.В. за представление интересов истца по настоящему иску составила 30 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу Бадмаевой Б.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бадмаевой Булган Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Бадмаевой Булган Александровны убытки в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья             Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2020 года.