Решение по делу № 11-304/2021 от 30.07.2021

Дело № 11-304/2021      18 августа 2021 года

Мировой судья и.о. мирового судьи судебного участка № 5

Октябрьского судебного района города Архангельска

Подчередниченко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу истца Гурьева О. П. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, которым постановлено:

«заявление Гурьева О. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Гурьева О. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп.»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гурьева О.П. к ПАО «Ростелеком» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Истец Гурьев О. П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., судебных издержек по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гурьева О.П. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, истец Гурьев О.П. направил частную жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что не согласен с вынесенным определением, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО «Ростелеком» направили письменные возражения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что между Гурьевым О.П. и ООО «Формула Права» был заключен договор № и 7/2021.

Стоимость услуг по обоим договорам составила 11 500 руб.

Услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 11 500 руб. (л.д. 51).

По договору № 1/1/2021 от 22.01.2021 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: правовой анализ предоставленных документов; выбор правовой позиции; подготовка и подача в МССУ № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска искового заявления; представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании, основном судебном заседании у МССУ № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска; оказать иные услуги, направленные на защиту интересов Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание услуг согласно данному договору, которое составляет 10 000 руб.

По договору № 7/2021 от 01.04.2021 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь: подготовка заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-454/2021; формирование пакета документов в обоснование заявления; подача (отправка) вышеупомянутых юридически значимых (процессуальных) документов, вместе с приложением в МССУ № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг согласно данному договору в размере 1500 руб.

Услуги фактически оказаны, что подтверждается актами выполненных работ от 01.04.2021, чеком.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 2 (двух) судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения № 291220-К от 29.10.2020 признаны судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать наличие дефекта в технически сложном товаре.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание возражения стороны ответчика.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг.

Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы судебных расходов.

Доводы частной жалобы не влекут отмены определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Однако судом в резолютивной части определения указано на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов частично, поэтому резолютивная часть определения подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06 мая 2021 года оставить без изменения, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

заявление Гурьева О. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Гурьева О. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гурьева О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Машутинская