Решение по делу № 22К-2691/2023 от 14.08.2023

УИД 91RS0002-01-2023-005589-75

№3/1-196/2023                                                            Судья первой инстанции: Серикова В.А.

№ 22К-2691/2023                                                   Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – Хижняк Н.А.,

подозреваемой – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в режиме видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей в браке, на иждивении детей не имеющая, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Республики Крым,                       <адрес>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника и подозреваемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Свои требования мотивирует тем, суд ненадлежащим образом проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, формально сославшись на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Считает, что ходатайство следователя противоречит представленным суду материалам уголовного дела.

Отмечает, что одним из квалифицирующих признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вменяемых по данному делу, является совершение преступления в особо крупном размере, что предусматривает установление стоимости имущества на дату совершения преступления, чего не содержать представленные материалы, кроме того, отмечает, что для проверки квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой лиц, в ходатайстве следователя не указана роль лица, в отношении которого избирается мера пресечения и ссылка на конкретные доказательства, подтверждающие осуществление действий в рамках данной преступной роли.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере оценены сведения о личности подозреваемой ФИО1, которая ранее не судима, является пенсионеркой, зарегистрирована и проживает с семьей на территории Республики Крым более 50 лет, личность ее документально установлена, от органов предварительного следствия она не скрывалась, ухаживает за престарелой мамой 1930 года рождения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

            Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

            При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

            Суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Принимая решение об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, с учетом тяжести совершенного преступления, опасаясь возможного наказания, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. Также, проверена законность задержания подозреваемой, соответствующе выводы содержаться в постановлении суда. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности подозреваемой не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Имеются разумные основания полагать, что подозреваемая ФИО1, осознавая возможность наказания в виде реального лишения свободы, оставаясь на свободе, может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемой, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у подозреваемой постоянного места регистрации на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, не уменьшает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы апеллянта о том, что вменяемые по данному делу квалифицирующие признаки – в особо крупном размере и совершение преступления организованной группой лиц, не подтверждаются представленными материалами, на данной стадии судебного контроля оценке не подлежат.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам, органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав подозреваемой, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: