Решение по делу № 33-10169/2019 от 11.07.2019

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-10169/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Ивойлочева Ильи Ивановича к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДЖКХ» - Городова Ю.И.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ивойлочева Ильи Ивановича к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Ивойлочева Ильи Ивановича:

15 604 (пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 19 копеек – стоимость восстановительного ремонта квартиры;

1 656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей – размер ущерба, причиненного имуществу;

9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей – стоимость оценки причиненного ущерба;

288 (двести восемьдесят восемь) рублей 20 копеек – почтовые расходы;

2000 (две тысячи рублей) – компенсация морального вреда;

14 524 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек – штраф;

20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 66 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивойлочев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ДЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>. 28 октября 2018 года произошел залив квартиры с чердачного помещения горячей водой из-за порыва трубы отопления. В результате залива квартиры имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб на сумму 60 530 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Надежда» от 07 ноября 2018 года. Просил взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и предметам интерьера в сумме 60 530 рублей, судебные расходы за составлению отчета 9 500 рублей, направление телеграммы 288 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДЖКХ» - Городов Ю.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания причинены истцу в результате нарушения его имущественных прав, а действующим законодательством право требования компенсации морального вреда в случае повреждения принадлежащего гражданину имущества не предусмотрено. Считает, что судом неверно рассчитана сумма штрафа, взыскиваемого по Закону «О защите прав потребителей», поскольку при расчете учитывалась сумма расходов на оплату экспертизы, на направление телеграммы, что относится к судебным расходам. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ивойлочев И.И. является собственником <адрес> края.

Согласно акту о последствиях залива указанной квартиры от 29 октября 2018 года, составленному при участии представителя УК ООО «ДЖКХ», осуществляющей управление домом, 28 октября 2018 года произошел залив квартиры <адрес>, в результате которого в комнате произошло обрушение обшивки потолка из гипсокартона, вздутие и деформация покрытия пола из ДВП, намокание матраса детской кроватки, набухание левой стенки кроватки; в санузле нарушена клеевая окраска потолка; в кухне произошло вздутие и деформация покрытия пола из ДВП, вздутие окраски на наличнике дверного проема. Залив квартиры произошел с чердачного помещения горячей водой в результате порыва трубы отопления Ду 57 (коррозийный износ трубопровода).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Надежда», согласно заключению №У-1 от 07 ноября 2018 года стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба составила 60 530 рублей.

23 ноября 2018 года УК ООО «ДЖКХ» получена направленной почтовой корреспонденцией претензия истца с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, на которую 28 ноября 2018 года направлен ответ с просьбой предоставить копию отчета об оценке стоимости ущерба, а также банковские реквизиты для перечисления суммы ущерба.

05 декабря 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора 04 февраля 2019 года ответчиком переведены на счет истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 30 334 рубля 39 копеек.

Определением суда от 22 марта 2019 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-технической экспертизы, порученной АНО «Краевая палата экспертиз».

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от 17 апреля 2019 года, проведенной АНО «Краевая палата экспертиз», причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, послужила течь с трубопровода системы отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших вследствие затопления квартиры, произошедшего в октябре 2018 года, без учета физического износа конструкции и отделочных покрытий на момент затопления составляет 45 938 рублей 58 копеек, кроме того, снижение стоимости кроватки, поврежденной в результате внешнего негативного воздействия влажной среды - 1 656 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство», поскольку актом о последствиях залива квартиры, экспертным заключением установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло в связи с течью из трубопровода системы отопления многоквартирного дома, расположенной в чердачном помещении над исследуемой квартирой, исправное состояние которой должна обеспечить управляющая организация ООО «ДЖКХ». С учетом произведенной в добровольном порядке выплаты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «ДЖКХ» суммы ущерба в виде оставшейся части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 15 604 рубля 19 копеек, а также взыскал ущерб, причиненный имуществу в сумме 1 656 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду первой инстанции и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о возмещении истцу расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя, а также понесенных расходов на отправку телеграммы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика судом не учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворил требования истца частично, соответственно судом должен был быть применен установленный приведенной нормой принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебное решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение оценки, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

При обращении в суд с иском Ивойлочевым И.И. были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 60 530 рублей. После произведенной ответчиком выплаты истцом размер исковых требований не изменялся.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 17 260 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 28,5%.

Таким образом, с ответчика ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 2 707 рублей 50 копеек (исходя из расчета: 9500х28,5%), расходы на отправку телеграммы в размере 82 рубля 14 копеек (исходя из расчета: 288,20х28,5%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенное положение закона, суд также обоснованно удовлетворил требования потребителя в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку законное требование потребителя не было удовлетворено ответчиком.

Вместе с тем, сумма штрафа, взысканная судом с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истца подлежит перерасчету, поскольку при его исчислении, судом необоснованно в сумму удовлетворенных требований включены расходы на оплату услуг оценки в размере 9 500 рублей, а также расходы на отправку телеграммы в размере 288 рублей 20 копеек, тогда как расходы на проведение экспертизы и отправку телеграммы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам и включение их в сумму штрафа является необоснованным.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу Ивойлочева И.И., составит 9 630 рублей 10 копеек, из расчета: 15 604,19+1656+2000= 19260,19х50%.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции счел разумным с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, объема оказанных ими юридических услуг размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при этом с учетом принципа пропорциональности ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер расходов подлежащих возмещению за счет ответчика составит 5 700 рублей, исходя из следующего расчета: 20 000х28,5%.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку нравственные страдания причинены истцу в результате нарушения его имущественных прав, а действующим законодательством право требования компенсации морального вреда в случае повреждения принадлежащего гражданину имущества не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества дома, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей, исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года в части размера подлежащих взысканию штрафа и судебных расходов, изменить.

Взыскать с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Ивойлочева Ильи Ивановича штраф в размере 9 630 рублей 10 копеек, расходы по оценке 2 707 рублей 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 82 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 700 рублей.

В остальной части решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДЖКХ» - Городова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: