Решение по делу № 22-1718/2020 от 21.09.2020

Судья Туров С.Ю. Дело №22-1718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Малютиной В.И., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Никитина С.В.,

защитника – адвоката Макаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Никитина С.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2020 года, которым :

Никитин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий арматурщиком в <данные изъяты>, в браке не состоящий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый :

- 26 июля 2001 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года, к 8 годам лишения свободы,

освобожденный 3 ноября 2006 года по постановлению Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 3 дня;

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2009 года, с учетом постановления Заволжского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2011 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26 июля 2001 года и назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 марта 2015 года по отбытию наказания;

- 20 июня 2017 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 декабря 2017 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июня 2017 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 20 марта 2019 года по отбытию срока;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Ч.М.В., в пользу которой с осужденного взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен арест на денежные средства Никитина С.В. на расчетном счете в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также на его на мобильный телефон, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступление осужденного и защитника в их поддержку, мнение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитин С.В. признан судом виновным в краже имущества (смартфона) потерпевшей Ч.М.В. стоимостью <данные изъяты> рублей, краже с банковского счета потерпевшей Ч.М.В. денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Никитин С.В. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин С.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения, оспаривает применение судом п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ссылается на п. «д» ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ, Федеральный закон от 29 мая 2015 года №194-ФЗ, указывая о порядке погашения судимости, просит изменить на более мягкий вид режима отбывания наказания. Просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что суд не учел просьбу потерпевшей строго его не наказывать, мнение о возможности более мягкого наказания.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Никитин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, судом сделан правильный вывод о виновности Никитина, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация не оспаривается.

С учетом вывода о виновности Никитина в хищении имущества Ч.М.В., признания осужденным гражданского иска, суд первой инстанции правильно разрешил иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Наказание Никитину в виде лишения свободы за каждое преступление назначено судом с учетом характера и степени их общественной опасности, смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с правильным применением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пожилых родителей, состояние здоровья подсудимого и его близких, инвалидность отца, положительные данные о личности подсудимого, донорскую сдачу крови, принесение извинений потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по розыску имущества, добытого в результате преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание исковых требований (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, суд счел возможным применить по каждому из них положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наряду с этим достаточно подробно мотивировал выводы о неприменении ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождении от наказания. Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, с учетом его пояснений в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований для исключения судимости от 26 июля 2001 года ввиду ее погашения, о неправильном применении ст.ст. 18 и 58 УК РФ при определении вида рецидива преступлений и назначении вида режима исправительного учреждения, не основаны на законе, противоречат материалам дела, поскольку судом учтена его судимость за особо тяжкое преступление, с отбыванием реального лишения свободы. Каких-либо законных оснований для изменения вида режима исправительного учреждения при опасном рецидиве преступлений в отношении Никитина не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение о наказании потерпевшей Ч.М.В., которая в судебных прениях просила смягчить приговор в связи с тем, что простила Никитина и приняла его извинения, не могут быть приняты во внимание, как основания для изменения приговора. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе указанные выше принесение осужденным извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание исковых требований по факту хищения денежных средств, судом первой инстанции учтены, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, изменения его размера, судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2020 года в отношении Никитин С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи