Решение по делу № 1-89/2014 от 07.10.2014

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «23» октября 2014 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Октябрьского

района <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 28.03.1977 года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, ЧИАССР, cо средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, городок Маяковского, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «Луидор-3009АЗ», государственный регистрационный знак Т 080 УА, 95 рег., двигаясь в ясную сухую погоду по асфальтированной автодороге «Грозный-Шатой» со стороны <адрес> ЧР в направлении к <адрес> со скоростью не менее 70 км/ч, самонадеянно нарушил требования п. 1.5 ч.1, п.9.1ч.9, п.10.1 ч.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми он был обязан знать, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, знать, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе движения по указанной выше дороге, не выполнив перечисленные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, управляя указанным автомобилем, допустил по неосторожности столкновение с автомашиной марки «Тайота-Камри», с государственным номерным знаком А 191 ХН, 95 рег., под управлением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> ЧР майора полиции ФИО4, двигавшегося в направлении <адрес> ЧР.

В результате ДТП, согласно заключению судебного мед/эксперта № ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, закрытых переломов 2-7 ребер слева, пневмоторакса слева, перелома обеих лонных седалищных костей, вертлужной впадины слева, ушибленной раны левого плеча. Телесные повреждения в виде пневмоторакса, переломов костей таза по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО2, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения содержания ст.51 Конституции РФ, изъявил желание дать показания, при этом вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «Луидор-3009АЗ», государственный регистрационный знак Т 080 УА, 95 рег., он двигался в ясную сухую погоду по асфальтированной автодороге «Грозный-Шатой» со стороны <адрес> ЧР в направлении к <адрес> со скоростью не менее 70 км/ч. Примерно на расстоянии один км от <адрес> перед его автомашиной резко затормозила автомашина марки «Газель». Поэтому он вынужденно резко затормозил, но тормоза не сработали. Поэтому он совершил маневр и выехал на встречную полосу, и в это время произошло столкновение с автомашиной, которая двигалась по встречной полосе. Водителем автомашины марки «Тайота-Камри», с государственным номерным знаком А 191 ХН, 95 рег., оказался оперативный дежурный дежурной части отдела МВД России по <адрес> ЧР майор полиции ФИО4 и в результате ДТП он получил травмы, в связи с чем рядом собравшиеся граждане вызвали скорую помощь. Когда потерпевший был отправлен в больницу, он стал дожидаться сотрудников ГИБДД. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествии и схема ДТП. У него отобрали объяснение, произвели осмотр автомобилей, а именно автомобиля под управлением ФИО4 и под его управлением. После этого он поехал вместе со своими родными в больницу, где находился потерпевший. В последующем между ними состоялась процедура примирения, так как он сразу признал свою вину и обязался возместить причиненный потерпевшему ущерб. При назначении ему наказания просит учесть, что совершил преступление по неосторожности, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, и он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил следующее: он работает оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по <адрес> ЧР. В указанный день он находился при исполнении служебных обязанностей, и действительно управлял автомашиной марки «Тайота-Камри», с государственным номерным знаком А 191 ХН, 95 рег., когда произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием подсудимого. В результате столкновения он получил травмы, и был доставлен в 9-ую городскую клиническую больницу <адрес>. Подробности столкновения он не помнит. К ФИО2 он претензий не имеет, и просит его не наказывать. Не отрицает, что один из понятых ФИО5, привлеченный при осмотре места происшествия, является его племянником, но он об этом узнал лишь в ходе следствия.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (точное время не помнит) он ехал в сторону <адрес>, когда увидел на трассе аварию. Поэтому он остановился и подошел посмотреть, не нужна ли помощь. Следователь, который производил осмотр места происшествия, попросил его принять участие в качестве понятого. Будучи студентом юридического факультета, зная, в чем заключается роль понятого, он согласился. Ему были разъяснены его права и обязанности, после чего был произведен осмотр места происшествия. При этом следователь не выяснял у него, знаком ли он с участниками ДТП. При оформлении протокола осмотра места происшествии и схемы, ему было предложено в них расписаться, что он и сделал. Вместе с ним принимал участие при осмотре места происшествия еще один понятой.

-аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6., который пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (точное время не помнит) он ехал из <адрес> по трассе «Баку-Ростов», когда увидел, что на трассе произошла авария. Он остановился и подошел, чтобы выяснить, не нужна ли помощь. В это время к нему обратился следователь с просьбой принять участие в качестве понятого, и он согласился. При этом ему были разъяснены его права и обязанности, после чего был произведен осмотр места происшествия, с составлением протокола и схемы, в которых он расписался. Потерпевшего он не видел, но со слов очевидцев узнал, что его отвезли в больницу. Подсудимого он до этого не знал.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (точное время не помнит) он ехал из <адрес> в <адрес>, когда стал очевидцем авто/аварии. При этом увидел следующую картину: впереди двигавшаяся автомашина марки «Газель», водителем которого впоследствии он узнал ФИО2, резко повернула влево, и чуть не перевернулась на правый бок. В этот момент она столкнулась с автомашиной марки «Тайота-Камри», которая двигалась по встречной полосе. От удара автомашину марки «Тайота-Камри» отбросило на трассу вправо. Он остановился и подошел, чтобы выяснить, не нужна ли помощь. В это время водителя автомашины «Тайота-Камри» вытащили из кабины и уложили на землю. Ему была тут же вызвана скорая помощь. Потом он уехал. Подсудимого он до этого не знал.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (точное время не помнит) он выехал в составе СОГ на место происшествия. Прибыв на место, где произошло ДТП, он начал осмотр транспортных средств: автомашин марки «Тайота-Камри» и «Луидор», которые имели механические повреждения. Наибольше повреждений имела автомашина марки «Тайота-Камри», а у автомашины «Луидор» были повреждены капот, бампер, фары и переднее крыло. После того, как осмотр был окончен, им были составлены протоколы смотра транспортных средств. Ни подсудимого, ни потерпевшего он не знал, никаких взаимоотношений с ними не имел.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который пояснил следующее: он работает в качестве эксперта уже на протяжении 19 лет. По поводу заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: в экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия определяется для водителя транспортного средства, которому была создана опасность для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Луидор» (ФИО2) с момента обнаружения неисправности тормозной системы, во избежание попутного столкновения применил маневр влево, где и столкнулся с автомашиной марки «Тайонта-Камри». Тем самым водитель ФИО2 создал аварийную ситуацию, так как по Правилам дорожного движения в указанной ситуации он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не меняя полосу движения.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил следующее: автомашина марки «Луидор-3009 АЗ», с государственным регистрационным номерным знаком Т 080 УК, 95 рег., принадлежит ему на праве собственности. Подсудимый ФИО2 является его соседом, и у него с ним добрососедские отношения. Зная о финансовых затруднениях подсудимого, он предложил ему заняться на принадлежащей ему (ФИО10) автомашине частными перевозками. И он согласился. В августе 2014 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в аварию. Чтобы узнать, в каком состоянии находится его автомобиль, ФИО10 приехал на место происшествия, где обнаружил ФИО2 рядом с поврежденными автомашинами марки «луиодор» и «Тайота-Камри». Он находился в подавленном состоянии, и объяснил ему, что у его автомашины отказали тормоза, и в результате ДТП водитель автомашины марки «Тайота-Камри», с государственным номерным знаком А 191 ХН, 95 рег., ФИО4, попал в больницу. После этого он (ФИО10) помог ФИО2 отогнать автомашины в отдел полиции. Более ему ничего по делу не известно.

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч1 ст.264 УК РФ, рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д.1-2, 19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото/таблицей и схемой, согласно которым произведен осмотр местности на 1-м км автодороги общением «Грозный-Шатой». Осмотру подвергнуты автомобили марки Луидор-3009 АЗ», с государственным регистрационным номерным знаком Т 080 УК, 95 рег., и «Тайота-Камри», с государственным номерным знаком А 191 ХН, 95 рег., на которых действительно имеются технические повреждения

( л.д. 8-12, 13-16, 17, 36-38, 39-40)

- актом медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии;

( л.д.25)

-протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектором ГИБДД УМВД РФ по тг.Грозный ФИО8 был произведен осмотр транспортных средств марки Луидор-3009 АЗ», с государственным регистрационным номерным знаком Т 080 УК, 95 рег., и «Тайота-Камри», с государственным номерным знаком А 191 ХН, 95 рег., на которых обнаружены технические повреждения;

(л.д.26,27)

- постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлена сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 2-7 ребер слева, пневмоторакс слева, перелом обеих лонных седалищных костей, вертлужной впадины слева, ушибленная рана левого плеча. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) не исключено в срок, и при изложенных обстоятельств. Телесные повреждения в виде пневмоторакса, перелома костей таза по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

(л.д.47-48, 53--55)

-- постановлением о назначении авто/технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, фото/таблицей, согласно которым «рулевое управление автомобиля «Луидор-3009АЗ», с государственным регистрационным номерным знаком Т 080 УК, 95 рег., находится в технически неисправном состоянии ввиду деформации лонжеронов рамы автомобиля, разрушения кронштейнов передних рессор и смещения картера рулевого механизма, деформации и смещение которых являются следствием ДТП.

- рабочая тормозная система данного автомобиля находится также в неисправном состоянии ввиду закусывания и разрыва уплотнительных сальников (нарушения герметичности) колесного тормозного механизма левого заднего колеса, что в свою очередь явилось причиной утечки тормозной жидкости, замасливания фрикционных накладок тормозного механизма левого заднего колеса и отказа рабочей тормозной системы автомобиля до происшествия.

В данной ДТП водитель автомобиля марки «Луидор-3009АЗ», с государственным регистрационным номерным знаком Т 080 УК, 95 рег., выехав на встречную полосу проезжей части дороги, создал опасность для движения водителю автомобиля «Тайота-Камри», с государственным номерным знаком А 191 ХН, 95 рег.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Луидор-3009АЗ», с государственным регистрационным номерным знаком Т 080 УК, 95 рег должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Тайота-Камри» с государственным номерным знаком А 191 ХН, 95 рег., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Поскольку в данном ДТП водитель встречного автомобиля марки «Луидор-3009АЗ», с государственным регистрационным номерным знаком Т 080 УК, 95 рег., не произвел торможение, то с технической точки зрения несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД в действиях водителя автомобиля марки «Тайота-Камри» с государственным номерным знаком А 191 ХН, 95 рег. не усматривается».

(л.д.94-95, 103-105, 106107)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 потерпевшим по настоящему уголовному делу и разъяснении ему его прав;

(л.д.138-143)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подвергнут осмотру автомобиль марки «Тайота-Камри» с государственным номерным знаком А 191 ХН, 95 рег., на котором усматриваются технические повреждения, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ он по делу признан вещественным доказательством;

( л.д.163—165, 166-167, 169-170)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подвергнут осмотру автомобиль марки «Луидор-3009АЗ», с государственным регистрационным номерным знаком Т 080 УК, 95 рег., на котором также усматриваются технические повреждения; и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ он по делу признан вещественным доказательством;

( л.д.172-174,175, 177-178)

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 инкриминируемом ему деянии имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, а также заключения экспертов, так как не имеются какие-либо причины для оговора ими подсудимого.

Суд находит необходимым дать оценку показаниям свидетеля ФИО5, привлеченного в качестве понятого при осмотре места происшествия. Как выяснил суд, он является родственником потерпевшего ФИО4, то есть может быть заинтересован в исходе дела. Однако, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следователь имеет право производить осмотр места происшествия и без присутствия понятых. Поэтому суд признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности всех доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании. При сопоставлении они согласуются и дополняют друг друга. Они находятся в логической взаимосвязи, и свидетельствуют о том, что ФИО2 действительно совершил данное преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя транспортным средством, и будучи участником дорожного движения, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом, с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела и назначении наказания учитывает личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, тяжесть совершенного им деяния, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести. При этом, подсудимый признал свою вину. Преступление им совершено по неосторожности. У потерпевшего ФИО4 к нему нет никаких претензий, так как подсудимый ФИО2 обязался возместить ему ущерб в добровольном порядке.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3-х малолетних детей суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 за совершенное им преступление по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, так как он ранее не судим и обстоятельств, отягчающих ему наказание, отсутствуют. Кроме того, в силу ст.47 УК РФ ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.

При этом суд не усматривает оснований для применения к нему ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ).

Процессуальных издержек по делу не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и на основании этого назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, обязав не изменять место жительства или пребывания, не осуществлять выезд за пределы муниципального образования по месту жительства – <адрес>, Чеченской Республики, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

В соответствии со ст.47 УК РФ лишить ФИО2 права управлять транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья Х.Б.Налаева

Секретарь ФИО3