Решение по делу № 33-2708/2020 от 26.08.2020

Судья Балицкая Н.В. 33-2708/2020

Дело №2-1192/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Чеснковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 г. по иску Борискова В. Б. к Борисковой Е. В. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ г., брак расторгнут ХХ.ХХ.ХХ г. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в (...) года, с указанного времени стороны вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. В период брака по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г(.....), в которой ответчик проживает одна с момента прекращения брачных отношений с (...) года по настоящее время. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено право общей долевой собственности Борискова В. Б. и Борисковой Е. В. на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый номер (...); за Борисковым В. Б. признано право на (...) доли в праве собственности на квартиру, за Борисковой Е. В. признано право на (...) доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец, ссылаясь на то, что выдел доли в натуре, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, иного недвижимого имущества в собственности истца, его родителей и его супруги не имеется, просил признать долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....) незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию (...) доли в праве собственности на квартиру в размере (...) руб., прекратить право собственности ответчика на (...) доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признать право собственности истца на (...) доли в праве собственности на квартиру по адресу: (.....), признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить из указанной квартиры.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хюдияйнен Е. С., Борисков А. В..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. с Борискова В.Б. в пользу ООО «Экспертно-сервисная компания «ЭСКО» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обе стороны имеют существенный интерес в использовании жилого помещения, однако суд не определил, чей интерес является более существенным по сравнению с другой стороной. Указывает, что ответчик длительное время не работает, не предпринимает попыток трудоустроиться, на учет в службе занятости встала лишь в (...) году, когда начались судебные тяжбы с истцом. Обращает внимание на отсутствие дохода у ответчика. Суд не выяснял обстоятельств, на какие денежные средства проживает ответчик, несет ли ответчик бремя содержания спорного жилья. Указывает, что у ответчика имеются долги по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Не согласен с выводом суда о невозможности проживания ответчика в квартире своих родителей по причине неприязненных отношений, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Отмечает, что у родителей ответчика имеется в собственности дачный участок с домом в м. Лучевое-2. Отмечает, что истец вместе со своей семьей проживает в квартире брата истца. Указывает, что ни истец, ни ответчик не имеют другого недвижимого имущества, ни имеют транспортных средств. Полагает, что на предложенную сумму компенсации ответчик может купить жилье в районе, в пределах Республики Карелия. Настаивает на том, что суд первой инстанции, установив жизненные обстоятельства ответчика, не провел анализ жизненной ситуации истца. Отмечает, что длительное время находился в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время трудоустроен, но его супруга не работает, осуществляет уход за совместным малолетним ребенком. У истца и его супруги движение по банковским счетам отсутствует в течение длительного времени. У родителей истца и родителей его супруги в собственности недвижимости не имеется. Указанные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки. Настаивает на существенном интересе в использовании данной квартиры, поскольку истец работает на территории Петрозаводска, дети его и супруги посещают школьные и дошкольные учреждения на территории Петрозаводска. Обращает внимание на то, что у истца (...) доли в праве собственности на спорную квартиру, а у ответчика – (...). Полагает, что назначение по делу экспертизы было нецелесообразным действием и лишь затянуло судебный процесс на несколько месяцев, выводы проведенной экспертизы в решении суда не использованы. Подтверждает, что планирует использовать спорное жилье в будущем для улучшения жилищных условий своей семьи с учетом материнского капитала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисков В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; пояснил, что иного жилого помещения ни он, ни его супруга не имеют, семья истца временно проживает совместно с родителями истца в квартире, принадлежащей брату истца.

Ответчик Борискова Е.В. и ее представитель адвокат Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным; пояснили, что Борискова Е.В. до настоящего времени не работает, доходов не имеет; рыночная стоимость принадлежащей Борисковой Е.В. (...) доли в праве на спорную квартиру, определенная истцом в размере (...) рублей, Борисковой Е.В. не оспаривается.

Прокурор Филатова А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу и исковые требования истца – удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приняв и исследовав новые доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств, связанных с установлением наличия или отсутствия у сторон существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ г. до ХХ.ХХ.ХХ г. Фактически брачные отношения прекращены в (...) года.

В период брака по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. была приобретена однокомнатная квартира площадью (...) кв.м, расположенная по адресу: (.....), право собственности на которую было оформлено на имя истца.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, установлено право общей долевой собственности Борискова В.Б. и Борисковой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый номер (...); за Борисковым В.Б. признано право на (...) доли и за Борисковой Е.В. право на (...) долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик, их общий сын Борисков А.В., (...) года рождения, и несовершеннолетний сын истца Борисков Б.В., (...) года рождения.

С (...) года и по настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик Борискова Е.В. Истец в спорной квартире не проживает, в настоящее время создал новую семью, с ХХ.ХХ.ХХ г. состоит в браке с Хюдияйнен Е.С., имеет от данного брака несовершеннолетнего сына Борискова Б.В., (...) г.р.

Учитывая, что квартира является однокомнатной, имеет общую площадь (...) кв.м и жилую площадь (...) кв.м, ее совместное использование по назначению сособственниками (сторонами спора), равно как и определение порядка пользования данным жилым помещением невозможно, в том числе техническая возможность переоборудования данной квартиры в целях ее совместного использования сторонами спора невозможна, что стороны не оспаривали.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного жилья и средств, достаточных для приобретения иного жилья, не имеет, желает использовать спорную квартиру для дальнейшего проживания, посчитав, что у истца не имеется существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, так как он намерен реализовать данную квартиру для приобретения другого жилья, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в удовлетворении исковых требований.

Такие выводы суда первой инстанции, между тем, противоречат нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, и обстоятельствам дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Борисков В.Б., как участник долевой собственности, обратился в суд с иском к сособственнику Борисковой Е.В., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее долю в праве общей собственности на квартиру путем внесения ее рыночной стоимости в размере (...) рублей ХХ.ХХ.ХХ г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия, где они находятся до настоящего времени.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел ее доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия, имея в виду приведенное правовое регулирование, находит, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются незначительность доли участника права общей долевой собственности, отсутствие возможности ее реального выдела, а равно неимение у правообладателя существенного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие возможности реального выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности подтверждается сведениями Единого государственного реестра на спорную квартиру, согласно которым размер единственного жилого помещения в нем не соответствует доле ответчика, в квартире имеется только одно жилое помещение (комната), техническая возможность переоборудования данного жилого помещения с устройством двух изолированных жилых помещений отсутствует.

Имея в виду, что на долю истца от общей площади жилого помещения приходится (...) кв.м, а от жилой площади – (...) кв.м, незначительность доли в праве собственности ответчика на квартиру очевидна и не предполагает возможности выделения ей в пользование части общего имущества соразмерной ее доле в праве.

По этой же причине невозможно и определение между сособственниками порядка пользования жилым помещением, поскольку невозможно выделить в пользование ответчику помещение, пропорциональное ее доле в праве общей собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве общей собственности на квартиру является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между сособственниками жилого помещения о порядке пользования им не достигнуто.

При этом совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что обе стороны настоящего спора имеют существенный интерес в использовании общего имущества. Так, истец и ответчик не имеют в собственности иных жилых помещений, зарегистрированы в спорной квартире по месту своего жительства с (...) года (л.д.(...)), не имеют денежных средств на счетах.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении подобного иска.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №1512-О от 30 июня 2020 г. указал, что положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что истец имеет в использовании спорной квартиры не меньшей значимости, чем ответчик, интерес, интерес истца также является существенным. Более того, в отличие от ответчика, которая проживает одна и не имеет лиц на своем иждивении, истец имеет семью из (...) человек, двое из которых являются несовершеннолетними. Жилищные права истца и членов его семьи также не могут быть реализованы иным образом, нежели чем в спорном жилом помещении.

Истец также не имеет в собственности и на условиях социального найма иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, не имеет иного постоянного места жительства. Члены семьи истца также жильем не обеспечены. Согласно пояснениям истца, он с семьей в настоящее время временно проживает в квартире, принадлежащей иному лицу, не являющемуся членом его семьи.

Доводы истца об отсутствии у него накоплений или доходов, достаточных для приобретения иного жилого помещения, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Отсутствие у ответчика Борисковой Е.В. длительное время места работы, профессионального образования, доходов, напротив, свидетельствует о том, что ответчик не имеет возможности нести расходы по содержанию спорной квартиры, что подтверждается наличием существенной задолженности по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, предоставление имущества, находящегося в общей собственности, в пользование только одному из сособственников предполагает выплату им другим сособственникам денежной компенсации за использование их долей в соответствии с положениями п.2 ст.247 ГК РФ. Ответчиком не оспаривалось, что доходов, достаточных для выплаты истцу такой компенсации, она не имеет, тогда как размер доли истца в праве на квартиру является существенным ((...)), следствием чего является единоличное использование ответчиком всей квартиры при отсутствии возможности компенсировать истцу невозможность пользования им его долей.

Более того, оценивая баланс интересов участников общей собственности, судебная коллегия учитывает, что размер доли в праве общей собственности истца значительно превышает размер доли ответчика, что само по себе является преимуществом при определении того, кем из сособственников должны реализовываться правомочия собственника при условии, что совместное использование общего имущества невозможно.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание все установленные по делу имеющие значение обстоятельства дела, руководствуясь общеправовыми принципами справедливости и соразмерности в целях достижения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия находит заявленные Борисковым В.Б. требования о прекращении права собственности Борисковой Е.В. на (...) доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (.....), с момента получения ею денежной компенсации, признания права на указанную долю за истцом с момента прекращения права собственности Борисковой Е. В. на указанную долю, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда по настоящему делу на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика денежной компенсации, судебная коллегия руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Компания «ЭСКО». Однако, учитывая, что указанная в исковом заявлении стоимость доли ответчика определена истцом в большем размере ((...) руб.), чем следует из экспертного заключения ((...) руб.), при этом ответчик выразила согласие с тем, что рыночная стоимость принадлежащей ей (...) доле в праве на квартиру соответствует стоимости, определенной истцом ((...) руб.), а истец об изменении исковых требований не заявлял, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации за (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г(.....), подлежащей взысканию с Борискова В.Б. в пользу Борисковой Е.В. в размере (...) руб. При этом данная денежная сумма подлежит перечислению ответчику за счет денежных средств, внесенных ХХ.ХХ.ХХ г. Борисковым В.Б. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия в обеспечение исполнения обязанности по выплате Борисковой Елены Вячеславовны денежной компенсации.

Учитывая, что право пользования жилым помещением производно от вещного права собственности и фактически в силу ст.209 ГК РФ является одним из правомочий собственника, право пользования ответчика спорной квартирой подлежит прекращению с момента прекращения ее права собственности на (...) доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем Борискову Е.В. следует признать утратившей право пользования квартирой с указанного момента.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения в настоящее время исковых требований Борискова В.Б. о выселении Борисковой Е.В. из спорной квартиры. При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение представляет собой принудительное освобождение гражданином занимаемого им жилого помещения в случае, когда он, утратив право пользования жилым помещением, добровольно по требованию собственника жилое помещение не освобождает и продолжает пользоваться им. Однако, в настоящее время право пользования спорным жилым помещением ответчика не прекращено, выселение же на будущее под условием, что ответчик добровольно не освободит спорную квартиру, недопустимо. В случае, если после прекращения права на (...) долю в праве на квартиру Борискова Е.В. не освободит спорное жилое помещение, ответчик вправе требовать в судебном порядке освобождения жилого помещения, при этом основания исковых требований будут иными.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая исход настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по настоящему делу. В связи удовлетворением требований Борискова В.Б в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме (...) копеек ((...) руб. за требование неимущественного характера о признании утратившей право пользования жилым помещением + (...) коп. по требованиям имущественного характера о признании права и выплате денежной компенсации + (...) рублей за подачу апелляционной жалобы).

Учитывая исход настоящего дела, на основании положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ с Борисковой Е. В. в пользу ООО «Экспертно-сервисная компания «ЭСКО» подлежит взысканию оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере (...) рублей, а дополнительное решение от ХХ.ХХ.ХХ г. по настоящему делу, которым такая оплата взыскана в пользу эксперта с истца, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 г. и дополнительное решение от 20 июля 2020 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Борискова В. Б..

Взыскать с Борискова В. Б. в пользу Борисковой Е. В. денежную компенсацию за (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), в размере (...) руб. путем перечисления денежных средств, внесенных ХХ.ХХ.ХХ г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия в обеспечение исполнения обязанности Борискова В. Б. по выплате Борисковой Е. В. денежной компенсации.

Прекратить право собственности Борисковой Е. В. на (...) доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (.....), с момента получения ею денежной компенсации в сумме (...) руб.

Признать за Борисковым В. Б. право на (...) доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. (.....), с момента прекращения права собственности Борисковой Е. В. на указанную долю.

Признать Борискову Е. В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. (.....), с момента прекращения ее права собственности на (...) доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Борискова В. Б. отказать.

Взыскать с (...) в пользу ООО «Экспертно-сервисная компания «ЭСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) рублей.

Взыскать с Борисковой Е. В. в пользу Борискова В. Б. расходы по государственной пошлине в размере (...) копеек.

Председательствующий

Судьи