Решение по делу № 2-1647/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1647/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-002010-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2023 года                                                                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца Ж., представителя ответчика М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА FB 2272, г.р.з. №, под управлением К., и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением Ф.И.О. В результате ДТП автомобилю истца КИА FB 2272, г.р.з. №, причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы справке о ДТП. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, Ф.И.О. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, и по итогам определен объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, где истцу сообщили, что срок ремонта составит более 6 месяцев, с чем истец не согласился. Тогда истец приехал к страховщику с целью замены СТОА, но иной СТОА ему не предложили. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 94 500 руб. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к страховщику с заявлением о доплате. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 400 руб. Таким образом, размер страхового возмещения в общей сумме составил 154 900 руб., размер которой определен страховщиком по Единой методике с учетом износа. Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превысила размер произведенной выплаты, истец обратился в Тейковский районный суд <адрес> с иском к виновнику ДТП Ф.И.О. за взысканием с нее указанной разницы. Решением Тейковского районного суда <адрес> в удовлетворении иска к виновнику ДТП было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела судом с учетом размера произведенной выплаты, размера фактически причиненного имуществу истца ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Автокомби Плюс», а также установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, судом сделан вывод о том, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в связи с рассматриваемым событием в размере 175 546 руб., а для взыскания ущерба с виновника ДТП не имеется оснований. Согласно данному решению ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 20 146 руб. В этой связи, К. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление К. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения оставлено без удовлетворения, а требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 219 252 руб. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 20 146 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 575, 20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы 20 146, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Истец К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно решению Тейковского районного суда <адрес> размер страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП на основании заключения ООО «Автокомби Плюс» установлен в размере 175 546 руб. Также решением суда установлено, что обязанность по полному возмещению вреда от ДТП в силу закона лежит на ООО «Зетта Страхование», которым не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта. С учетом установленного решением суда размера ущерба и фактически произведенной ответчиком страховой выплаты размер подлежащего взысканию со страховщика ущерба составляет 20 646 руб., но в иске истцом заявлена сумма ущерба 20 146, которая истцом поддерживается в заявленном размере. На этом основании возражал на доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку даже после решения суда обязательства по выплате возмещения в полном объеме страховщиком надлежащим образом не исполнены. На этом основании просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись в обоснование своих возражений на то, что размер реально причиненного имуществу истца ущерба определен ответчиком в соответствии с Единой методикой и учетом износа заменяемых деталей, страховое возмещения с учетом указанного размера страховщиком выплачено в полном объеме. При этом указала, что размер ущерба, определенный заключением ООО «Автокомби Плюс» по среднему рынку ответчиком не оспаривается, при этом полагает, что размер должен определяться по Единой методике с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательства по возмещению страхового возмещения в неоспариваемой части, страховой компанией выполнены в полном объеме. Также просила учесть, что истцу своевременно было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, от которого истец сам отказался. Полагала неподлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, размер которого ответчик также полагает завышенным.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Ранее направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковое заявление суду не представила.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску К. к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении иска К. отказано.

Данным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что К. является собственником транспортного средства – автомобиля КИА FB 2272, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА FB 2272, г.р.з. №, под управлением К., и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением Ф.И.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О., которая в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование знака «Уступи дорогу», что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Ф.И.О. была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», ответственность потерпевшего К. застрахована не была.

По заявлению К. ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 94 500 рублей по акту о страховом случае №

К., не согласившись с размером выплаты, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату без учета износа деталей; в удовлетворении претензии К. страховой компанией было отказано.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 226 921 руб. По результатам рассмотрения обращения К. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № во взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения истцу отказано.

Предъявляя требования к виновнику ДТП Ф.И.О. о возмещении убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой, истец исходил из того, что указанная страховая выплата не покрывает всех фактических затрат, которые понес и вынужден будет понести истец для восстановления автомобиля вследствие виновных действий ответчика.

В рамках рассмотрения Тейковским районным судом <адрес> выше указанного гражданского дела судом по согласованию со сторонами назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, выполненной ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА FB 2272, г.р.з. № без учета износа составила 385 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 225 900 руб., стоимость годных остатков – 50 354 руб.

    Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, иные участники, в том числе третье лицо – ответчик по настоящему иску ООО «Зетта Страхование» заключение судебной экспертизы и ее выводы не оспорили, в связи с чем, данное доказательство было признано судом допустимым и заключение положено в основу решения при разрешении заявленных исковых требований.

    Поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошла тотальная гибель транспортного средства автомобиля истца (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в потерпевшего судом определен в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

    На основании указанных обстоятельств, установленных судом, им был сделан вывод о том, что страховщиком ООО «Зетта Страхование» в пользу К. в счет страхового возмещения подлежала к выплате денежная сумма в размере 175 546 рублей (225 900 руб. – 50 354 руб.).

При этом, судом также установлено, что ООО «Зетта Страхование» в пользу К. произведена выплата страхового возмещения в размере 94 500 руб., т.е. обязанность страховщика перед потерпевшим исполнена не в полном объеме.

    С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для взыскания с виновника ущерба в размере, определенной разницей между размером ущерба и размером произведенной страховой выплаты.

    После вступления указанного решения суда в законную силу К. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком частично удовлетворена путем доплаты страхового возмещения в сумме 60 400 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В этой связи, К. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей     финансовых услуг от 14.07.20213 требования К. удовлетворены частично. При этом, в требования о доплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении уже было отказано. При этом, финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования о взыскании неустойки с учетом размера ущерба, а также дат и сумм произведенных страховых выплат. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным рассчитана неустойка на сумму 219 252 руб., которые взысканы с ответчика.

    Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, К. обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Автокомби Плюс» в рамках рассмотрения Тейковским районным судом <адрес> иска К. к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, уже определен размер подлежащего к выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым событием, который ответчиком не оспорен, с учетом указанного размера, определенного в сумме 175 546 руб., с учетом произведенных ответчиком выплат, суд соглашается с доводами истца о том, что страховщиком недоплачено ему страховое возмещение в сумме 20 646 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика размер страхового возмещения в размере 20 146 руб., т.е. в меньшем размере, нежели причитается истцу в соответствии с заключением ООО «Автокомби Плюс». Суд, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, в пределах заявленных исковых требований, полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчик доплаты страхового возмещения в заявленном им размере, т.е. в сумме 20 146 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает размер причиненного имуществу истца ущерба, а также размер и сроки выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, и рассчитывает размер неустойки следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 81 046 руб. (175 546 руб. – 94 500 руб.) х 363 дн. х 1 % = 294 196, 98 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20 146 руб. (размер недоплаченного возмещения согласно исковым требованиям истца) х 140 дн. х 1 % = 28 204, 40 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения составил 322 401, 38 руб.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что согласно разъяснению, содержащемуся в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой им части страхового возмещения, с учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения (изначально истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 81 046 руб. (почти половина причитающейся выплаты) и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (недоплата страхового возмещения в сумме почти равной половине причитающейся выплаты имела место быть на протяжении одного года), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

При этом суд учитывает, что решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка за спорный период в сумме 219 252 руб.

Согласно указанным разъяснениям, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом выше изложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 748 руб. (250 000 руб. – 219 252 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать в совокупности с размером взысканной решением суда неустойки размер лимита ответственности страховщика, т.е. 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля. В связи с этим истец волновался и переживал, вынужден был отстаивать свои права тратя свое личное время на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (истец длительное время не мог получить возмещение в связи с причинением ущерба его имуществу), степень вины ответчика (ответчик не правомерно отказал истцу в возмещении причиненного ему ущерба в полном объеме), а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, длительность периода нарушения прав страхователя, размер недоплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 073 руб.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлины в размере 2 026, 82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу К. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Тейковском муниципальном районе) ущерб в размере 20 146 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 748 руб., неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 146 руб. из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме со взысканной решением суда (30 748 руб.) и решением финансового уполномоченного (219 252 руб.) неустойкой 400 000 руб., штраф в размере 10 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 026, 82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                            Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1647/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Королева Ю.В., рассмотрев поставленный по собственной инициативе суда вопрос об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Киселева В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В тексте указанного решения допущена описка, а именно в резолютивной части решения сумма взысканного с ответчика штрафа ошибочно вместо «10073 руб.» указана как «10173 руб.).

В этой связи, судом по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении выше указанной описки в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Киселева В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В тексте указанного решения допущена описка, а именно в резолютивной части решения сумма взысканного с ответчика штрафа ошибочно вместо «10073 руб.» указана как «10173 руб.).

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для исправления указанной описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенную в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Киселева В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда описку, а именно в резолютивной части решения сумму взысканного с ответчика в пользу истца штрафа считать изложенным как «10073 руб.».

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Королева