Решение по делу № 2-3467/2023 от 19.05.2023

К делу № 2-3467/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000501-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

представителя истца Конончук М.Н.,

ответчика Крбашян Л.Р.

представителя ответчика Ратычева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Н.М. к Крбашян Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Крбашян Л.Р.указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца «Фольксваген Поло» гос.регистрационный № №, который принадлежит Игнатьева Н.М., под управлением Фролова Е.В., и автомобиля «Хундай Акцент» гос.регистрационный№ №, принадлежащего Месранян А.Р., под управлением Крбашян Л.Р.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Определению ОГИБДД от <дата> виновным в ДТП была признана водитель Крбашян Л.Р., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Соглашением об урегулировании страхового случая, заключенного между Игнатьева Н.М. и АО «Тинькофф Страхование»было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 115 800 рублей.

Страховая выплата в размере 115 800 рублей была выплачена истцу страховщиком, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование»исполнило свои обязанности по соглашению в полном объеме.

Однако, истица указывает, что данной суммы было не достаточно, чтобы привести автомобиль «Фольксваген Поло» в доаварийное состояние.

Истец самостоятельно организовала определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло», обратившись к независимому оценщику (ИП Г.А.И.), и согласно Заключению эксперта стоимость ущерба причиненного автомобилю, без учета износа, составила 304 119,33 рублей.

Истец считает, что под ущербом, подлежащим возмещению, принимается разница между выплаченной АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты (115 800 рублей) и непосредственно суммой ущерба, определенной оценщиком (304 119,33 рублей), которая составляет 188 319,33 рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, согласно расчета эксперта в размере 188 319,33 рублей, расходы по оплате госпошлины:4 966рублей, расходы по оплате экспертизы: 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя: 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Конончук М.Н., по доверенности №№ от 01.03.2023г.поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом, пояснила, что заключение Соглашения между Игнатьева Н.М. и АО «Тинькофф Страхование»о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения составляет 115 800 рублей, не препятствует ей дополнительно взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, которая была определена экспертом, так как такое право ей предоставлено законом.

В судебное заседание истица Игнатьева Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом. В ее отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Крбашян Л.Р. и ее представитель Ратычев В. В., допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержали доводы изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что стоимость ущерба причиненного автомобилю истца находится в лимите ответственности страховой компании и законных оснований для взыскания разницы с ответчика Крбашян Л.Р. не имеется. Просили в удовлетворении требований к Крбашян Л.Р. отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование»в судебное заседание не явился, письменных возражений направлено не было.

В отсутствии представителя АО «Тинькофф Страхование» суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела 15.12.2022 г. в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца «Фольксваген Поло» гос.регистрационный № №, который принадлежит Игнатьева Н.М., под управлением Фролова Е.В., и автомобиля «Хундай Акцент» гос.регистрационный№ №, принадлежащего Месранян А.Р., под управлением Крбашян Л.Р.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот <дата> виновным лицом в совершении данного ДТП была признана Крбашян Л.Р., которая нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим Игнатьева Н.М.

Гражданская ответственность ответчика Крбашян Л.Р.застрахована в АО «Тинькофф Страхование»по полису серия № №

Игнатьева Н.М.обратилась в АО «Тинькофф Страхование»за получением страховой выплаты, предоставила фото -, видеоматериалы поврежденногоавтомобиля«Фольксваген Поло» гос.регистрационный № М034ХМ161. По результатам анализа страховщиком представленных материалов, между истцом и страховщиком было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№OSG-22-206184)по стандартному ОСАГО, которым стороны определили размер ущерба, порядок его возмещения, последствия заключенного соглашения.

Согласно п. 1соглашения страховщик в случае признания ДТП страховым событием, обязуется произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 2 соглашения определение повреждений автомобиля истицы осуществлено на основании, представленных с ее стороны фото- и видеоматериалов.

Согласно п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению, что размер причиненного ущерба автомобилю истицы составляет 115 800 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений, после заключения соглашения.

Согласно п. 4соглашения стороны достигли согласия о том, что страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме в размере причиненного автомобилю ущерба, указанном в п. 3 соглашения, что исключает в соответствии с пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

АО «Тинькофф Страхование»выполнило условия соглашения в полном объеме, перечислив Игнатьевой Н. М.определенную Соглашением сумму страхового возмещения в размере 115 800 рублей.В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенное между истцом и АО «Тинькофф Страхование»Соглашение об урегулировании страхового случая, истцом оспорено не было, было исполнено со стороны страховщика, и такое исполнение было принято истцом.

Также из текста соглашения следует, что акт осмотра поврежденного автомобиля«Фольксваген Поло» не составлялся, каких-либо экспертных исследований не производилось, размер ущерба был определен страховщиком на основании предоставленных ему истцом фото- и видеоматериалов поврежденного автомобиля. Страховщик определил сумму страхового возмещения в размере 115 800 рублей, и истец с размером такого возмещения согласился, при этом, в соответствии с п. 4 Соглашения, признавая, что такая выплата в денежной форме, исключает в соответствии с пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

То есть, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиляв сумме 115 800 рублейпо взаимному и добровольному соглашению.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, что истица настаивала на направлении страховщиком поврежденного автомобиля для производства ремонта или просила провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта; также не представлены доказательства, что после заключения соглашения, в поврежденном автомобиле истцом были выявлены какие-либо скрытые недостатки.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, которое не признано судом недействительным, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежных средств вместо ремонта поврежденного автомобиля, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника ДТП-Крбашян Л.Р. отсутствуют.

Подписывая соглашение, истец признал обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения, то есть, вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде производства ремонта, истец согласился на получение 115 800 рублей, что подтверждает то, что этой суммы было достаточно для полного возмещения убытков. Истец был свободен в заключении соглашения со страховщиком, и принял указанные в нем условия со всеми вытекающими последствиями.

Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика.

В связи с чем, после исполнения АО «Тинькофф Страхование»обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами в соглашении, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Данное поведение истца свидетельствует о злоупотребление истцом своими правами, что влечет полный отказ в защите нарушенного права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба с ответчика Крбашян Л.Р. в размере 188 319,33 рублей и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Н.М. к Крбашян Л.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                  Гриценко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2023 года.