Решение по делу № 8Г-20290/2021 [88-745/2022 - (88-22268/2021)] от 01.10.2021

УИД 51RS0021-01-2021-000068-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-745/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Лебедева А.А.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова Андрея Викторовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июля 2021 года по гражданскому делу № 2- 390/2021 по иску Попова Андрея Викторовича к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении и обязании повторно рассмотреть заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения от 19.11.2020 №1-2/8-088 об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении и обязании повторно рассмотреть его заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении иска Попову А.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 октября 2021 года, истец Попов А.В. просит об отмене решения Североморского районного суда от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец указал, что никаких действий по ухудшению своих жилищных условий за пять лет, предшествовавших подаче заявления, он не совершал. Действия его супруги по отчуждению принадлежавшего ей до вступления в брака жилого помещения не могут быть поставлены ему в вину, поскольку он не мог воспрепятствовать ей в распоряжении её личным имуществом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Попова А.В., представителей ответчиков ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица Поповой О.В. и представителя третьего лица ФКУ «ОСК Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов А.В. являлся военнослужащим, приказом Командующего Северным флотом от 05.11.2020 № 221 досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно-годным к военной службе; приказом Командующего Северным флотом (по строевой части) от 16.11.2020 № 1323-ДД исключен из списков личного состава войсковой части 45655 с 24.11.2020.

Общая календарная выслуга лет истца в Вооруженных силах составляет 25 лет 03 месяца, в льготном исчислении 35 лет 02 месяца.

27 июля 2019 года зарегистрирован брак между Поповым А.В. и ФИО1.

Решением начальника ФГКУ «СРУЖО» МО РФ №1/2/8-088 от 19.11.2020 Попову А.В. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении в связи с предоставлением документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (п.п. 2 п.1 ст. 54 ЖК РФ).

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что в результате проверки документов из представленных сведений единого государственного реестра недвижимости выявлено, что 01.09.2020 супругой Попова А.В. - ФИО1 произведена государственная регистрация прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,20 кв.м., ранее полученного в дар на основании договора от 10.03.2017.

С учетом вышеуказанного жилого помещения жилищная обеспеченность военнослужащего составляет 20,10 (40,2/2) кв.м. в расчете на одного члена семьи, что превышает установленную постановлением Динского района Краснодарского края от 08.12.2015 № 520 учетную норму площади жилого помещения, равную 18 кв.м. на одного человека для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор и отказывая Попову А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), ст.ст. 51, 53, 56 ЖК РФ, Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 №1054, Правилами расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 №76 (далее – Правила), Инструкцией о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра Обороны РФ от 30.09.2010 №1280 (далее – Инструкция), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и исходил из того, что Попов А.В. был обеспечен общей площадью жилого помещения (20,10 кв.м.), принадлежащего его супруге ФИО1., с превышением установленной по избранному им месту жительства постановлением администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 08.12.2015 № 620 учетной нормы жилой площади, равной 18 кв.м. на одного человека. Отчуждение супругой Попова А.В. - ФИО1., жилого помещения, находящегося в пользовании супругов, являлось намеренным ухудшением жилищных условий, и с момента совершения указанного действия до даты принятия жилищным органом оспариваемого решения не прошел 5-летний срок.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, доводы истца о наличии у него права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ, поскольку в принадлежащем его супруге ФИО1 жилом помещении по адресу: <адрес>, он не проживал, судами обоснованно отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, судами указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-285/2020 по иску Поповой Н.Г. к Попову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением сам Попов А.В. в своем заявлении указал, что по адресу его регистрации: <адрес>, он не проживает с октября 2012 года, фактически проживает по адресу: <адрес>, то есть в том самом жилом помещении, которое поступило в собственность его будущей супруги ФИО1 и в дальнейшем было ею отчуждено.

Утверждения истца о том, что ФИО1 не являлась участником гражданского дела № 2-285/2020 и вправе оспаривать установленные при его рассмотрении обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами в основу своих выводов в рамках настоящего дела положены обстоятельства, установленные судами по делу № 2-285/2020 исходя из объяснений самого истца, участвовавшего в рассмотрении данного дела в качестве ответчика.

Отчуждение супругой истца - ФИО1., принадлежащего ей жилого помещения обоснованно расценено ответчиком как намеренное ухудшение жилищных условий. Поскольку со дня совершения этого действия до даты принятия жилищным органом оспариваемого решения не прошел 5-летний срок, то при определении норматива общей площади жилого помещения на момент принятия оспариваемого решения подлежала учету приходящаяся на истца 1/2 доля в квартире его супруги, то есть 20,1 кв.м.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для учета в целях определения его жилищной обеспеченности жилого помещения, принадлежавшего его супруге до брака и не являвшегося, в связи с этим, их общим имуществом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни ЖК РФ, ни Правилами, ни Инструкцией не предусмотрена возможность не учитывать в указанных целях жилые помещения, принадлежащие на праве собственности супругам лица, претендующего на то, чтобы быть постановленным на учет нуждающихся в жилых помещениях, которые не являются общим супружеским имуществом.

При этом подразумевается добросовестность участников жилищных и семейных правоотношений и недопустимость действий одного из супругов по лишению второго супруга (без каких-либо уважительных причин и с большой долей вероятности исключительно с целью искусственного создания условий нуждаемости в жилых помещениях) права пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Для оценки добросовестности действий истца нельзя не учитывать и его предшествующие действия по фиксации утраты им права пользования жилым помещением по месту его регистрации (<адрес>) со ссылкой на фактическое проживание в квартире его будущей супруги, отсутствие у него каких-либо прав в отношении которого он оспаривает в рамках настоящего дела. Недобросовестность действий истца и искусственное создание им и его супругой оснований для постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях подтверждается также обстоятельствами, изложенными им самим в кассационной жалобе, а именно: что после отчуждения принадлежащего ей жилого помещения (<адрес>) его супруга продолжает в нем проживать по договору безвозмездного найма.

В целом доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи