Решение по делу № 11-139/2015 от 03.09.2015

Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска.

Дело № 11-139/2015г (№2-692/53-2015г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием истицы Ткаченко Т.А.,

ответчика Богданова Р.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 10.06.2015г о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л

ИП Ткаченко Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Богданову Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указывая на то, что 30.10.2014г между ними был заключен договор аренды, по условиям которого истица передала ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 55.4 кв.м., а ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. Принятые на себя обязательства Богданов Р.В. надлежащим образом не исполнил, в период с 01.02.2015г по 06.03.2015г оплату не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб за февраль и <данные изъяты> руб за 6 дней марта). Указанную сумму, а также пеню в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп Ткаченко Т.А. просила взыскать с Богданова Р.В. в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 10.06.2015г производство по гражданскому делу по иску Ткаченко Т.А. к Богданову Р.В. было прекращено в связи с неподведомственностью спора мировому судье, по мнению последнего, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом как вытекающий из экономической деятельности индивидуального предпринимателя и юридического лица - ОРГ 1 учредителем которого является Богданов Р.В., заключивший договор аренды нежилого помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным определением, Ткаченко Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 10.06.2015г отменить, поскольку договор аренды нежилого помещения между нею и ответчиком заключался как между физическими лицами.

В судебном заседании Ткаченко Т.А. полностью поддержала доводы своей частной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Ответчик Богданов Р.В. с требованием истицы не согласился, просил оставить определение мирового судьи без изменения, поскольку он действительно является учредителем ОРГ 1, договор аренды нежилого помещения заключал с ИП Ткаченко Т.А. с целью осуществления предпринимательской деятельности, был намерен в дальнейшем перезаключить договор от имени указанного ООО.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, так как истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик Богданов Р.В. является учредителем ОРГ 1 предметом договора аренды является нежилое помещение, которое может быть использовано лишь для осуществления предпринимательской деятельности, а не в целях удовлетворения личных либо семейных нужд.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку находит его основанным на неверном толковании норм процессуального права. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев - правового статуса сторон и характера судебного спора. Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ткаченко Т.А. не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как физическому лицу. Договор аренды указанного нежилого помещения заключен ею с Богдановым Р.В. как с физическим лицом, а не как учредителем ОРГ 1, соответственно, характер спора не свидетельствует о его экономической основе, затрагивает имущественные интересы истицы как физического лица, поскольку суть договора аренды состоит в обязательстве арендатора уплатить арендодателю денежную сумму за использование имущества (в данном случае, нежилого помещения) независимо от его предназначения, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции (мирового судьи).

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что частная жалоба как содержащая доводы, опровергающие выводы мирового судьи, подлежит удовлетворению, доводам, изложенным Ткаченко Т.А. в частной жалобе, мировым судьей была дана неверная оценка, а потому определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье для разрешения спора по существу.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 10.06.2015г о прекращении производства по делу по иску Ткаченко Т.А. к Богданову Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неподведомственностью спора мировому судье отменить, возвратить гражданское дело мировому судье для рассмотрения спора по существу.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.