Решение по делу № 2-582/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-582/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 15 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.П. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения,

установил:

Попова Н.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является педагогическим работником, вышедшим на пенсию, и является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. До 01.07.2013 ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района» выплачивал компенсацию фактических расходов на оплату электроснабжения, после чего начал производить начисление и выплату указанной денежной компенсации в пределах оплаты освещения, исходя из установленного норматива потребления, что повлекло снижение объема мер социальной поддержки. Приводя анализ правовых норм законодательства Российской Федерации и Республики Коми, ссылаясь на недопустимость снижения объема мер социальной поддержки педагогическим работникам, истица просила суд признать действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязать ответчика произвести ей компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере фактических расходов на оплату электроснабжения и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, представив суду письменное заявление, в котором заявила отказ от исковых требований, просила суд принять ее отказ от иска и прекратить производство по данному делу, рассмотрев дело без ее участия.

Ответчик ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района» и третье лицо на стороне ответчика Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, в письменных возражениях просили суд в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела получателя мер социальной поддержки, суд приходит к следующему мнению.

Как следует из материалов дела, Попова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на различных педагогических должностях в образовательных учреждениях для детей в сельской местности. Являясь с ДД.ММ.ГГГГ получателем трудовой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила педагогическую деятельность.

По сведениям ОУФМС России по Удорскому району и администрации ГП «Благоево» истица зарегистрирована и проживает в <адрес> Республики Коми.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанная квартира принадлежит истице на праве собственности.

Судом установлено, что ранее истица была получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности.

В связи с прекращением педагогической деятельности и увольнением с работы истица является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников, проживающих в сельских населенных пунктах (поселках городского типа), прекративших педагогическую деятельность после назначения им пенсии (независимо от вида пенсии), имеющих стаж работы не менее 10 лет в образовательных организациях, расположенных в сельских населенных пунктах.

Согласно справке Центра социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила сумма в размере 0 рублей. Приведенные расчеты сторонами не оспаривались.

Истице предоставлялись меры социальной поддержки в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации по освещению и государственная социальная помощь в виде субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории «одинокие неработающие граждане». Совокупность указанных мер социальной поддержки и государственной социальной помощи полностью покрывала расходы истицы по оплате электроснабжения. Действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления гражданам мер социальной поддержки больше, чем фактически произведенные расходы по оплате соответствующих услуг в полном размере. Гарантированные законом права истицы на меры социальной поддержки нарушены не были.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в письменном заявлении, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе. Судом разъясняются последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принятие судом отказа от иска при указанных обстоятельствах не нарушает интересов других лиц и не противоречит закону. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, не имеется. В связи с чем, суд находит возможным, принять отказ истца от указанного иска.

Руководствуясь статьями 39, 173 и 220-221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Поповой Н.П. от иска к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Гражданское дело дальнейшим производством прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий