Решение по делу № 22-6171/2014 от 07.10.2014

Судья Лебедкина Л.В.                                                                  дело № 22-6171АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                   29 октября 2014 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Базурина В.А.

при секретаре Жукове Р.Г.

с участием прокурора Шиханова А.Б., адвоката Прониной О.В., осужденного Полякова А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В.

на постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Полякова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

Приговором <данные изъяты> Поляков А.В. осужден по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), по ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный Поляков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области (п.Пруды Краснобаковского района Нижегородской области).

Срок наказания Полякову А.В. исчислен с 17 февраля 2011 года, конец срока наказания - 16 мая 2016 года.

Осуждённый Поляков А.В. обратился в Краснобаковский районный суд Нижегородской области с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2014 года осуждённому Полякову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное, поскольку, по мнению адвоката, суд без достаточных оснований отказал Полякову А.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Адвокат указывает, что суд при принятии решения не в полном объёме исследовал материалы личного дела Полякова А.В., данные о его личности. Так, согласно характеристике, Поляков А.В. трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории ИУ и жилых помещений, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает меры к возмещению иска, имеет место жительства, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, в совершенном преступлении раскаивается.

Осужденный Поляков А.В. о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции осужденный Поляков А.В. и адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Кулагиной М.В. поддержали и просили постановление судьи отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кулагиной М.В., поскольку оспариваемое им постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются и другие обстоятельства.

В судебном заседании были исследованы материалы личного дела Полякова А.В., характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, было изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованием уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как видно из представленных в суд материалов, осуждённый
Поляков А.В., действительно отбыл положенный по закону срок для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется не удовлетворительно. Из представленной характеристики следует, что осужденный Поляков А.В. прибыл в ФКУ-15 ГУКФСИН России по Нижегородской области 05.12.2012 года, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, но понимает их не всегда правильно, состоит на профилактическом учете «как склонный к совершению суицида и членовредительства», а также «как склонный к нападению на представителей администрации». Находясь в СИЗО-3 состоял на профилактическом учете «как склонный к незаконному хранению и использованию средств мобильной связи и их комплектующих». Имеет иск, который гасит за счет перечислений из заработной платы, к очередным работам по благоустройству территории ИУ относится в зависимости от своего настроения, выполняет их неохотно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м.48), за весь период отбывания наказания Поляков А.В. имеет два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждение ходатайство осужденного не поддержала и считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Полякову А.В. является не целесообразным.

Таким образом, проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильно положительным, суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств, не является достаточной для бесспорного вывода о достижении осужденным целей уголовного наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса суд исходил из того, что само себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вынесенное в отношении Полякова А.В. постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Все обстоятельства, имеющие значение при решении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом во внимание приняты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих его отмену, не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Кулагиной М.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Полякова Андрея Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)