Решение по делу № 2-290/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-290/19 Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатова В.В. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатов В.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением Шемарова Д.В.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки 1, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шемаров Д.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «НАСКО».

В указанную страховую компанию Соломатов В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Согласно почтовому уведомлению документы получены страховщиком ***.

*** истцом получено заказное письмо с направлением на осмотр поврежденного имущества, в котором указана дата осмотра автомобиля - ***, при этом согласно штампу на конверте письмо направлено в адрес Соломатова В.В. ***.

Поскольку в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения всех документов, то есть до ***, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 332 000 рублей.

Указанное экспертное заключение вместе с досудебной претензией были направлены в адрес АО «НАСКО» и получены последним ***, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 332 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая, в размере 1819 рублей, расходы по направлению претензионного письма в размере 1819 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 450,60 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, а также штраф.

Истец Соломатов В.В. в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - Баренбойм А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в целях проверки корректности и обоснованности произведенных расчетов в экспертном заключении ИП ФИО3 №*** от ***, а также проверки соответствия указанного экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации *** №***, ответчик обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-бюро». В результате проведенного анализа была представлена рецензия №***, согласно которой экспертное заключение №*** от *** не соответствует пункту 2.1 Единой методики по характеру имеющихся повреждений, поскольку нижняя часть переднего бампера, диск переднего правого колеса не указаны в справке и не относятся к данному ДТП; не соответствует пункту 3.6.1 Единой методики – в соответствии с проведенным исследованием фотоматериалов поврежденного транспортного средства и с учетом технологии проведения ремонта АМТС стойка центральная правая подлежит ремонту в объеме 8,0 н/ч, для ремонта не требуется датчик удара, ЭБУ НПБ; не соответствует пункту 3.6.4 Единой методики – в соответствии с данными сайтов, предоставляющих информацию по расшифровке ВИН-кодов автомобиля для поиска запасных частей, указаны неверные каталожные номера обивок двери, сиденья; кроме того, стоимость нормо-часа не соответствует данным *** не требуется мойка автомобиля. Затраты на восстановительный ремонт определены в калькуляции ООО «Эксперт Бюро» и составляют 269 154,46 рублей, что существенно ниже, чем в заключении №*** от ***. Полагал, что для объективного, полного и всестороннего разбирательства по настоящему делу необходимо назначить автотехническую экспертизу, ходатайствовал о ее назначении. Вместе с тем в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее поступивших в суд от АО «НАСКО» письменных возражениях и дополнениях к ним указано на то, что страховая компания трижды оформляла уведомления о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра, однако автомобиль не был представлен истцом на осмотр, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указано на то, что независимая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, а расходы на ее проведение чрезмерно завышены. Кроме того, в возражениях приведены доводы о недобросовестности участников ДТП, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Шемаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Соломатову В.В., под управлением ФИО1, и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением Шемарова Д.В.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки 1, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шемаров Д.В., который управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** водитель Шемаров Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в административном материале по факту ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «НАСКО» (полис №***).

*** представителем истца посредством курьерской службы доставки в адрес АО «НАСКО» направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором содержится просьба осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести выплату страхового возмещения, а также просьба согласовать дату осмотра автомобиля с представителем потерпевшего по указанному в заявлению номеру телефона. Сообщено о том, что транспортное средство в результате ДТП утратило способность передвигаться своим ходом. К заявлению приложены необходимые документы. Согласно уведомлению заявление и документы получены страховщиком ***.

Проверяя доводы представителя ответчика о неисполнении истцом обязанности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, суд руководствуется следующим.

Обязанность потерпевшего по представлению транспортного средства на осмотр страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 указанного Постановления страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении обязанности по организации осмотра транспортного средства истца АО «НАСКО» представило 3 направления на осмотр поврежденного имущества и расчет: от *** с датой осмотра – ***; от *** с датой осмотра – ***; от *** с датой осмотра – ***.

Между тем, сведений о направлении в адрес истца уведомлений от *** и от *** материалы дела не содержат, уведомление от *** с датой осмотра *** направлено истцу посредством почтовой связи *** и получено адресатом ***.

Доказательств согласования даты осмотра автомобиля с представителем потерпевшего иным способом, в том числе по указанному в заявлении о наступлении страхового случая номеру телефона представителя потерпевшего материалы дела не содержат.

Представленная суду внутренняя переписка, а также протокол осмотра территории от *** не свидетельствуют о надлежащем исполнении АО «НАСКО» обязанности по организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок.

Доказательств уклонения истца от осмотра автомобиля ответчиком суду не представлено.

Анализ приведенных фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны истца правила обращения к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения соблюдены, а ответчиком, в свою очередь, надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца не принято, в связи с чем Соломатов В.В. правомерно обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждено, что *** истцом в адрес АО «НАСКО» направлена телеграмма с просьбой направить представителя для осмотра поврежденного транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Соломатову В.В., *** в *** по адрес***, территория таксопарка. Страховая компания АО «НАСКО» своего представителя на осмотр не направила.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 332 000 рублей.

*** в адрес ответчика было направлено указанное экспертное заключение вместе с досудебной претензией, которые получены АО «НАСКО» ***.

Оспаривая экспертное заключение ИП ФИО3 №*** от ***, ответчик представил суду рецензию ООО «Эксперт-бюро» №*** на указанное заключение и калькуляцию, согласно которой затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляют с учетом износа 269 154,46 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает возможным принять за основу представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 №*** от ***.

При этом суд исходит из того, что доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления заключения ответчиком не представлено. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства, подтверждены фототаблицей.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что экспертное заключение было проведено без учета Единой методики, суд признает необоснованной, поскольку из представленного заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормативной документацией и информационными источниками, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации *** №***

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, суд не усматривает. Доказательств того, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не были причинены или были причинены при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО3 №*** от ***, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении.

Рецензия ООО «Эксперт-бюро» №*** не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Также не может быть принята в качестве доказательства по делу представленная ответчиком калькуляция, поскольку данная калькуляция не отвечает требованиям действующего законодательства, представлена в виде копии, не содержит выводов эксперта, описание проведенных исследований, кроме того, к калькуляции не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, ее составившего.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование Соломатова В.В. о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 332 000 рублей подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы, суд полагает, что подтвержденные материалами дела расходы истца на проведение экспертизы в размере 14 900 рублей являются для него убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на оплату услуг эксперта чрезмерно завышены, не являются основанием для их снижения в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 000 рублей (332 000 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя АО «НАСКО», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которой стоимость оказанных представителем услуг составила 14 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, суд считает, что денежная сумма в размере 14 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая, в размере 1819 рублей, расходы по направлению претензионного письма в размере 1819 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 450,60 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

Вместе с тем, расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 рублей, не подлежат возмещению исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенностью №*** от *** Соломатов В.В. уполномочил Уманцеву П.В. на ведение неограниченного числа дел, не только в судах общей юрисдикции, но и во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации,

Таким образом, общая сумма расходов, присужденных истцу, составит 18 288,60 рублей (14 000 рублей +1819 рублей+1819 рублей + 450,60 рублей + 200 рублей)

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6969 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соломатова В.В. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Соломатова В.В. страховое возмещение в размере 332 000 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18 288,60 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 416 188,60 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6969 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая