Решение по делу № 2-982/2015 (2-5320/2014;) от 23.12.2014

отметка об исполнении решения дело № 2-982/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Ковалевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосковой ВИ к индивидуальному предпринимателю Шевченко ТВ о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко ТВ о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 26.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на доставку и установку в магазине «ГД», подведомственному ответчику, находящемся по адресу: <адрес> а именно, одна дверь металлическая стоимостью 12 500 рублей, пену стоимостью 200 рублей, 3 межкомнатные двери стоимостью каждая 4 500 рублей, коробов в количестве 3 шт., стоимостью каждый 1 200 рублей, ручек в количестве 3 шт., стоимостью каждая 450 рублей, петель в количестве 3 шт. стоимостью 160 рублей каждая.

29.09.2014г. истец заказала доборы ( цвет венге), наличники, доборы (Д/З).

Общая стоимость заказа со скидкой составила 34 060 рублей. Истец внесла оплату в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 26.09.2014 г. и от 29.09.2014 г.

Работник ответчика указала в устной форме срок доставки товара, а именно в течение недели, ориентировочная дата доставки и установки 04.10.2014 г., однако, в назначенный срок товар ответчиком не был доставлен и установлен.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести доставку и установку товара либо вернуть деньги, но до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за недопоставленный и не установленный товар в размере 34 060 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20095, 40 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Ответчик ИП Шевченко В.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по месту осуществления предпринимательской деятельности : <адрес> в, что подтверждается уведомлением ( л.д. 27), о причине неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись за получением судебного извещения направленного по месту регистрации, однако, была уведомлена по месту ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки, а также учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, установленные ГРК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Учитывая положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также то обстоятельство, что ответчик своим процессуальным поведением выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого, добросовестного, участника процесса и затягиванию сроков рассмотрения дела, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик избрал способом защиты своего права неявку в судебное заседание, свидетельствует об отсутствии заинтересованности у данной стороны в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и как следствие указывает на злоупотребление с его стороны своими процессуальными правами.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи двери металлической стоимостью 12 500 рублей, пены стоимостью 200 рублей, 3 межкомнатные двери стоимостью каждая 4 500 рублей, коробов в количестве 3 шт., стоимостью каждый 1 200 рублей, ручек в количестве 3 шт., стоимостью каждая 450 рублей, петель в количестве 3 шт. стоимостью 160 рублей каждая.

29.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи добор (венге), наличники ( венге), доборы (Д/З) на сумму 1600 рублей.

Общая стоимость заказа со скидкой составила 34 060 рублей, согласно товарным чекам 26.09.2014 г. и от 29.09.2014 г. сумма оплачена истцом в полном объеме ( л.д. 5).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи и оплаты по данному договору истец предоставила товарные чеки от 26.09.2014 г. и от 29.09.2014 г., выданный работниками ответчика ИП Шевченко Т.В. и заверенный ее печатью, согласно которому истец уплатила ответчику денежные средства в сумме 34 060 рублей в счет предоплаты за товар.

По утверждению истца, ответчиком обязанность по доставке товара не выполнена. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как видно из товарных чеков, срок передачи товара сторонами не определен.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суд исходит из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства. По мнению суда, требованием об исполнении обязательства по передаче товара следует считать направление судом судебного извещения, копии иска Лосковой и приложенных материалов и отказ от получения данного почтового отправления Шевченко Т.В. 16.01.2015 года ( л.д. 25).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара потребителю в разумный срок в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания денежных средств в сумме 34 060 рублей в счет предоплаты за товар.

Лосковой В.И. также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.10.2014 года по 31.01.2015 года в сумме 20095,40 рублей.

Порядок и условия взыскания неустойки за данный вид просрочки предусмотрены п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как видно из материалов дела, товарные чеки не предусматривают срок передачи товара покупателю и не содержат условий, позволяющих определить этот срок, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ при определении периода просрочки передачи товара покупателю необходимо исходить с момента предъявления кредитором соответствующего требования. Сроком предъявления претензии следует считать 16.01.2015 года, когда ответчик отказалась от получения судебного почтового отправления, содержащего исковое заявление Лосковой и судебную повестку ( л.д. 25), что стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем при определении периода просрочки необходимо исходить из установленной законом обязанности должника исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть период просрочки составляет 60 дней (с 23 января 2015 года по 24.03.2015 года ), при этом неустойка подлежит начислению от всей суммы, оплаченной истцом в качестве предоплаты, и составляющей 34 060 рублей.

Таким образом, размер неустойки составил 10 218 рублей, исходя из расчета:

34060 рублей х 0,5 %= 170,3 рубля неустойки в день

170,3 х 60 дней просрочки = 10218 рублей, следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 27 139 рублей:

34 060 рублей ( сумма оплаты за товар ) + 10 218 рублей ( неустойка) + 10000 рублей (моральный вред) = 54278 рублей : 2= 27139 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лосковой ВИ к индивидуальному предпринимателю Шевченко ТВ о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко ТВ в пользу Лосковой ВИ денежные средства, внесенные по договорам купли-продажи от 26.09.2014 года и от 29.09.2014 года в размере 34 060 рублей, неустойку в сумме 10 218 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 27 139 рублей, а всего 81417 рублей.

В остальной части иска Лосковой ВИ к индивидуальному предпринимателю Шевченко ТВ о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко ТВ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2542,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года.

Судья :