Решение по делу № 2-12/2015 (2-3618/2014;) от 15.08.2014

Дело № 2-12/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Овчинникова Б.П. к Джигирею С.М., ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Джигирея С.М. в счет возмещения ущерба расходы на лечение ... руб., утраченный заработок с 01.11.2013 г. по 01.08.2014 г. ... руб., взыскивать ежемесячно, начиная с 01.08.2014 г. утраченный заработок в размере ... руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

10.12.2014 г. в связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ».

Истец просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» утраченный заработок в размере ... руб., с Джигирея С.М. утраченный заработок в размере ... руб., расходы на лечение ... руб., утраченный заработок в размере ... руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по производству экспертизы в размере ... руб.

21.05.2015 г. истец уточнил исковые требования в части взыскания утраченного заработка в ОАО «СОГАЗ» в размере ... руб., с Джигирея С.М. в размере ... руб. за период с 26.10.2013 г. по 01.04.2015 г.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2013 г. около 21 часа 05 минут водитель автомобиля «Тоуоtа LandCruiser», регистрационный знак .... Джигирей С.М., следуя по проезжей части <адрес> со стороны автодороги М55 «Байкал» в направлении <адрес>, в районе здания <адрес> <адрес> совершил на истца наезд. В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными повреждениями истцу проведены 2 операции. Общий срок стационарного лечения составил около 1 месяца. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении. 06.03.2014г. до 1 апреля 2015г. ему установлена третья группа инвалидности. Помимо оказанной ему бесплатной медицинской помощи, истец понес расходы на лечение по оплате лекарств, оплате услуг врачей, проезд к месту лечения, проживание сопровождающего в размере ... руб. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17.11.2014 г. в период с 26.10.2013 г. по 06.03.2014 г. у истца наступила 100% утрата трудоспособности, в связи с чем, истец потерял заработок в размере ... руб. За период с 06.03.2014 г. по 01.04.2015 г. наступила утрата трудоспособности в размере 50%, размер утраченной заработной платы составил ... руб. Расчет утраченной заработной платы произведен из среднедневной заработной платы за последние полностью отработанные 12 месяцев в Улан-Удэнской поисково-спасательной службе. Кроме этого, в результате причиненного ответчиком вреда здоровью истец длительное время испытывал и до сих пор испытывает сильные физические страдания. Он вынужден постоянно принимать лекарства и обращаться к помощи врачей, при этом продолжает терять зрение. Также испытывал и испытывает нравственные страдания, которые во многом связаны с его переживаниями по поводу потери работы, заработка и невозможности работать по своей профессии водителя. Последнее сильно отразилось на общем достатке, материальном обеспечении семьи, поскольку среднемесячный заработок его супруги составляет всего ... руб. Его переживания усугубляют осознание невозможности в полной мере обеспечить содержание его семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей. Материальное положение семьи отягощает кредитные обязательства. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Викулов О.В. исковые требования поддержали по доводам, указанным в заявлении. Пояснили, что в период лечения, истец вынужден был обращаться к врачам ООО КДЦ «РИТМ», оплачивать консультации, проходить обследование, приобретать лекарственные средства, которые бесплатно не предоставлялись. В соответствии с выписным эпикризом от 12.11.2013 г. истцу была рекомендована пластика дефекта черепа. Операция проводилась в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» г.Тюмень. Истец нуждался в сопровождении и послеоперационном уходе, в связи с чем, на истца и его супругу приобретались железнодорожные билеты, и производилась оплата проживания сопровождающего в гостинице Областной клинической больнице. На момент ДТП истец работал у ИП Ф., которая не выплачивала заработную плату и не подавала сведения в налоговую инспекцию. При определении размера утраченного заработка, истец просил учесть его заработок в период работы в Улан-Удэнской поисково-спасательной службе.

Ответчик Джигирей С.М. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Джигирея С.М. по доверенности Резанов А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что из материалов доследственной проверки, постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.03.2015 г., апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 07.05.2015 г. следует, что Овчинников Б.П. сам резко отпрыгнул на автомашину Джигирея С.М. и стукнулся о ее переднюю левую часть. Учитывая первичные показания свидетеля Ц.Б,. о том, что Овчинников Б.П. отпрыгивал спиной вперед, а также факт нахождения его в алкогольном опьянении, можно предполагать, что отсутствие автомашины Джигирея С.М. привело бы к тем же повреждениям потерпевшего. Соприкосновение Овчинникова Б.П. с автомашиной под управлением Джигирея С.М. было на уровне не более 0,8 метра от земли, характер столкновения свидетельствует о том, что автомашина не передавала какой либо дополнительной энергии телу Овчинникова Б.П. Полученные истцом повреждения не находятся в прямой причинной связи с соприкосновением с автомашиной, и повреждение здоровью причинено не источником повышенной опасности. Овчинников Б.П. не предоставил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения его здоровью непосредственно источником повышенной опасности. Со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, и размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Расчет размера утраченного заработка не может быть принят во внимание, поскольку с июля 2013 г. по данным налоговых органов и пенсионного фонда Овчинников Б.П. заработка не имел. Заработок, который истец имел до июля 2013 г. также не может быть принят во внимание, так как он был уволен из-за нарушения трудовой дисциплины. Истец не обращался с заявлением в страховую компанию, в связи с чем, исковые требования не могут быть рассмотрены.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аюшинов А.Г. исковые требования не признал, указывая на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, никаких документов не предоставлял. Считает, что истец обязан соблюсти претензионный порядок.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В случаях причинения вреда здоровью в результате ДТП под грубой неосторожностью самого потерпевшего, как правило, понимается нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение потерпевшим правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 26.10.2013 г. около 21 час.05 мин. водитель автомобиля «ToyotaLandCruiser», регистрационный знак ... Джигирей С.М., следуя по проезжей части <адрес> со стороны автодороги М55 «Байкал» в направлении <адрес>, в районе строения <адрес> совершил наезд на пешехода Овчинникова Б.П., пересекавшего проезжую часть <адрес> в неположенном для этого месте.

В результате ДТП пешеходу Овчинникову Б.П. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от 29.11.2013 г. Овчинникову Б.П. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Согласно данным химико-токсикологического исследования РНД в крови Овчинникова Б.П. обнаружен алкоголь в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению средней степени.

В ходе проведения доследственной проверки с целью выяснения всех обстоятельств происшествия и принятия процессуального решения проведено автотехническое исследование. Согласно Заключению автотехнической экспертизы ... от 03.02.2014 г. в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ToyotaLandCruiser» Джигирей С.М. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием. При пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения РФ.

По обстоятельствам происшествия при проведении проверки был опрошен Ц.Б., который пояснил, что 26.10.2013 г. на автомашине «Тойота Королла» г.н ... около 20 час.30 мин. он приехал в <адрес>. Проводив супругу с дочерью, поехал в обратную сторону. Во время движения в свете фар своей автомашины примерно на расстоянии около 10-15 метров, заметил на своей полосе движения пешехода, который что-то поднимал с проезжей части, он был нагнут и обращен к его автомашине правой стороной тела, находился ближе к середине проезжей части. Он применил экстренное торможение, так как мог совершить наезд на пешехода. В процессе торможения его автомашина остановилась прямо перед пешеходом. Пешеход, как ему показалось, не слышал звука торможения и приближения к нему автомашины. Когда пешеход вблизи от себя увидел его автомашину, он соскочил со своего места и отпрыгнул назад. В это время во встречном направлении двигалась автомашина, которая сразу совершила наезд пешехода, как ему показалось, пешеход сам прыгнул под автомашину, так как испугался. Пешехода в результате наезда отбросило вперед, пешеход лежал на проезжей части.

С учетом совокупности доказательств, полученных в ходе проведения проверки, следствие пришло к выводу, что в данной дорожной ситуации действия Джигирея С.М. соответствовали требованиям ст.10.1 ПДД РФ, поскольку при движении по проезжей части <адрес> водитель Джигирей С.М., обнаружив опасность для движения в лице пешехода Овчинникова Б.П. применил экстренное торможение, но тем не менее, совершил наезд на пешехода Овчинникова Б.П., поскольку не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средства до линии движения пешехода. Овчинников Б.П. в свою очередь, пересекал (находился) проезжую часть <адрес> в неположенном для этого месте, грубо нарушая п.п.4.3,4.5,4.6 ПДД РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что способствовало неправильной оценке своих действий, дорожной ситуации, и в конечном итоге явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенной проверки по факту ДТП следователем ССО МВД по Республике Бурятия 01.03.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Джигирей С.М. по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.03.2015 г. жалоба Овчинникова Б.П. на постановление от 01.03.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 07.05.2015 г. постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ оставлено без изменения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Джигирея С.М. в той части, что телесные повреждения Овчинниковым Б.П. получены не от взаимодействия с источником повышенной опасности – автомашиной марки ToyotaLandCruiser, принадлежащей Джигирею С.М.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2014 г. следует, что после ДТП Овчинников Б.П. находился от места наезда на расстоянии 0,6 м. в сторону <адрес> и на расстоянии 2.1 м. на полосе движения по которой двигалась автомашина Ц.Б,.

Из пояснений Ц.Б, от 10.12.2013 г. следует, что пешехода после наезда отбросило вперед.

У суда не имеется оснований полагать, что Овчинников Б.П. получил телесные повреждения в результате того, что налетев на автомашину Джигирея С.М., упал и получил вышеперечисленные травмы головы, при этом, как установлено автотехнической экспертизой автомашина Джигирея С.М. двигалась со скоростью 57 км./час.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Овчинникова Б.П. грубой неосторожности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент причинения вреда здоровью действовала редакция ФЗ «Об ОСАГО» от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомашины Джигирея С.М. застрахована в ОАО «СОГАЗ» страховой полис ВВВ ... от 28.07.2013 г.

Требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов в виде приобретения лекарств, лечения, проезда к месту лечения, проживание сопровождающего в гостинице подлежат удовлетворению частично.

Не подлежат взысканию расходы по приобретению лекарств на сумму ... руб. (л.д.15) – назначение врачей не представлены, в указанный период времени истец находился на стационарном лечении в больнице; на сумму ... руб. (л.д.30) копии товарного и кассового чеков представлены дважды, на сумму ... руб. (л.д.31) копии товарного и кассового чеков представлены дважды; на сумму ... руб. (л.д. 59) копии товарного и кассового чеков представлены дважды; на сумму ... руб. (л.д.36) – ополаскиватель для полости рта; консультации невролога, окулиста в ООО КДЦ «РИТМ» - ... руб., поскольку истец имел право на бесплатное получение указанной услуги.

Из пояснений свидетеля О.В.. следует, что 12.11.2013 г. <данные изъяты> был выписан из больницы, и было необходимо сопровождение невролога. В поликлинике сказали, что запись к неврологу откроется на следующей неделе. Им нужна была качественная медицинская помощь, в связи с чем, они обратились в ООО КДЦ «РИТМ» к неврологу. Первая помощь была оказана сыну в БСМП, в дальнейшем необходимо было делать пластику дефекта черепа, устанавливать пластину. В КДЦ «РИТМ» приезжал нейрохирург из Тюмени, который принимал платно. После проведения операции в Тюмени, необходима была контрольная консультация у нейрохирурга, которую платно прошли в КДЦ «РИТМ в июле 2014 г., нейрохирург приезжал в г.Улан-Удэ.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истец на момент ДТП имел медицинский полис ОМС и мог воспользоваться медицинскими услугами по предоставлению бесплатной медицинской помощи, в том числе консультации невролога, окулиста. Истцом суду не представлены доказательства отказа в предоставлении указанной услуги в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

В то же время, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг нейрохирурга – ... руб. и по проведению медицинских исследований - ... руб. в ООО КДЦ «РИТМ».

Затраты по приобретению лекарственных средств на сумму ... руб. подтверждены назначениями врачей, товарными и кассовыми чеками.

Суду представлены доказательства нуждаемости Овчинникова Б.П. в сопровождении к месту лечения г.Тюмень ( консультативное заключение от 15.01.2014 г.), в связи с чем, подлежат взысканию расходы по проезду к месту лечения и обратно, проживанию сопровождающего в гостинице в общей сумме ... руб. ( проезд ... руб., проживание ... руб.). Общая сумма дополнительных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ... руб.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из трудовой книжки истца следует, что на момент ДТП он работал у ИП Ф.Н.. в должности водителя автобуса с 04.04.2012 г. по 31.10.2013 г. Согласно Справки о заработной плате от 31.10.2013 г. его среднемесячная заработная плата составляла ... руб.

В судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку по сведениям из Пенсионного фонда Республики Бурятия и МРИ ФНС ... данные о доходах Овчинникова Б.П. за указанный период отсутствуют.

Истец и его представитель просили при расчете утраченной заработной платы учесть заработную плату истца в период работы в Улан-Удэнской поисково-спасательной службе ( Управление по ЧС г.Улан-Удэ) за последние полностью отработанные 12 месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.11.2014 г. ... в связи с повреждениями и последствиями у Овчинникова Б.П. наступила временная нетрудоспособность в размере 100% в период с 26.10.2013 г. по 06.03.2014 г., утрата профессиональной трудоспособности составляет 50%.

Суд не может согласиться с расчетом размера утраченного заработка, произведенного истцом, поскольку он произведен не верно.

Учитывая положения п.3 ст. среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суду представлена вторая трудовая книжки истца, из которой следует, что с 22.10.2005 г. по 10.06.2013 г. истец работал в Управлении ЧС по г.Улан-Удэ.

Период за который производится расчет среднемесячного заработка определяется с 01.06.2012 г. по 30.05.2013 г. ( июнь 2013 г. исключается как не полностью отработанный месяц).

Размер среднемесячной заработной платы составил ... руб.: 12 мес.).

Размер утраченного заработка за период с 16.10.2013 г. по 05.03.2014 г. составил ... руб., из расчета ( ... х 4 мес. + ... руб. ( ... х 5 дн.( 2 р/дня февраля 2014 г. и 3 р/дня марта 2014 г.).

Размер утраченного заработка за период с 06.03.2014 г. по 01.04.2015 г. составил ... руб., из расчета ... руб. х 12 мес. + ... руб.( ... х 17 дней ( с 07.03.15 по 01.04.15 г.) х 50% ( процент утраты трудоспособности).

Общий размер утраченной заработной платы составил ... руб., из расчета ( ...

Принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшего Овчинникова Б.П. суд уменьшает размер утраченного заработка, подлежащего взысканию до суммы ... руб. 94 коп.

С ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере ... руб., из них: ... руб. – утраченный заработок, ... руб. – дополнительные расходы.

Оставшаяся сумма дополнительных расходов ... руб. подлежит взысканию с ответчика Джигирея С.М.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... руб., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность лечения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях истца грубой неосторожности, отсутствие у ответчика Джигирея С.М. технической возможности предотвратить наезд, отсутствие в его действиях нарушенийПравил дорожного движения РФ.

Требования истца о возмещении расходов по оплате за судебно-медицинскую экспертизу, назначенную в рамках гражданского дела в размере ... руб., удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственно Овчинниковым Б.П. данные судебные расходы не понесены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Овчинникова Б.П. в счет возмещения ущерба ... руб.

Взыскать с Джигирея С,М. в пользу Овчинникова Б,П. в счет возмещения ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. 82 коп.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Джигирея С.М. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 4.06.2015.