Решение по делу № 2-1/2014 (2-35/2013; 2-1427/2012;) от 15.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Майстренко В.О., при секретаре Саберджановой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудик А. В. к Мандрыкиной А. Т., Некипеловой А. И. об обязании освободить земельный участок, передвинуть ограждение, восстановить забор, перенести баню и гараж, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудик А.В. просит суд обязать ответчика Некипелову А.И. освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Рудик А.В.; обязать ответчика Некипелову А.И. передвинуть ограждение вглубь своего земельного участка в границах точек, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с данными ГКН; обязать ответчика Мандрыкину А.Т. устранить нарушения права пользования вышеуказанным земельным участком, принадлежащим Рудик А.В., обязав восстановить забор; перенести строение бани, расположенной на земельном участке с кадастровым №, на расстояние 4 м от смежной границы между земельными участками Рудик А.В. и Мандрыкиной А.Т.; обязать ответчика Мандрыкину А.Т. перенести гараж на расстояние, обеспечивающие возможность обустройства проезда на территорию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес); взыскать с ответчика Мандрыкиной А.Т. денежные средства в размере ... рубля за уничтоженные плодово-ягодные насаждения (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что в собственности истца имелся земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес). (дата) на основании договора купли-продажи, часть земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым № с жилым домом была продана Мандрыкину В.В., а часть участка площадью ... кв.м. с кадастровым № осталась в собственности Рудик А.В. Участок был огорожен забором. В последствии дом и земельный участок перешли в собственность ответчика Мандрыкиной А.Т. В ... года Мандрыкина А.Т. снесла забор, огораживающий участок с кадастровым №, принадлежащий Рудик А.В., огородила забором свой участок и часть участка, принадлежащего Рудик А.В., в связи с чем, стало невозможно попасть на территорию земельного участка истца. Ответчица Мандрыкина А.Т. установила железный гараж на границе участка в месте единственного возможного устройства прохода, и истец с ... г. лишен права пользования своим земельным участком.

С другой стороны часть земельного участка, принадлежащего истцу, граничит с земельным участком Некипеловой А.И., которая также перенесла часть забора, огораживающего участок Рудик А.В. вглубь его же участка, тем самым присоединив к участку, которым она пользуется, часть земельного участка истца.

Также ответчица Мандрыкина А.Т. уничтожила кусты и плодовые деверья (2 яблони, 2 куста белой смородины, 2 куста черной смородины, 2 куста красной смородины), которые росли на земельном участке Рудик А.В.

Право собственности истца зарегистрировано надлежащим образом, границы земельного участка установлены, однако, истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его права, поскольку Рудик А.В. лишен возможности пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Истец Рудик А.В., представитель истца Рудик А.В. – Рудик А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца – Рудик А.В. неоднократно просила суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью истца и его представителя и нахождением на стационарном лечении. В настоящее время Рудик А.В. и его представитель Рудик А.В. не находятся на стационарном лечении, что подтверждается справкой МУЗ «... районная больница», а также справкой МУ «... районная больница Управления здравоохранения Администрации ... района». Рудик А.В. представляет интересы истца на основании доверенности № от (дата) Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Рудик А.В. отказалась воспользоваться своим правом и передоверить полномочия на представление в суде интересов истца Рудик А.В. другим лицам, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Помимо Рудик А.В., действующей по доверенности, представителем истца Рудик А.В. на основании ордера № от (дата) г., выданного НП «Коллегия адвокатов № МО», является адвокат Майстренко В.О. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по доверенности.

Ответчик Некипелова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, с иском не согласна, просит применить срок исковой давности.

Ответчица Мандрыкина А.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мандрыкиной А.Т. в судебное заседание явился, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Администрации ... муниципального района ... области, Администрации городского поселения ... района ... области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, суд считает исковые требования Рудик А.В. к Некипеловой А.И. об обязании освободить земельный участок, передвинуть ограждение подлежащим удовлетворению, исковые требования Рудик А.В. к Мандрыкиной А.Т. об устранении нарушения права пользования земельным участком, обязав восстановить забор, обязании перенести баню и гараж, взыскании денежных средств, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что согласно свидетельства на право собственности на землю серия № от (дата) г., выданного на основании постановления главы администрации ... района ... области № от (дата) истец Рудик А.В. являлся собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

(дата) между истцом и Мандрыкиным В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом ... государственной нотариальной конторы ... области Б. и зарегистрированный в реестре за №, согласно которому Рудик А.В. продал, а Мандрыкин В.В. купил за цену, обусловленную в договоре, квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., двух сараев, погреба и забора, расположенные по адресу: (адрес).

(дата) между истцом и Мандрыкиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом ... государственной нотариальной конторы ... области Б. и зарегистрированный в реестре за №, согласно которому Рудик А.В. продал, а Мандрыкин В.В. купил за цену, обусловленную в договоре, земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства. Данный договор купли продажи содержит план земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, в котором имеются сведения о границах и местоположении земельного участка.

Таким образом, после совершения вышеуказанных сделок, в собственности у Рудик А.В. остался земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата) г., копия которого имеется в материалах дела. Согласно кадастрового паспорта № от (дата) земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, земельный участок учтен в ГКН в установленных границах.

(дата) между Мандрыкиным В.В. и ответчиком Мандрыкиной А.Т. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, удостоверенный нотариусом ... района Московской области Б. и зарегистрированный в реестре за №, согласно которому Мандрыкин В.В. подарил Мандрыкиной А.Т. земельный участок кадастровым номером № площадью ... кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: (адрес), с расположенным на нем жилым домом общей площадью ... кв.м., тремя сараями, погребом, баней и уборной. Данный договор дарения содержит план земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, содержащий сведения о границах и местоположении земельного участка. Право собственности ответчика Мандрыкиной А.Т. зарегистрировано в установленном законом порядке. Мандрыкина А.Т. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, местоположение (адрес), а также жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от (дата) г., № от (дата) г., копии которых имеются в материалах дела.

Помимо ответчика Мандрыкиной А.Т., смежным землепользователем истца Рудик А.В. является ответчик Некипелова А.И.

Судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно представленному заключению по результатам экспертного осмотра и геодезической съемки, выполненной на экспертном осмотре, площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Мандрыкиной А.Т., по факту пользования составляет ... кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Рудик А.В., по факту пользования составляет ... кв.м. Между участками с кадастровым № и кадастровым № забор отсутствует. Местоположение границы между участками определено по металлическим межевым знакам и координатам ГКН.

При сопоставлении площади земельного участка с кадастровым №, установленной по результатам экспертного осмотра и геодезической съемки и составляющей ... кв.м., с данными правоподтвердающего документа, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № по факту пользования (... кв.м.) не соответствует данным правоподтверждающего документа (... кв.м.) на ... кв.м. (меньше). При сопоставлении площади земельного участка с кадастровым №, установленной по результатам экспертного осмотра и геодезической съемки и составляющей ... кв.м. с данными правоподтверждающего документа, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № по факту пользования (... кв.м.) не соответствует данным правоподтверждающего документа (... кв.м.) на ... кв.м. (превышает).

При сопоставлении геоданных земельных участков с кадастровыми номерами №, полученных в результате геосъемки на экспертном осмотре, и геоданных, внесенных в ГКН, установлено их несоответствие, а именно: земельный участок с юго-восточной стороны площадью ... кв.м. не входит в границы ГКН, в то же время находится в пользовании Мандрыкиной А.Т.; земельный участок с западной стороны, по данным ГКН, входящий в площадь и границы земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м. находится в пользовании Некипеловой А.И.; земельный участок с северной стороны, по данным ГКН, входящий в площадь и границы земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м. находится в пользовании смежного с северной стороны землепользователя.

В результате сопоставления экспертами установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: (адрес), соответствует материалам межевого дела, планам земельного участка, приложенным к договору купли-продажи земельного участка, заключенного между Рудик А.В. и Мандрыкиным В.В. от (дата) и договору дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между Мандрыкиным В.В. и Мандрыкиной А.Т. от (дата) г.

С западной стороны часть земельного участка Рудик А.В. с кадастровым № площадью ... кв.м. расположена на огороженной площади земельного участка Некипеловой А.И.: имеющийся забор пересекает участок с кадастровым № Рудик А.В. (отсекает ... кв.м.) и примыкает к сараю лит.«Г», далее, от сарая забор выполнен вдоль пешеходной тропинки вокруг земельного участка Некипеловой А.И. Осмотром не установлено наличие прохода и проезда на земельный участок с кадастровым №, принадлежащего Рудик А.В., так как с южной стороны между участком Рудик А.В. и дорогой расположены хозяйственные строения: сарай лит.«Г», сарай лит.«Г1». В границах земельного участка с кадастровым № с южной стороны, расположен погреб лит.«Г2»; лит.«Г7». С юго-западной стороны подход к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему Рудик А.В., перегорожен забором, установленным по границам земельного участка, находящегося в пользовании Некипеловой А.И. Экспертом предложены 2 варианта установления прохода, и 1 вариант установления проезда к земельному участку истца.

Строение бани расположено на земельном участке с кадастровым № Мандрыкиной А.Т., непосредственно по границе с земельным участком с кадастровым № Рудик А.В. При строительстве бани нарушена норма СП 30-102-99 п.5.3.4, где указана необходимость строительства построек по санитарно-бытовым условиям, в том числе бани, на расстоянии 1 м от границы соседнего приквартирного участка. Несоответствия строения бани иным нормам в рамках настоящего заключения не установлено.

Ограждение по смежной границе, соответствующей координатам, установленным в ГКН, между земельными участками с кадастровыми номерами № Рудик А.В. и № Мандрыкиной А.Т., на момент осмотра участков отсутствовало.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца об обязании ответчика Некипелову А.И. освободить земельный участок и обязании перенести забор подлежащими удовлетворению, поскольку ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт запользования земельного участка истца ответчиком Некипеловой А.И.

В письменных возражениях ответчица Некипелова А.И., возражая против заявленных требований Рудик А.В., ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Однако, как следует из материалов дела, земельный участок истца в установленных границах был поставлен на кадастровый учет только в 2012 г., право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом (дата) г., с иском в суд Рудик А.В. обратился (дата) г., следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенных прав собственника на земельный участок с определенным местоположением и в установленных границах путем предъявления требований в порядке ст.301 ГК РФ Рудик А.В. не пропущен.

Требования Рудик А.В. об устранении нарушения права пользования земельным участком, обязав ответчика Мандрыкину А.Т. восстановить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому, что между вышеуказанными земельными участками существовал забор, который был снесен ответчиком Мандрыкиной А.Т., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Также суду не представлено доказательств тому, что ответчиком нарушены права пользования истца земельным участком, поскольку как следует из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, границы земельного участка Мандрыкиной А.Т. соответствуют материалам межевого дела, планам земельного участка, приложенным к договору купли-продажи земельного участка, заключенного между Рудик А.В. и Мандрыкиным В.В. от (дата) и договору дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между Мандрыкиным В.В. и Мандрыкиной А.Т. от (дата) г.

Требования Рудик А.В. об обязании ответчика Мандрыкину А.Т. перенести строение бани, расположенной на земельном участке с кадастровым №, на расстояние 4 м от смежной границы между земельными участками Рудик А.В. и Мандрыкиной А.Т. суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. При заключении договора купли-продажи земельного участка от (дата) г., истец продал Мандрыкину В.В. земельный участок в определенных границах, что подтверждается планом земельного участка, являющимся приложением к договору купли-продажи. Ответчица Мандрыкина А.Т. является собственницей бани (возведенной прежним собственником земельного участка Мандрыкиным В.В.) на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от (дата) Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: (адрес), соответствует материалам межевого дела, планам земельного участка, приложенным к договору купли-продажи земельного участка, заключенного между Рудик А.В. и Мандрыкиным В.В. от (дата) и договору дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между Мандрыкиным В.В. и Мандрыкиной А.Т. от (дата) г.

Возражая против заявленных требований Рудик А.В., представитель ответчика Мандрыкиной А.Т. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований, поскольку являясь смежным землепользователем, истец с 1997 г. знал о возведении Мандрыкиным В.В. спорного строения, и имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако, в суд Рудик А.В. обратился лишь (дата) г., то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что создание спорной постройки бани создает угрозу жизни и здоровью, истцом суду не представлено.

Требования истца об обязании ответчика Мандрыкину А.Т. перенести гараж на расстояние, обеспечивающие возможность обустройства проезда на территорию земельного участка с кадастровым №, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертом предложены два варианта обеспечения прохода на земельный участок истца. Согласно заключения эксперта для обеспечения проезда к земельному участку истца необходимо демонтировать сарай лит.«Г1» и деревянное ограждение, однако, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения по проектированию проезда к земельному участку истца. При организации проезда в соответствии с заключением экспертов, снос сарая нарушит права ответчика Мандрыкиной А.Т. на пользование имуществом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо.

Требования истца о взыскании с ответчика Мандрыкиной А.Т. денежных средств в размере ... рубля за уничтоженные плодово-ягодные насаждения суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств тому, что ответчиком Мандрыкиной А.Т. были уничтожены плодовые деревья и кустарники, расположенные на земельном участке Рудик А.В. Представленные истцом прайс-листы стоимости плодовых деревьев и кустарников не могут служить доказательством тому, что истцом были приобретены две яблони, два куста белой смородины, два куста черной смородины, два куста красной смородины и посажены на земельном участке истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудик А. В. к Некипеловой А. И. об обязании освободить земельный участок и перенести ограждение удовлетворить.

Обязать Некипелову А. И. освободить земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м. в следующих геоданных:

(таблица)

Обязать Некипелову А. И. перенести забор вглубь своего участка и установить его в следующих геоданных:

(таблица)

В удовлетворении иска Рудик А. В. к Мандрыкиной А. Т. об устранении нарушения права пользования земельным участком, обязав восстановить забор, обязании перенести баню и гараж, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова