Решение по делу № 33-4795/2022 от 16.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Зарбаева В.А.

Дело № 33-4795/2022

(УИД 04RS0008-01-2022-001821-28)

Поступило 16.12.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                    26 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Тогочиева Б.Ш. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29.11.2022 г. о возврате искового заявления Яскиной Ольги Борисовны к ООО «ЭОС», ПАО НБ «Траст» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к ООО «ЭОС», ПАО НБ «Траст», Яскина О.Б. просит признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 19.02.2019 г., заключенный между ПАО НБ «Траст» и ООО «ЭОС», в части передачи прав (требования) к Яскиной О.Б. по кредитному договору от ... г, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Яскиной О.Б.

Определением суда от 29.11.2022 г. указанное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Тогочиев Б.Ш. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как незаконного и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что поскольку отношения между заемщиком и банком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то и на отношения по договору цессии также распространяются положения указанного закона. Таким образом, обращение истца в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ полагает верным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что место нахождения ответчиков к юрисдикции Заиграевского районного суда Республики Бурятия не относится, в связи с чем указанный иск неподсуден районному суду.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении Яскина О.Б. указывает на то, что оспариваемый ею договор уступки прав требований противоречит природе заключенного кредитного договора и требованиям закона, поскольку уступка ПАО НБ «Траст» права требования возврата долга по кредитному договору ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является незаконной.

Согласно пункту 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных материалов дела следует, что истец Яскина О.Б. предъявила исковое заявление в Заиграевский районный суд Республики Бурятия по правилам альтернативной подсудности – по месту своего жительства.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29.11.2022 г. отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Материал направить в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: