Решение от 08.09.2020 по делу № 2-368/2020 (2-4997/2019;) от 09.09.2019

Дело № 2-368/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием представителя истца Разуленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Сергея Викторовича к Прокопьеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Нечаев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прокопьеву А.Н. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, автодорога А-118, 67 км, 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) Прокопьев А.Н., управляя транспортным средством № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, под управлением водителя Нечаева С.В., которая не позволила избежать столкновения.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения: задний бампер, задние парктроники, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее колесо, левая задняя подвеска, скрытые повреждения, ремни безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП ввиду нарушения п.9.10 ПДД РФ признан Прокопьев А.Н.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.08.2019, выполненному ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 549 300 рублей.

Истец так же указывает, что им понесены затраты по оплате услуг эвакуатора по доставке транспортного средства до места ремонта в сумме 4 000 рублей, затраты по оплате услуг по договору на проведение независимой экспертизы в сумме 7 200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Нечаев С.В. просит взыскать с ответчика Прокопьева А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 549 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по договору на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 805 рублей.

Истец Нечаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Разуленко О.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Прокопьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца, ответчика, следует расценивать как реализации ими права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении сторонами своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки №, принадлежащему Нечаеву С.В. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2019 года Прокопьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.8), данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Прокопьева А.Н. застрахована не была, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Следовательно, поскольку в момент ДТП Прокопьев А.Н. осуществлял управление указанным автомобилем, на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № 080810 ООО «Движение» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen DS5 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № по состоянию на дату расчета (06 августа 2019 года) составляет 549 300 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 396 100 рублей (л.д. 10-36).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на 06 августа 2019 года с учетом износа и без износа, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на 06 августа 2019 года составляет 615 200 рублей, без учета износа 834 500 рублей (л.д.157).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим правильность и достоверность заключения эксперта не вызывает сомнений. Также сторонами не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, а значит с выводами судебной экспертизы были согласны.

Доводы ответчика о том, что вина в данном ДТП Прокопьева А.Н. отсутствует являются несостоятельными, поскольку опровергаются экспертизой согласно которой «в сложившейся в рамках представленных обстоятельств ДТС (дорожно-транспортной ситуации) водитель а/м № Прокопьев А.Н. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, во время движения выбрать такую дистанцию до двигающегося впереди ТС, которая позволила бы избежать с ним столкновения. С технической точки зрения в действиях Прокопьева А.Н. усматриваются несоответствия требованиям пункту 9.10 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение с остановившимся перед ним а/м №. Согласно представленным обстоятельствам в момент столкновения №, под управлением Нечаева С.В. остановился (был неподвижен). Между тем согласно требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения водитель должен снизить скорость движения своего ТС вплоть до остановки, иные меры по предотвращению ДТП требованиями ПДД РФ не регламентированы. Из приведенного видно, что в сложившейся ДТС требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ водителем а/м № Нечаевым С.В. фактически были выполнены. С технической точки зрения в действиях водителя а№, Нечаева С.В. несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся ДТС не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение с а/м № под его управлением остановился» (л.д.109-174).

В связи, с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба – 549 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате услуг по договору на проведение независимой экспертизы.

Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей, что подтверждается Товарным чеком/квитанцией на оплату работ, услуг № 286409 от 06 августа 2019 года (л.д.41), в связи с чем с ответчика подлежат к взысканию понесенные истцом указанные расходы в размере 4 000 рублей.

Для составления экспертного заключения истец понес расходы в размере 7 200 рублей, что подтверждается Договором на проведение независимой экспертизы № 080810 от 08 августа 2019 года (л.д.37-39), а так же кассовым чеком от 09 августа 2019 года (л.д. 40), в связи с чем с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом указанные расходы в размере 7 200 рублей.

Согласно чек-ордеру от 29 августа 2019 года года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с подачей искового заявления в суд в размере 8 805 рублей (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 805 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 549 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 805 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 569 305 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░