Решение по делу № 2-185/2019 от 16.01.2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 апреля 2019 года              <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко А. В. к ООО «ДорКлининг» о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко А.В. обратился в Майминский районный суд с иском к ООО «ДорКлининг» о признании договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлининг» недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата автомобиля марки Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ООО «Дорклининг», мотивируя требования тем, что решением Заводского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> взыскана с ООО «Дорклининг» в пользу Чернявского А.В. задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Вместе с тем, до заключения договора залога, указанный автомобиль по договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между ООО «Дорклининг» и Гавриленко А.В., был передан последнему. Решением Индустриального районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возложена обязанность на ООО «Дорклининг» передать Гавриленко А.В. спорный автомобиль. Таким образом, на момент заключения договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, предмет залога уже был продан, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. ст. 182, 10, 166 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Гавриленко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Щербакова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное стороной ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку о заключении между Чернявским А.В. и ООО «Дорклининг» договора залога транспортного средства, Гавриленко А.В. стало известно только <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при ознакомлении представителя Щербаковой О.А. с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Дорклининг». До этого времени Гавриленко А.В. не знал о залоге транспортного средства в пользу соответчика Чернявского А.В., действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя отслеживать информацию в сети «Интернет» о залоге приобретенного транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Дорклининг», (соответчик) Чернявский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что директор ООО «Дорклининг» Ноздря А.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Дорклининг», правомочным без доверенности действовать от имени общества и не являлся его представителем по смыслу норм главы 10 ГК РФ и не был ограничен в каких-либо правах. Истец Гавриленко А.В. должен был знать о заключении договора залога транспортного средства с даты регистрации уведомления о залоге автомобиля у нотариуса - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сведения о залоге были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в свободном и прямом доступе неограниченному кругу лиц, в том числе и истцу Гавриленко А.В., в связи с чем им пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в силу закона прекратился и расторгнут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Дорклининг» направило Гавриленко А.В. посредством почтовой связи уведомление об отказе от договора купли-продажи. Спорное транспортное средство после заключения договора залога было передано ООО «Дорклининг» Чернявскому А.В. и находится у него.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено материалами дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Дорклининг» и Гавриленко А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которого продавец обязался передать покупателю по акту приема-передачи автомобиль не позднее трех календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора, покупатель производит 100% предоплату за приобретаемый автомобиль путем перечисления его стоимости на расчетный продавца… Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора и полной оплаты его стоимости.

Указанный договор купли-продажи спорного автомобиля является действующим, не оспорен, недействительным не признан.

Решением Индустриального районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>вого суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удовлетворены исковые требования Гавриленко А.В., возложена обязанность на ООО «Дорклининг» передать Гавриленко А.В. автомобиль Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Чернявским А.В. и ООО «Дорклининг» заключен договор залога транспортного средства к договору займа денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которого, залогодатель передал залогодержателю в залог легковой автомобиль Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий залогодателю на праве собственности в обеспечение исполнения Ноздря А.В. всех обязательств последнего по договору займа денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между залогодержателем и заемщиком.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Чернявским А.В. и ООО «Дорклининг» к договору займа денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен договор поручительства, согласно которого поручитель ООО «Дорклининг» обязался отвечать перед займодавцем Чернявским А.В. за неисполнение Ноздря А.В. всех обязательств по договору займа денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между займодавцем и заемщиком.

Заочным решением Заводского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворены исковые требования Чернявского А.В. к ООО «Дорклининг», взыскана с ООО «Дорклининг» в пользу Чернявского А.В. сумма долга по договору займа денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ООО «Дорклининг», путем продажи с публичных торгов.

В последующем определением Заводского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утверждено мировое соглашение между Чернявским А.В. и ООО «Дорклининг», согласно которого, в числе прочего, стороны определили, что с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, обязательство заемщика по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> считается исполненным полностью должником (поручителем) ООО «Дорклининг», также прекращается поручительство должника (поручителя) и прекращается залог автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что ООО «Дорклининг» не являлся собственником спорного автомобиля при заключении договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, соответственно не мог распоряжаться указанным автомобилем путем передачи в залог Чернявскому А.В..

Договором залога транспортного средства к договору займа денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, транспортное средство Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> передано Чернявскому А.В. ООО «Дорклининг».

В судебном заседании из пояснений Чернявского А.В. установлено, что спорное транспортное средство, после подписания упомянутого договора залога, передано Чернявскому А.В. и находится в его пользовании, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении последствий недействительной (оспоримой) сделки путем возврата транспортного средства Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ООО «Дорклининг».

Суд не может согласиться с заявлением стороны ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариванию данной сделки в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве доводов о пропуске истцом соответствующего срока сторона ответчиков ведет речь о двух обстоятельствах. Во-первых, наличие соответствующей регистрационной записи о залоге движимого имущества произведенной в реестре <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Ответчик указывает, что спорный залоговый автомобиль был в установленном законом порядке зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, соответственно с указанного срока Гавриленко А.В. должен был знать и о залоге автомобиля.

Однако указанный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку при заключении договора купли-продажи <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, транспортное средство Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в залоге не находилось, обязанность отслеживания информации о залоге после приобретения транспортного средства у покупателя законом не предусмотрена.

Во-вторых, сторона ответчиков в обоснование довода о пропуске срока исковой давности указывает, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Дорклининг» направило уведомление об отказе от договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в адрес истца, которое не было доставлено адресату и возвращено в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Гавриленко А.В. от получения письма, которое тем не менее считается доставленным <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Укзанный довод суд также считает не состоятельны в силу того, что указанное уведомление не содержит информации о заключении между Чернявским А.В. и ООО «Дорклининг» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> договора залога спорного транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при ознакомлении представителя истца Щербаковой О.А. с материалами исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-СД в отношении должника ООО «Дорклининг», ей стало известно о наличии залоговых правоотношений, в материалах имелось заявление Чернявского А.В. об отмене ограничений в отношении спорного транспортного средства. Данных о том, что ранее указанной даты сторона истца каким-либо образом располагала информацией о том, что приобретенный ими по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль позднее, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, был передан в залог, материалы дела не содержат. Отсутствует указанная информация, в том числе, и в принятом решении Индустриального районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>вого суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Истец также не являлся лицом участвующим в деле при принятии решения Заводским районным судом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по иску Чернявского А.В. к ООО «Дорклининг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор залога транспортного средства Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к договору займа денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между Чернявским А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорклининг».

Применить последствия недействительности сделки – договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между Чернявским А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорклининг» путем возврата автомобиля марки Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), 2008 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигатель № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, шасси № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, паспорт транспортного средства <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – Обществу с ограниченной ответственностью «Дорклининг».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 08.05.2019

Судья О.П. Прокопенко-Елина