Решение по делу № 2-1202/2016 от 11.01.2016

Дело № 2 – 1202/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                          г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Н.В. к Гисс Н.В., несовершеннолетнему Ермакову Н.В. в лице Ермакова Н.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Царева Н.В. обратилась в суд с иском первоначально к Гисс И.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных по распискам в счет выполнения различных услуг Гисс Е.В., которая в <данные изъяты> года умерла. В связи с тем, что Гисс Е.В. не исполнила встречные обязательства, денежные средства не возвратила, просит полученные Гисс Е.В. денежные средства взыскать с ее наследника Гисс И.В.

Впоследствии Царева Н.В. уточнила исковые требования в части размера переданных по распискам Гисс Е.В. денежных средств и основания их взыскания, указав в качестве ответчиков всех наследников. Просит взыскать с Гисс И.В. и несовершеннолетнего Ермакова П.А. в лице Ермакова А.В. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.

Истец Царева Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требованиях, указав, что достаточно длительное время Гисс Е.В. неоднократно оказывала ей услуги по оформлению прав на объекты недвижимости, для возможности выполнения которых она лично передавала Гисс Е.В. денежные средства, оформляя их передачу каждый раз распиской. В связи с тем, что характер услуг носит длительный характер, то сроки выполнения обязательств в расписках не фиксировались. По достижении результата они совместно с Гисс Е.В. ездили в регистрационную палату для регистрации прав собственности, после чего расписку Гисс Е.В. забирала. Поскольку по указанным в расписках объектам недвижимости результаты работ Гисс Е.В. не были предъявлены, необходимые для оформления прав на объекты недвижимости документы не оформлены, переданные по распискам денежные средства просит взыскать с наследников погибшей Гисс Е.В.

Ответчик Гисс И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что его мать Гисс Е.В. получала вознаграждение за уже оформленные земельные участки, так как осуществляла их оформление за свой счет.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ермакова П.А. – Ермаков А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного Царевой Н.В. иска, не отрицая факт сотрудничества Гисс Е.В. с истцом.

Представитель ответчиков по ордеру Оводова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения в связи с получением Гисс Е.В. денежных средств за уже оказанные услуги. Поддержала изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему доводы несогласия с исковыми требованиями Царевой Н.В.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из представленных истцом Царевой Н.В. расписок, Гисс Е.В. получала от Царевой Н.В. денежные средства в счет оформления прав на объекты недвижимости.

Так, Гисс Е.В. получила от Царевой Н.В. денежные средства в счет стоимости земельного участка площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. при окончательной стоимости участка <данные изъяты> руб. согласно расписке от <данные изъяты> года.

Также Гисс Е.В. получила от Царевой Н.В. денежные средства за оформление прав на котельную по адресу: <данные изъяты> согласно расписки от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, по расписке от <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб.

В счет оформления здания котельной по адресу: ул. <данные изъяты>, Гисс Е.В. получила от Царевой Н.В. денежные средства согласно расписки от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб.

За оформление выкупа земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Гисс Е.В. получила от Царевой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. согласно расписке от <данные изъяты> года. Суду представлена только копия данной расписки.

В счет предоплаты за оформление вспомогательного здания по ул. <данные изъяты>, Гисс Е.В. получила <данные изъяты> года от Царевой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и еще <данные изъяты> руб. из общей суммы проекта <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от <данные изъяты> года Гисс Е.В. получила от Царевой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за оформление временной автопарковки на <данные изъяты>

Факт получения Гисс Е.В. денежных средств от Царевой Н.В. <данные изъяты> года и <данные изъяты> года подтверждается собственноручными расписками Гисс Е.В. и не оспаривается ответчиками.

Из пояснений истца явствует, что Гисс Е.В. обязалась оказать истцу Царевой Н.В. услуги по оформлению документов, необходимых для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет и оформлению разрешения администрации на временную автопарковку на имя третьих лиц, а истец Царева Н.В. обязалась оплатить данные услуги.

Суд полагает, что к правоотношениям между Царевой Н.В. и Гисс Е.В. в данном случае применяются положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Судом установлено, что в письменной форме договор возмездного оказания услуг между истцом Царевой Н.В. и Гисс Е.В. в отношении указанных в расписке объектов недвижимости не заключался.

Из представленных истцом расписок не представляется возможным установить, какие именно действия должны быть совершены Гисс Е.В. для истца Царевой Н.В.

Поскольку из содержания представленных письменных доказательств невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, актов приема истцом выполненных по договору работ сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что между истцом Царевой Н.В. и Гисс Е.В. не согласовано условие о предмете договора, вследствие чего эти договоры являются незаключенными.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец Царева Н.В. передала Гисс Е.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., получение которых подтверждено оригиналами расписок, то данная сумма является для Гисс Е.В. неосновательным обогащением.

Представленное суду распоряжение Администрации города Челябинска от <данные изъяты> года №<данные изъяты> о продаже в общую долевую собственность земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, не является доказательством фактически понесенных Гисс Е.В. расходов по оформлению документов в отношении других объектов недвижимости, указанных в расписках. При этом, расписка от <данные изъяты> года, подтверждающая получение Гисс Е.В. от Царевой Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за оформление выкупа земельного участка по адресу: <данные изъяты>, представлена суду только в копии, и исключена судом из суммы неосновательного обогащения.

<данные изъяты> года Гисс Е.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти №<данные изъяты> года (л.д. 21).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из неосновательного обогащения, не связано неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти Гисс Е.В. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Березовских И.Г. заведено наследственное дела к ее имуществу по заявлению Ермакова А.В., действующего за своего несовершеннолетнего сына Ермакова П.А., <данные изъяты> года рождения, согласно которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ермакову П.А. и Гисс И.В. на права и обязанности по договору аренды индивидуального сейфа в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в размере <данные изъяты> доли каждому (л.д. 19).

Кроме того, на момент смерти Гисс Е.В. являлась также собственником автомобиля марки <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>», земельного участка по адресу: <данные изъяты>, квартиры <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (л.д. 19).

При этом, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества значительно превышает установленный судом размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Гисс И.В. и несовершеннолетний Ермаков П.А. являются наследниками первой очереди в отношении имущества умершей Гисс Е.В.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, в связи со смертью Гисс Е.В., получившей от истца Царевой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые на момент смерти истцу не были возвращены, на основании ст. 1112 ГК РФ обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения должна быть возложена на наследников Гисс И.В. и несовершеннолетнего Ермакова П.А.

Доводы представителя ответчиков Оводовой Е.А. о том, что Гисс Е.В. выполнила обязательства по оформлению документов, необходимых для регистрации прав на объекты недвижимости, что подтверждается расписками о передаче денежных средств, являются несостоятельными, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оказания Гисс Е.В. услуг истцу либо другим лицам, имеющим отношение к перечисленным в расписках объектам недвижимости, т.е. законности оснований удержания денежных средств, полученных по распискам, суду не представлено, указанные обстоятельства истец оспаривала, доказательства возврата данных денежных средств отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>