Решение по делу № 33-10976/2017 от 14.06.2017

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-10976/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джемниханова А. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о возложении обязанности возобновить операции по счету карты, взыскании денежных средств, находящихся на счете, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Джемниханова А. М.

на решение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2017 года, которым

в удовлетворении иска Джемниханова А. М. к ПАО «Сбербанк России» отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Джемниханова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Аликову Е.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Джемниханов А.М. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности возобновить операции по счету карты, взыскании денежных средств, находящихся на счете, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор, в соответствии с которым ему был открыт счет № <...> и ему была выдана банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приостановлены операции по счету карты и доступ в системе Сбербанк Онлайн на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем, и финансированию терроризма». Банк потребовал в течение семи рабочих дней представить пояснения и документы по операциям зачисления на его счет денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнив указания банка в установленный срок, он не смог воспользоваться банковской услугой, поскольку действие карты было заблокировано.

При обращении в банк он смог снять со счета наличными денежную сумму в размере 150000 рублей, но на следующий день карта вновь была заблокирована и ему было вручено уведомление о том, что осуществляемые операции по счету не соответствуют условиям открытия банковской карты.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что для получения остатка денежных средств необходимо счет закрыть в добровольном порядке с выдачей наличных денежных средств по истечении 45 дней.

Ввиду неосновательного ограничения ответчиком прав истца по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, истец просил возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность возобновить операции по счету карты, взыскать находящиеся на счете денежные средства в размере 1132406 рублей 23 копеек, неустойку в размере 713415 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отсутствием нарушения прав истца со стороны банка, который правомерно реализовал предоставленное ему договором право приостанавливать действие карты.

В апелляционной жалобе Джемниханов А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что действия ответчика направлены на понуждение истца к закрытию счета. Ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства, находящиеся на счете. Истцу оказана некачественная финансовая услуга, что привело к нарушению прав истца как потребителя данной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями статьи 7 названного закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Из положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц, с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При проведении кредитной организацией контроля операций клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, возникает необходимость установления сведений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», включая основание совершения операций, при непредставлении клиентом таких сведений кредитная организация вправе отказать в совершении такой операции (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций, в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Джемнихановым А.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Master Card Standard, которая является инструментом для осуществления платежей.

ПАО «Сбербанк России» исполнило принятые на себя обязательства по договору, выпустило истцу указанную банковскую карту, открыв банковский счет.

В соответствии с Условиями пользования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России № <...> 13а от ДД.ММ.ГГГГ, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения, взноса наличных денежных средств в кредитных организациях…

При этом, в соответствии с указанными Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, а также не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», действуя в соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с наличием сомнительных операций по счету карты истца, поскольку по счетам истца совершаются систематические приходные операции из других банков, которые впоследствии истец переводит на другие счета либо снимает наличные денежные средства через банкоматы, что счет физического лица используется у целях предпринимательской деятельности, запросил у истца информацию об экономическом смысле осуществляемой операции, документы, послужившие основанием для проведения операций и являющиеся подтверждением источника поступления средств. При этом операции по распоряжению счетом были приостановлены.

Указанные действия банка также согласуются с условиями договора, заключенного между сторонами. Так, согласно пункту 2.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

В соответствии с пунктом 7.1 указанных Условий банк имеет право требовать от клиента предоставление документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязан предоставлять необходимые документы по требованию банка.

В обоснование действий по зачислению денежных средств на счет истцом Джемнихановым А.М. представлены 15 доверенностей от физических лиц с решениями судебных органов в отношении лиц, выдавших доверенности.

Анализируя представленные документы, учитывая, что указанным в доверенностях лицам истцом денежные средства не перечислялись, банком сделан вывод об использовании истцом счета банковской карты в целях предпринимательской деятельности.

В связи с чем, в выполнении операций по счету карты истцу, связанных с выдачей, перечислением денежных средств было отказано.

Установив, что на имя Джемниханова А.М. истцом была выпущена банковская карта, расходные операции по счету которой были заблокированы ответчиком, поскольку на счет истца регулярно перечислялись значительные денежные суммы, которые в день поступления либо в течение нескольких дней снимались со счета либо переводились на иные счета, операции по банковской карте признаны банком сомнительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых во исполнение данного закона Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ОАО «Сбербанк России».

При этом суд обоснованно принял во внимание, что блокировка банковской карты истца произведена ответчиком на основании выполненного мониторинга совершаемых истцом банковских операций.

В силу пунктов 2.9, 2.10, 7.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк вправе без объяснения причин отказать в предоставлении услуги, связанной с банковскими картами, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством, а также приостановить (отказать) в совершении операций при возникновении у банка подозрений на сомнительность операций.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия ПАО «Сбербанк России» по приостановлению действия банковской карты были совершены в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством.

При этом истец не лишен права на получение денежных средств, зачисленных на его банковский счет, путем закрытия указанного счета.

При таких обстоятельствах, поскольку действия банка по приостановлению операций по банковской карте истца соответствуют требованиям закона, в то время как истцом допущены нарушения требований действующего законодательства и условий договора, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возобновлении операций по счету карты и взыскании денежных средств, находящихся на счете.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда производны от основных требований о возобновлении операций по счету карты и взыскании денежных средств, находящихся на счете, в удовлетворении которых судом отказано, то суд также обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к отношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку Джемниханов А.М. не является потребителем в отношениях с банком, услугами которого он пользовался для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается значительным количеством проведенных по его счету банковских операций и большой суммой обналиченных денежных средств, поступавших на счет, использование карты таким образом нельзя расценивать как использование ее для удовлетворения личных и бытовых потребностей, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положение статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в данном случае, несостоятельна, поскольку по материалам дела нельзя однозначно утверждать, что производимые истцом операции не были связаны с предпринимательской деятельностью и у банка отсутствовали основания полагать, что в результате действий истца создается ситуация, которая может повлечь за собой ущерб для банка. Из назначений платежей, количества проведенных по карте операций и их систематичности с учетом величины денежных сумм усматривается, что определенные операции не могли быть осуществлены для личных либо бытовых целей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джемниханова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи