Решение по делу № 2-247/2015 (2-3363/2014;) от 25.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Анпилоговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Николаевой К. С. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л :

Николаева К.С. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор. Просит признать назначенное ей наказание незаконным.

    Заявитель Николаева К.С., представитель заинтересованного лица – ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес>, Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Николаева К.С. просила восстановить пропущенный срок на обращение с данным заявлением в суд. С вынесенным постановлением она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, ранее его не обжаловала, в трехмесячный срок не обратилась в суд с заявлением о признании постановления незаконным, так как необходимо было время для составления данной жалобы. Заявление об оспаривании вынесенного постановления было направлено в суд по средствам почтовой связи её знакомыми. Считает вынесенное постановление незаконным, просит разрешить её заявление по существу.

Представитель заинтересованного лица Кожевников А.А. в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении заявления Николаевой К.С. отказать, в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, суду не представлено.

    До начала открытия судебного заседания от прокурора Амурский прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры. Нарушений уголовно-исполнительного законодательства при привлечении Николаевой К.С. к дисциплинарной ответственности не выявлено. Факт вынесения обжалуемого постановления заявителю стал известен в день наложения взыскания, что подтверждается личной подписью. Уважительных причин для восстановления срока для обжалования постановления о дисциплинарном взыскании не представлено, пропущенный заявителем срок обжалования восстановлению не подлежит.

    С учётом приведённых выше обстоятельства, а также положений ст. 167, 257 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания).

В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии с п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осуждённых к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осуждённых надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания.

    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - соблюдён ли порядок принятия решений. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;     - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Как следует из представленных и исследованных материалов дела Николаева К.С. является лицом, осуждённым на основании вступившего в законную силу приговора суда, к наказанию в виде реального лишения свободы.

    Так, приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Николаева К.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Указанный приговор суда вступил в законную силу и был обращён к исполнению.

    С ДД.ММ.ГГГГ осуждённая Николаева К.С. отбывает назначенное судом наказание в <адрес>

В силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осуждённые обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Судом установлено, что приказом начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осужденная Николаева К.С. направлена на работы на птицефабрику <адрес>

Осужденная Николаева К.С. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от выполнения работ на птицефабрике, в связи с чем была вывезена с производственного объекта в исправительное учреждение.

Николаева К.С. водворена в штрафной изолятор на 5 суток за отказ от работы на <адрес>

    В соответствии с п. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы применяется, в частности, мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в»).

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы должен трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Осужденный, совершивший злостное нарушение, т.е. нарушение, указанное в ч. 1 или ч. 2 комментируемой статьи, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, перевода в помещения камерного типа (единые помещения камерного типа) или одиночную камеру.

Судом установлено, что постановлением начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаева К.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания была водворена в штрафной изолятор на 5 суток, так как отказалась выходить на работу.

Факт совершения дисциплинарного правонарушения Николаевой К.С., её ознакомление с постановлением о наложении взыскания подтверждены рапортами сотрудников <адрес>.

Так как Николаева К.С. нарушила установленный порядок отбывания наказания, к ней обоснованно применена мера взыскания, предусмотренная ст. 115 УИК РФ. Оспариваемое постановление принято с соблюдением полномочий, в соответствии с законом, права и законные интересы Николаевой К.С. не нарушены.

Процедура привлечения Николаевой К.С. к дисциплинарной ответственности при вынесении оспариваемого постановления нарушена не была. Постановление о наказании в виде водворении в штрафной изолятор Николаевой К.С. вынесено в письменной форме, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законном применении к осуждённой Николаевой К.С. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, что соответствует тяжести и характеру проступка.

    Оспариваемое постановление было доведено до сведения осужденной Николаевой К.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последней. Факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела копиями рапортов сотрудников колонии, копией выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК – 2 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было вынесено начальником <адрес> Д.В. Марченко, о чём имеется подпись последнего.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют.

Кроме этого, суд приходит к выводу о пропуске Николаевой К.С. трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий администрации исправительного учреждения по применению к ней дисциплинарного взыскания.

Как указано в пунктах 22, 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Постановление начальника <адрес> о назначении наказания в виде водворения в штрафной изолятор Николаевой К.С. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании указанного постановления Николаева К.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3-х месяцев.

В указанный период времени заявителем действий по защите своих прав в установленный срок предпринято не было.

Сведений о том, что заявителю не было известно о наличии оспариваемого постановления в день его вынесения, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем был пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании вынесенного постановления.

Уважительных причин для восстановления данного срока по делу не усматривается.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявление Николаевой К. С. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     М.В. Каспирович

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.