Решение по делу № 33-12703/2016 от 13.09.2016

Судья Коротаева О.А. 19.10.2016 г.

Дело № 33-12703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Аникиной Е.Т., Аникина В.А., Аникина А.В. и Аникиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19.07.2016 г., которым постановлено:

«Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Аникиной Е.Т., Аникину В.А., Аникину А.В. и Аникиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., на состав семьи из пяти человек, включая Аникину Е.Т., Аникина В.А., Аникина А.В. и Аникину С.В., несовершеннолетнюю Б., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 45,1 кв.м., жилой площадью не менее 27,6 кв.м. в границах города Перми.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аникиной Е.Т., Аникина В.А., Аникина А.В. и Аникиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аникина Е.Т., Аникин В.А., Аникин А.В. и Аникина С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., обратились в суд с иском к администрации г.Перми о возложении на нее обязанности по предоставлению им на состав семьи из 5-ти человек благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 75 кв.м. Требование мотивировали тем, что жилой дом, расположенный ****, признан непригодным для проживания. Аникина Е.Т. является нанимателем двух комнат, расположенных в данном доме, где кроме нее проживают ее муж, сын, дочь и внучка. Решением Департамента социальной политики администрации г.Перми их семья признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений. Полагают, что на каждого члена семьи им должно быть предоставлено по 15 кв.м. общей площади жилого помещения.

В судебном заседании истцы не присутствовали. Представитель истца Аникиной Е.Т. – Жучков А.В. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика и представитель третьего лица – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аникина Е.Т., Аникин В.А., Аникин А.В. и Аникина С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., просят отменить решение суда и удовлетворить их требования в полном объеме. Поскольку их семья признана малоимущей, они вправе претендовать на жилое помещение по норме предоставления. На 5-х членов их семьи должно быть предоставлено 75 кв.м. общей площади жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Аникина Е.Т. является нанимателем двух комнат №**,** общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой – 27,6 кв.м., расположенных в доме по адресу: ****. Кроме нее в комнатах зарегистрированы и проживают ее муж Аникин В.А., сын Аникин А.В., дочь Аникина С.В. и внучка Б.

Решением Департамента социальной политики администрации г.Перми от 23.12.2015 г. семья Аникиной Е.Т. признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Заключением межведомственной комиссии от 23.09.2015 г. дом, расположенный ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований семьи Аникиных, суд исходил из того, что семья истцов проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривается решение в части, касающейся его обязанности предоставить истцам жилое помещение по мотиву непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

При этом доводы апелляционной жалобы истцов Аникиных не влекут за собой необходимость отмены решения суда.

Судом сделан правильный вывод о том, что жилое помещение, предоставляемое семье истцов, должно быть именно равноценным ранее занимаемому.

Так, в силу статьи 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам жилого помещения равнозначного ранее занимаемому жилому помещению как по общей его площади, так и по жилой, а также по количеству комнат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Аникиной Е.Т., Аникина В.А., Аникина А.В. и Аникиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19.07.2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: