Решение по делу № 2-7928/2015 от 25.08.2015

<***>

№ 2-7928/2015 Мотивированное решение изготовлено 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2015 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирхова С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ирхов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** г. в *** по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***/196, под управлением собственника Новожилова С.В., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***/***, под управлением Ирховой Е.С., принадлежащего Ирхову С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. Истцом была организована экспертиза транспортного средства, в соответствии с результатами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 400 руб., УТС – 12 286 руб., расходы на услуги эксперта 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об ОСАГО), истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 381 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 550 руб., неустойку, финансовую санкцию и штраф.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2015 по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" для устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту СООО «<***>» <***>

Представитель истца Кузин М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 2729 руб. за период с ***-***, в размере 9783 руб. за период с ***-***, на взыскании финансовой санкции и нотариальных расходов не настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Новожилов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили.

Истец Ирхов С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником автомобиля марки «<***>», государственный номер ***/196, является Ирхов С.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что *** в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***/196, под управлением собственника Новожилова С.В., и автомобиля «<***> <***>», государственный регистрационный знак ***/196, под управлением Ирховой Е.С., принадлежащего Ирхову С.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Новожилов С.В., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серии *** ***, истца – ООО "Росгосстрах" по полису ***.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с положением вышеуказанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Рассмотрев обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от *** ООО «<***>» по определению размера и стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение ***/*** от *** об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 400 руб., УТС – 12 286 руб.

При этом суд обращает внимание, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт счел необходимым осуществить проверку актуальности указанных в справочниках РСА цен на заменяемые запасные части, и, выяснив, что цены искажены в сторону уменьшения, использовал метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - методика).

Согласно п. 3.6.5 методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.4. единой методики предусмотрено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.6. единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Во исполнение Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на официальном сайте РСА размещена информация о стоимости деталей для каждого экономического региона России.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с нарушением требований.

Согласно заключению СООО «<***>» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей может составлять 28 200 руб., размер УТС -5917 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения СООО «<***>» у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта СООО «<***>» надлежащим доказательством и полагает возможным взять его за основу при определении размера причиненных истцу убытков в результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 200 руб., размер УТС -5917 руб.

Истцом за составление заключений понесены расходы в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг ООО «<***>» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. не имеется, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата. Заключение ООО «<***>» по определению размера восстановительного ремонта таковым не является.

Общая стоимость материального ущерба составляет 34 117 руб. (28200+5917).

Как установлено в ходе судебного заседания, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 16000 руб.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 18117 руб. (28200+5917-16000)

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку договор страхования между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен ***, то при расчете штрафных санкций следует применять положения ст.13 Федерального закона РФ Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ООО «Росгосстрах» ***.

В силу указания п 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 2729 руб. за период с ***-***, в размере 9783 руб. за период с ***-***, который ответчиком не оспорен. Суд соглашается с представленным расчетом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца общая сумма страхового возмещения в размере 18 117 руб., выплата в добровольном порядке страховщиком в полном объеме не производилась, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 088 руб. 50 коп.

Принимая во внимание доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 4 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг почты в размере 381 руб. 14 коп.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 133 руб. 51 коп.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу СООО «Оценщики Урала» произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с истца – 3 000 руб. (18117/86686) * 100% = 20 %; 15000 * 20% = 3 000), ООО «Росгосстрах» – 12 000 руб. (15000 – 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ирхова СГ к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ирхова СГ страховое возмещение в сумме 18 117 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 381 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ирхова СГ в пользу СООО «Оценщики Урала» расходы по проведению судебной автототехнической экспертизы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СООО «Оценщики Урала» расходы по проведению судебной автототехнической экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 133 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> С.А.Прилепина

<***>

<***>