Решение по делу № 8Г-33428/2023 [88-37994/2023] от 09.10.2023

        Дело № 88-37994/2023

    92RS0003-01-2022-005011-66

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к региональному историко-патриотическому общественному движению «Бессмертный полк» г. Севастополь, ФИО1 об обжаловании решения собрания, оспаривания порядка подготовки, проведения, изменения Устава, применении последствий ничтожной сделки по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам РИПОД «Бессмертный полк», ФИО1 и просил признать недействительными решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола лиц, выступающих от имени общего собрания участников РИПОД при отсутствии полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности данной ничтожной сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения действующего законодательства, не дана оценка доказательствам, суд вышел за пределы своих полномочий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица Управления Минюста России по Севастополю не явился, представил возражения на кассационную жалобу ФИО3, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие Управления Минюста России по Севастополю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец свои требования мотивирует тем, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено волонтерами (добровольцами) РИПОД «Бессмертный полк», которые для его проведения взломали четыре двери и ворвались в офис РИПОД в <адрес> Совета РИПОД Федорин В.С. никогда не оформлял участие в РИПОД «Бессмертный полк» лиц, участвовавших в спорном собрании. Истца, как ответственного секретаря РИПОД, не упомянули в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает у всех лиц, участвующих от имени РИПОД «Бессмертный полк» в оспариваемом общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали полномочия участников РИПОД, поскольку протоколом Совета РИПОД «Бессмертный полк» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список участников, которые не присутствовали на оспариваемом общем собрании.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что спорное решение принято ДД.ММ.ГГГГ участниками Движения, в том числе учредителем юридического лица, то есть решение было коллегиальным, указанные действия ответчиков не являлись самоуправными и были вызваны объективными причинами. Доказательств подтверждение участия истца в Движении им не представлено.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

Высшим руководящим органом общественного движения является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественного движения является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно статье 18 вышеуказанного закона, решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании.

В силу статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.8., 4.9. Устава РИПОД «Бессмертный полк» в редакции от 2018 года, участниками движения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения. Участники движения имеют равные права и исполняют равные обязанности. Участники и учредители движения имеют право, в частности, участвовать в управлении делами движения; обязаны, в том числе: не совершать действия (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано движение; принимать участие в деятельности движения.

Согласно пунктам 5.1., 5.6., 5.7. Устава, высшим руководящим органом движения является общее собрание участников, созываемое советом движения не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание может быть созвано по требованию не менее, чем одной трети участников движения, направивших в Совет движения уведомление. Постоянно действующим органом движения является Совет движения, избираемый общим собранием на три года и подотчетный общему собранию участников. Общее собрание участников движения выбирает председателя на срок действия полномочий совета, а также досрочно прекращает полномочия председателя.

По результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суды правомерно указали на то, что состоявшееся собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено лицами, имеющими право на участие в общих собраниях движения, решение принято участниками движения, в том числе учредителем юридического лица, было коллегиальным, действия не являлись самоуправными и были вызваны объективными причинами. Представленными же истцом доказательствами, содержащими противоречивые сведения, его участие в движении достоверно не подтверждается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи