Решение по делу № 33-9776/2016 от 01.07.2016

Судья – Суденко О.В. Дело № 33-9776/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «13» июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Молостовой И. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Молостовой И. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Молостовой И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного имущества – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Молостовой И. В. земельный участок, площадью <.......> кв.м., по адресу: <адрес>.

Обязать Молостову И. В. демонтировать пристройку к нежилому помещению по адресу: <адрес> и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Молостовой И. В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя истца администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - по доверенности Рода Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Молостовой И.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила истребовать из чужого незаконного владения Молостовой И.В. земельный участок, площадью <.......> кв.м., по адресу: <адрес>, обязав ответчика демонтировать пристройку к нежилому помещению по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В обоснование требований указала, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обращалась в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к Молостовой И.В. о приведении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешением № <...> на ввод объекта в эксплуатацию, путем сноса входной группы площадью <.......> кв.м. и устройством входной группы площадью <.......> кв.м. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, поскольку пристройка не является объектом капитального строительства. При рассмотрении указанного дела было установлено, что на основании договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Молостовой И.В. были приобретены в собственность квартиры № <...> и № <...> в доме № <...> по <адрес>. Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Молостовой И.В. было разрешено изменить вид разрешенного использования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на нежилое помещение для использования в качестве офиса. К нежилому помещению Молостовой И.В. осуществлена пристройка входной группы. ДД.ММ.ГГГГ Молостовой И.В. было выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, согласно которому, застроенная площадь входной группы составляет <.......> кв.м. Между тем, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ пристройка имеет следующие параметры: длина - <.......> м., ширина - <.......> м., длина металлической лестницы - <.......> м. Площадь земельного участка под пристройкой без лестницы составляет <.......> кв.м., с лестницей <.......> кв.м. Площадь земельного участка под пристройкой, входящего в площадь участка, прошедшего государственный кадастровый учет под многоквартирным домом составляет <.......> кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, занятого Молостовой И.В. самовольно составляет <.......> кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Молостова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Молостовой И.В. о понуждении привести нежилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию путем сноса входной группы площадью <.......> кв.м. и устройством входной группы площадью <.......> кв.м.

Основанием для отказа в данном иске, заявленном в соответствие с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, послужило то, что входная группа не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества.

Этим же решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Молостовой И.В. на праве собственности принадлежит <.......> квартира № <...> и <.......> квартира № <...>, расположенные в доме № <...> по <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановлением заместителя главы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> утвержден градостроительный план земельного участка, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, Молостовой И.В. разрешено изменить вид разрешенного использования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на нежилое помещение для использования в качестве офиса.

Пунктом 2 Постановления предписано перевести жилое помещение в нежилое помещение при условии благоустройства прилегающей территории и организации подъездных путей.

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено: Молостовой И.В. получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке; ремонтно-строительные работы проводить с соблюдением Городского Положения от 13 апреля 2007 г. № 150-ВГД «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области».

ДД.ММ.ГГГГ Молостовой И.В. было выдано разрешение № <...> на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что площадь застройки входной группы составляет <.......> кв.м. согласно рабочего проекта «Реконструкция жилого помещения под офис».

ДД.ММ.ГГГГ Молостовой И.В. было выдано разрешение № <...> на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, согласно которому, застроенная площадь входной группы составляет <.......> кв.м.

Между тем, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ пристройка имеет следующие параметры: длина – <.......> м., ширина – <.......> м., длина металлической лестницы – <.......> м. Площадь земельного участка под пристройкой без лестницы составляет <.......> кв.м., с лестницей – <.......> кв.м. Площадь земельного участка под пристройкой, входящего в площадь участка, прошедшего государственный кадастровый учет под многоквартирным домом составляет <.......> кв.м.

Земельный участок площадью, превышающей указанную в разрешении на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию площадь <.......> кв.м., для эксплуатации входной группы в существующем виде Молостовой И.В. в установленном порядке не предоставлялся.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствие с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что возведенная Молостовой И.В. пристройка к нежилому помещению в существующем виде по площади не соответствует параметрам, указанным в разрешении на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, расположена на земельном участке, который не предоставлен Молостовой И.В. в установленном порядке и используется ответчиком самовольно, с нарушением земельного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об истребовании из незаконного владения Молостовой И.В. земельного участка площадью <.......> кв.м. (<.......> кв.м. – <.......> кв.м.), возложении на ответчика обязанности демонтировать пристройку к нежилому помещению и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лестничный марш установлен в пределах границ земельного участка, выделенного по проекту для обустройства входной группы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку соответствующая оценка указанным обстоятельствам дана судом первой инстанции и является правильной, основанной на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд при этом обоснованно исходил из того, что пристройка к нежилому помещению по площади не соответствует ни площади застройки входной группы, предусмотренной проектом, ни площади, указанной в разрешении на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного земельного участка и нарушение его прав и законных интересов размещением входной группы, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 5.22, 5.23 статьи 33 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области, к полномочиям администрации г. Волжского Волгоградской области отнесено в том числе: осуществление земельного контроля за использованием земель, расположенных в границах городского округа; предоставление земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмедное срочное пользование, предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; установление сервитутов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молостовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

13 июля 2016 года