Решение по делу № 33-2697/2023 от 17.07.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов С.В. I инстанция – дело № 2-48/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2697/2023

УИД: 48RS0017-01-2023-000011-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов Долла Александра Анатольевича, Долл Любови Петровны, Долла Виктора Александровича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 марта 2023 г., которым постановлено:

«Обязать администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800719745) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать место сбора твердых коммунальных отходов в районе дома № с. Яковлево Тербунского района Липецкой области в соответствии с пунктами 3, 4, 15 СанПиН 2.1.3684-21 и пунктом 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Долл Александру Анатольевичу, Долл Любови Петровне, Долл Виктору Александровичу в иске к ООО «ТЭКО-Сервис» о защите прав потребителя при ненадлежащем оказании коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Долл А.А., Долл Л.П., Долл В.А. обратились в суд с иском к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, ООО «ТЭКО-Сервис» о защите прав потребителей при ненадлежащем оказании коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и устранению нарушений санитарного законодательства. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками (по 1/3 доли) жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Яковлево, <адрес>, и потребителями услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО). Определение мест накопления ТКО или размещение бестарным способом в силу действующего законодательства относится к вопросу органа местного самоуправления, а вывоз ТКО с мест их накопления, определенных в реестре, относится к зоне ответственности регионального оператора. В связи с нарушением региональным оператором периодичности вывоза ТКО с места накопления, определенного для домовладения истцов, истцы по делу направили региональному оператору ООО «ТЭКО-Сервис» уведомление об обеспечении ежедневного прибытия представителя на место сбора ТКО для фиксации факта нарушения периодичности вывоза ТКО и ненадлежащего оказания коммунальной услуги. С 1 октября 2022 г. истцы ежедневно оформляли акты фиксации нарушения, проводя фотофиксацию, и направляли документы в ООО «ТЭКО-Сервис», однако ответчик своего представителя на место сбора ТКО не направил. С начала фиксации нарушений по 31 декабря 2022 г. вывоз ТКО производился с превышением максимально допустимого периода в 72 часа в месяц суммарно, не подбирался мусор, выпавший при погрузке, не вывозились КГО. Указанные нарушения приводят к загрязнению окружающей среды, что нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду. По мнению истцов, ООО «ТЭКО-Сервис» в приведенный выше период допустило следующие нарушения: не ежедневно производило вывоз ТКО, принуждало истцов использовать чужие контейнеры вне места жительства, не представляло полной информации об условиях оказания услуги, не осуществило перерасчет при перерывах вывоза ТКО, превышающих 72 часа в месяц. За период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. истцам на трех человек начислено 1 155,519 рублей, а фактически оказана услуга на сумму 44,3570715 рублей. Действиями ООО «ТЭКО-Сервис» истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 5 000 рублей в пользу каждого потребителя. Орган местного самоуправления же в нарушение п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 незаконно определил истцам место для складирования ТКО в д. Островок Тербунского района, пер. Тенистый, д. 5. На основании изложенного истцы просили возложить на ООО «ТЭКО-Сервис» обязанность обеспечить ежедневный вывоз ТКО с допустимым отклонением сроков, не более 72 часов (суммарно) в течение месяца; обязать ООО «ТЭКО-Сервис» снизить начисленную стоимость приведенной коммунальной услуги за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. с 1 155,519 рублей до 44,3570715 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца и штраф; возложить на администрацию Тербунского района Липецкой области обязанность организовать место сбора ТКО контейнерным/бесконтейнерным/иным способом в части удаленности места сбора не более 100 метров от домовладения истцов.

В судебном заседании истцы, их представитель по письменному заявлению Власов К.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ТЭКО-Сервис» по доверенности Герцен Д.И. возражал против удовлетворения заявленных к обществу требований.

Представитель ответчика администрации Тербунского муниципального района Липецкой области по доверенности Буркова Н.А. оставляла разрешение требований на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Долл А.А., Долл Л.П., Долл В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение отменить в части, принять новое решение о снижении размера платы за ненадлежащим образом оказанную коммунальную услугу в период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. и взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истцов Долла А.А., Долл Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее ответчика ООО «ТЭКО-Сервис», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭКО-Сервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тербунского района Липецкой области.

Истцам принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Яковлево, <адрес> (по 1/3 доли).

На имя Долла А.А. по указанному адресу в ООО «ТЭКО-Сервис» открыт лицевой счет № на состав семьи 3 человека.

По состоянию на 13 марта 2023 г. по указанному лицевому счету имеется задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО в размере 10 477 рублей 95 копеек.

Услуга по обращению с ТКО оказывается ответчиком ООО «ТЭКО-Сервис» истцам по адресу ближайшего места для сбора ТКО: Липецкая область, Тербунский район, д. Островок, пер. Тенистый, д. 5.

Ответчиком ООО «ТЭКО-Сервис» в подтверждение надлежащей периодичности вывоза мусора из места оказания соответствующей услуги истцам были представлены в материалы дела выкопировки данных из системы ГЛОНАСС с указанием конкретных дат. Вопреки доводу жалобы, указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых.

Установив из представленных данных, что мусоровоз в период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. не подъезжал к контейнерной площадке 3, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 29, 30 ноября, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 25, 27, 29, 30 декабря, и сопоставив приведенные дни с данными из архива погоды г. Липецка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанные даты и предшествующие дни среднесуточная температура воздуха была ниже +5 градусов, ввиду чего действия регионального оператора полностью согласуются с п. 17 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 17 приложения № 1 к Правилам № 354 («Требования к качеству коммунальных услуг») обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха +5°C и ниже; не более 24 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха свыше +5°C.

За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам.

Как видно из материалов дела, проверяя довод истцов о превышении допустимого отклонения сроков вывоза твердых коммунальных отходов из места их накопления применительно к погодным условиям, суд первой инстанции исходил из данных архива погоды г. Липецка. Между тем, взяв за основу среднесуточную температуру, которая имела место в спорный период в г. Липецке, районный суд не учел, что место оказания услуги по обращению с ТКО находится на значительном расстоянии от областного центра.

Согласно представленным Липецким ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» сведениям о среднесуточной температуре воздуха за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по данным наблюдений М-2 Конь-Колодезь, ближайшей к месту запроса (месту для сбора ТКО: Липецкая область, Тербунский район, д. Островок), в дни, когда мусоровоз не подъезжал к контейнерной площадке, температура была следующей: 3 ноября 2022 г. – 8,7?С, 5 ноября 2022 г. – 9,3?С, 7 ноября 2022 г. – 7,4?С, 8 ноября 2022 г. – 7,0?С, 10 ноября 2022 г. – -1,6?С, 12 ноября 2022 г. – 1,2?С, 13 ноября 2022 г. – 3,8?С, 15 ноября 2022 г. – 0,9?С, 16 ноября 2022 г. – -0,7?С, 18 ноября 2022 г. – -1,8?С, 20 ноября 2022 г. – 3,0?С, 21 ноября 2022 г. – 3,1?С, 23 ноября 2022 г. – -2,4?С, 24 ноября 2022 г. – -6,8?С, 26 ноября 2022 г. – 0,1?С, 29 ноября 2022 г. – 7,2?С, 30 ноября 2022 г. – 7,6?С, 2 декабря 2022 г. – -5,8?С, 4 декабря 2022 г. – -10,1?С, 5 декабря 2022 г. – -11,0?С, 7 декабря 2022 г. – -9,6?С, 8 декабря 2022 г. – -7,7?С, 10 декабря 2022 г. – 0,5?С, 11 декабря 2022 г. – 2,3?С, 13 декабря 2022 г. – 1,6?С, 15 декабря 2022 г. – -4,9?С, 17 декабря 2022 г. – 0,3?С, 18 декабря 2022 г. – 2,4?С, 20 декабря 2022 г. – -4,4?С, 21 декабря 2022 г. – -1,2?С, 23 декабря 2022 г. – 2,3?С, 25 декабря 2022 г. – 1,2?С, 27 декабря 2022 г. – -0,5?С, 29 декабря 2022 г. – -0,6?С, 30 декабря 2022 г. – 0,8?С.

Таким образом, среднесуточная температура воздуха в спорный период превышала +5°C 3, 5, 7, 8, 29 и 30 ноября 2022 г., когда ответчиком не вывозился мусор с контейнерной площадки, что свидетельствует о том, что региональным оператором не был обеспечен своевременный вывоз твердых коммунальных отходов, допущено суммарное отклонение соответствующих сроков на 144 часа при допустимом отклонении в 72 часа в месяц. Следовательно, размер платы за коммунальную услугу, начисленной по домовладению истцов, за ноябрь 2022 г. должен быть снижен на 9,9%, то есть на 35 рублей 41 копейку (357 рублей 70 копеек (начисленная плата за обращение с ТКО за ноябрь 2022 г.) х 9,9 / 100).

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Допущенными ответчиком нарушениями сроков вывоза твердых коммунальных отходов из места их накопления в теплое время нарушаются права неограниченного круга лиц, в том числе истцов, на благоприятную окружающую среду, в связи с чем последние вправе требовать присуждения в их пользу компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию также и на основании ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей коммунальной услуги.

Также является заслуживающим внимания судебной коллегии довод апелляционной жалобы истцов о допущенных региональным оператором при рассмотрении их претензий по поводу ненадлежащего оказания услуги по обращению с ТКО нарушениях.

Согласно п. 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156), в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В силу п. 17 указанных Правил № 1156 в случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Согласно п. 19 Правил № 1156 акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период ежедневно составляли и направляли ответчику по электронной почте акты фиксации нарушения периодичности вывоза ТКО и прочих нарушений со стороны регионального оператора, в том числе указывали на то, что выпавший мусор возле контейнерной площадки не подбирается, не вывозятся крупногабаритные бытовые отходы. Кроме того, указывая в данных актах на нарушение периодичности вывоза ТКО, истцы уведомляли ответчика о времени и месте составления каждого последующего акта и одновременно, ссылаясь на положения п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 150 Правил № 354, заявляли требование об уменьшении стоимости услуги на 3,3% за каждый день от начисленной стоимости услуги за расчетный период.

Ответчиком факт получения от истцов соответствующих актов не оспаривался, однако каких-либо доказательств того, что подписанные акты или возражения на них в течение 3 рабочих дней со дня получения направлялись потребителям, ответчиком представлено не было, ввиду чего на основании приведенной выше нормы подразумевается, что акты были согласованы и подписаны региональным оператором.

Между тем, не выдвинув возражений на акты с мотивированным указанием причин своего несогласия, ответчик каких-либо мер к устранению нарушений (как минимум, относительно приведения места сбора ТКО в вид, не нарушающий права граждан на благоприятную окружающую среду) в сроки, предложенные потребителями, не принял, иные сроки не предложил. Более того, неоднократные заявления истцов об уменьшении стоимости коммунальной услуги, оказываемой ответчиком ООО «ТЭКО-Сервис», подлежали рассмотрению в установленном законом порядке в срок, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства в совокупности с должной очевидностью свидетельствуют о нарушении ООО «ТЭКО-Сервис» неимущественных прав истцов, являющихся потребителями коммунальной услуги, что является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Истцы просили о взыскании компенсации морального вреда размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание заявленный размер компенсации в соотношении с размером требований истцов, заявленных к ООО «ТЭКО-Сервис» и удовлетворенных судом, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из установленных выше конкретных нарушений, допущенных ответчиком, характера и степени нравственных страданий истцов, судебная коллегия находит справедливым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация в таком размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшим, с другой – не допустить неосновательного их обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «ТЭКО-Сервис» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в размере 500 рублей (1 000 рублей х 50%).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в заявленном ими размере.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия со стороны регионального оператора нарушений периодичности вывоза твердых коммунальных отходов из места их накопления не были доказаны, при этом не была дана какая-либо правовая оценка действиям/бездействию ответчика ООО «ТЭКО-Сервис» по рассмотрению актов потребителей о нарушении региональным оператором обязательств по договору, устранению указанных в них нарушений и требований данных лиц об уменьшении цены оказанной услуги, постановленное решение в части отказа в удовлетворении требования Долла А.А., Долл Л.П., Долла В.А. к ООО «ТЭКО-Сервис» о защите прав потребителя при ненадлежащем оказании коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит обязать ООО «ТЭКО-Сервис» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленной в ноябре 2022 г. в отношении домовладения, расположенного по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Яковлево, <адрес>, исключив из нее 35 рублей 41 копейку за нарушение допустимого отклонения сроков обеспечения своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из места накопления; взыскать с ООО «ТЭКО-Сервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому и штраф в размере 500 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования Долла Александра Анатольевича, Долл Любови Петровны, Долла Виктора Александровича к ООО «ТЭКО-Сервис» о защите прав потребителя при ненадлежащем оказании коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Постановить в отмененной части новое решение, которым обязать ООО «ТЭКО-Сервис» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленной в ноябре 2022 г. в отношении домовладения, расположенного по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Яковлево, <адрес>, исключив из нее 35 рублей 41 копейку за нарушение допустимого отклонения сроков обеспечения своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из места накопления; взыскать с ООО «ТЭКО-Сервис» в пользу Долла Александра Анатольевича, Долл Любови Петровны, Долла Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому и штраф в размере 500 рублей каждому.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 г.