Решение по делу № 2-891/2024 (2-7047/2023;) от 12.12.2023

16RS0043-01-2023-005326-81

дело №2-891/2024

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

26 января 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илсура Вадиховича Вагизова к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.В.Вагизов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2023 года в ... в 15 часов, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца. Водитель Р.Х.Олимов управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., в нарушении Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) - пункта 8.12, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Opel Vectra государственный регистрационный номер О366МЕ/716, принадлежащий истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по ... от ... признан Р.Х.Олимов.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... государственный регистрационный номер Е474КТ/116 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» полис серии ТТТ ....

22 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта.

06 марта 2023 года состоялся осмотр автомобиля истца, при котором были истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля на сумму 2 500 руб.

15 марта 2023 ответчиком без выдачи направления на ремонт, произведена выплата страхового возмещения в размере 171 300 руб.

Согласно экспертному заключению ... ООО «АПЭКС ГРУП» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный номер ... по единой методике без учета износа составила 318 400 руб., с учетом износа 171 300 руб.

11 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении разницы страхового возмещения исходя из суммы восстановительного ремонта определенного по единой методике без учета износа в размере 147 100 руб. (318400-171300).

04 мая 2023 года на счет истца ответчиком были перечислены 27 900 руб. Указанная сумма была доначислена в результате проведения ООО «АПЭКС ГРУП» дополнительной экспертизы от 20 апреля 2023 года. согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный номер ... по единой методике без учета износа составила 373 556 руб., с учетом износа 199 200 руб.

23 мая 2023 года ответчиком возмещены расходы по дефектовке автомобиля в размере 2500 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее финансовый уполномоченный) от ... №У-23-60511/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 671 руб. в удовлетворении остальных требований отказано.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным,    за основу были взяты результаты экспертизы проведения ООО «АПЭКС ГРУП» от ....

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не имело права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения и ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу разницу между выплаченной суммой 199200 руб. и суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 373 556 руб. 42 коп. составляющую 174 356 руб. 42 коп.( 373556,42-174 356,42), неустойку начиная с ... и по день вынесения решения суда, а так же неустойку по день фактической выплаты ущерба, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

         В судебное заседание истец, не явился, его представитель направил расчет неустойки с ходатайством о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как страхования компания выполнила обязательство по направлению на ремонт, ремонт был невозможен в связи с тем, что автомобиль старше 15 лет, в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель финансового уполномоченного Д.В.Новак в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в иске отказать по основаниям указанным в решении №У-23-60511/5010-003.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... в ..., городе Нижнекамск по ... возле ...Л в 11 часов, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца. Водитель Р.Х.Олимов управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., в нарушении Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) - пункта 8.12, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Opel Vectra государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по ... от 19 февраля 2023 года признан Р.Х.Олимов.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 4795 государственный регистрационный номер Е474КТ/116 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» полис серии ТТТ ....

22 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта.

06 марта 2023 года состоялся осмотр автомобиля истца, при котором были истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля на сумму 2 500 руб.

15 марта 2023 ответчиком без выдачи направления на ремонт, произведена выплата страхового возмещения в размере 171 300 руб.

Согласно экспертному заключению ... ООО «АПЭКС ГРУП» от 12 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный номер ... по единой методике без учета износа составила 318 400 руб., с учетом износа 171 300 руб.

11 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении разницы страхового возмещения исходя из суммы восстановительного ремонта определенного по единой методике без учета износа в размере 147 100 руб. (318400-171300).

04 мая 2023 года на счет истца от ответчика были перечислены 27 900 руб. Указанная сумма была доначислена в результате проведения ООО «АПЭКС ГРУП» дополнительной экспертизы от 20 апреля 2023 года. согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный номер ... по единой методике без учета износа составила 373 556 руб., с учетом износа 199 200 руб.

23 мая 2023 года ответчиком возмещены расходы по дефектовке автомобиля в размере 2500 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

Поскольку требования, истца не были исполнены ответчиком, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак от ... №У-23-60511/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 671 руб. в удовлетворении остальных требований отказано.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным,    за основу были взяты результаты экспертизы проведения ООО «АПЕКС ГРУПП» от 20 апреля 2023 года.

В решении финансового уполномоченного отражено, что согласно результатам экспертизы проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» от 20 апреля 2023 года восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный номер О366МЕ/716 по единой методике без учета износа составила 373 556 руб., с учетом износа 199 200 руб. и придя к выводу, что в данном случае возмещение в денежной форме является правомерным, так как у страховой компании отсутствуют договоры на ремонт автомобилей старше 15 лет и выплата потерпевшему страхового возмещения с учета износа в размере 199 200 руб. является правомерной. За нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27900 руб. (сумма страхового возмещения в размере171 300 руб. была выплачена в установленные законом срок), обязал выплатить страховую компанию неустойку за период с 17 марта 2023 года по 04 мая 2023 года в размере 13 671 руб.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Из материалов дела следует, что истец заявил о страховой выплате в виде организации ремонта. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания должна была организовать ремонт транспортного средства истца. Однако ремонт не организован, направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа истец не извещался. После заявления истца об организации ремонта, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия СПАО «Ингосстрах» являются неправомерными.

        Довод ответчика о том, что ремонт не мог осуществлен, так как автомобиль истца старше 15 лет судом не принимается в виду следующего.

        При заключении договора ОСАГО между истцом и ответчиком автомобиль был уже старше 15 лет, но договор был заключен, каких-либо оговорок, что ремонт автомобиля истца не будет произведен в виду его возраста данный договор не содержит, разъяснений по данному вопросу ответчиком истцу не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у истца имеется право на требование ремонта автомобиля, а у ответчика обязанность его организовать, заключив для этого соответствующие договоры с СТОА.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Истец просит выплатить ему страховое возмещение определенное по единой методике без учета износа, именно ту сумму которую бы ответчик заплатил бы при надлежащем исполнении своей обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «АПЕКС ГРУПП» от ... организованной ответчиком, результаты которой не оспариваются сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный номер О366МЕ/716 по единой методике без учета износа составляет 373 556 руб. 42 коп.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в соответствии с Единой методикой страховщик не доказал, поэтому он должен выплатить истцу стоимость ремонта без учета износа. Истец просить определить данную выплату исходя из положений единой методики, суд принимает решение по заявленным требованиям.

        Невыплаченная сумма составит 174 356 руб. 42 коп. (373556,42-(171300+27900). Которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 199200 руб., сумма штрафа подлежит исчислению с 174 356 руб. 42 коп. (373556,42-(171300+27900) и составит 87178 руб. 21 коп. (174 356,42 х50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что неустойка так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 373 556 руб. 42 коп.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию на день вынесения решения 11 октября 2023 года.

Из решения финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года №... следует, что истец обратился с заявление к ответчику 22 февраля 2023 года.

Сам истец в исковом заявление указывает, что обратился к ответчику 27 февраля 2023 года, соответственно выплата в размере 373 556 руб. 42 коп должна быть произведена по 20 марта 2023 года (с учетом праздничного дня). 15 марта 2023 года ответчик произвел выплату в размере 171 300 руб., соответственно неустойка подлежит начислению с 21 марта 2023 года и с суммы 202256 руб. 42 коп.( 373556,42-171 300). 04 мая 2023 года ответчик произвел оплату в размере 27 900 руб. Сумма неустойки за период с 21 марта 2023 года по 03 мая 2023 года составит 88992 руб. 82 коп. (202256,42х1%х44 дня) Сумма неустойки за период с 04 мая 2023 года по дату вынесения решения 26 января 2024 года составит 467275 руб. 20 коп. (202256,42-27 900)х1%х268 дней). Общая сумма неустойки составит 556 268 руб. 03 коп. (467275,20 + 88992,82).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО не более 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года №У-23-60511/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 671 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 386 329 руб. (400 000 -13 671)

Учитывая, что на дату начисления истцом неустойки ее размер превышает предельный, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в полном объеме.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 9106 руб. 82 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Илсура Вадиховича Вагизова (паспортные данные: серия ... ..., выдан МВД по ... ..., код подразделения 160-013) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Илсура Вадиховича Вагизова в счет возмещения убытков 174 356 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87178 руб. 21 коп., неустойку в размере 386 329 руб.    на дату 26 января 2024 года, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 9106 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

    Судья                                               А.П.Окишев