Решение по делу № 1-268/2022 от 29.07.2022

Дело №1-268/2022                                     

58RS0008-01-2022-003656-60

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Пенза            

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сучилиной М.Н., Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Юрмашева М.А.,

подсудимого Костюнина В.С.,

защитника- адвоката Солдатова И.В., представившего удостоверение № 1061 и ордер № 000959 от 08 августа 2022 года Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

подсудимого Киреева Д.В.,

защитника- адвоката Барабашевской Ю.А., представившей удостоверение № 624 и ордер № 3506 от 11 августа 2022 года Пензенской областной коллегии адвокатов, потерпевших Б.И.Н., Е.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе уголовное дело в отношении:

Костюнина Валентина Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 30 июля 2015 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 марта 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2017 года на 1 месяц 5 дней;

- 13 февраля 2018 года Лунинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 04 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу содержится под стражей с 03 марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Киреева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костюнин В.С. и Киреев Д.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Костюнин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, Киреев Д.В. и Костюнин В.С., <данные изъяты>, имея корыстный умысел на совершение хищения чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, с целью извлечения материальной выгоды от совершения преступления в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 32 минут 03 октября 2021 года, находясь в <адрес>, вступили в преступный предварительный сговор на совершение хищения имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, избрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, принадлежащее водителю «Яндекс–такси», разработав план совместных противоправных действий, приискав в вышеуказанном месте в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, при этом заранее обсудили возможность его использования в качестве оружия, распределили между собой роли и функции в планируемом преступлении.

Так, в соответствии с распределением ролей каждого в совершаемом преступлении, участники преступной группы решили, что Костюнин В.С. со своего мобильного телефона вызовет «Яндекс-такси», Киреев Д.В. из <адрес> возьмет с собой нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, действуя совместно и согласованно, по окончанию поездки Костюнин В.С. должен будет отвлекать водителя такси, в то время как Киреев Д.В., согласно отведенной ему роли, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож хозяйственно-бытового назначения, подставит его к шее водителя такси, тем самым подавит сопротивление последнего, после чего у них появиться возможность похитить имущество водителя «Яндекс-такси».

Реализуя задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, не позднее 17 часов 32 минут 03 октября 2021 года, Костюнин В.С., используя свой мобильный телефон с абонентским номером «+№», вызвал «Яндекс–такси» по адресу: <адрес>, для осуществления поездки по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д. 3. Киреев Д.В., согласно отведенной ему роли, взял из квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, который положил в один из карманов своей куртки, после чего они вдвоем вышли из квартиры и направились к подъехавшему к дому по адресу: <адрес>, автомобилю «Яндекс такси» марки «FORD» модели «FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Н.И.

Затем, реализуя совместный преступный умысел, Киреев Д.В. и Костюнин В.С. в период времени с 17 часов 32 минут до 18 часов 08 минут 03 октября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «FORD» модели «FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.Н.И. направились по адресу: <адрес>.

Действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, по прибытию на адрес в вышеуказанный период времени, но не позднее 18 часов 08 минут 03 октября 2021 года, Костюнин В.С., действуя согласно ранее распределенным ролям, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном на участке местности около дома по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д.3, сидя на заднем пассажирском сидении, вступил в словесный конфликт с водителем «Яндекс-такси» Б.Н.И., в связи с тем, что не хотели оплачивать денежные средства за проезд, тем самым пытаясь отвлечь его, а Киреев Д.В., согласно отведенной ему роли, увидев в автомобиле «Яндекс-такси» денежные средства, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, а также не оплаты денежных средств за проезд и удержания похищенного, подавляя волю Б.Н.И. к сопротивлению, для беспрепятственного завладения имуществом последнего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Б.Н.И., и желая их наступления, вооружился находящимся при нем ножом, взяв его в руку и, находясь в непосредственной близости от Б.Н.И., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а также вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, для совершения преступления, умышленно нанес острием ножа не менее одного удара в жизненно-важный орган Б.Н.И. - шею, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение: рану по передне-наружной поверхности шеи справа, которая расценивается как легкий вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н.

Тем самым, Костюнин В.С. и Киреев Д.В., получив возможность беспрепятственно, открыто завладеть чужим имуществом, осознавая, что их противоправные действия очевидны для Б.Н.И., похитили из автомобиля Б.Н.И. марки «FORD» модели «FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства в размере 2 200 рублей 00 копеек, принадлежащие Б.Н.И., а также, не оплатив денежные средства за проезд в размере 170 рублей 00 копеек, после чего распорядились ими по своему усмотрению, причинив Б.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 2 370 рублей 00 копеек.

Костюнин В.С., в период времени с 18 часов 00 минут 27 февраля 2022 года по 23 часа 10 минут 28 февраля 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к нежилому помещению надворной постройки – бани, расположенной по адресу: <адрес>, где со стороны двора подошел к запертой двери вышеуказанного помещения, осознавая, что какого-либо законного основания заходить в помещение Е.И.В. у него не имеется и разрешения заходить в помещение Е.И.В. ему не давал, без разрешения, то есть вопреки его воли, обнаружив, что входная дверь, ведущая в помещение предбанника закрыта на запорное устройство, снял с окна помещения предбанника поликарбонат, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение предбанника, где обнаружил дверь, ведущую в помещение бани, которая была закрыта на внутреннее запорное устройство, затем при помощи неустановленного следствием орудия, открыл дверь, после чего, действуя умышленно, через образовавшийся дверной проем, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е.И.В., а именно ЖК-телевизор марки «Econ» модели EX-24HT003B, стоимостью 5000 рублей 00 копеек; утюг дорожный марки «Vitek» модели VT-1227PK, стоимостью 700 рублей 00 копеек; уровень лазерный марки «Bosch» модели Universal Level 2, стоимостью 4500 рублей 00 копеек; ноутбук марки «Lenovo» модели IdeaPad 330-17IСН, стоимостью 36 000 рублей 00 копеек; SSD накопитель WD S500G3X0C 500 Гб M.2 2280 PCI-E x4 NVMe, стоимостью 4000 рублей 00 копеек; беспроводную компьютерную мышь марки «Logitech» модели M310 Blue (910-005248), стоимостью 900 рублей 00 копеек; сумку для ноутбука, стоимостью 375 рублей 00 копеек; электролобзик марки «Makita» модели 4329, стоимостью 1200 рублей 00 копеек; пластиковый чемодан «Makita» 824572-9» к электролобзику марки «Makita» модели 4329, стоимостью 200 рублей 00 копеек; дрель - шуруповерт марки «Makita» модели 6281 DWAE, стоимостью 3000 рублей 00 копеек; гвоздескобозабивной пистолет марки «Inforce» модели NC15/50 01-15-01, стоимостью 1840 рублей 00 копеек; термопистолет марки «Ryobi» модели EHG2020LCD, стоимостью 6375 рублей 00 копеек; эксцентриковая шлифмашина марки «Ryobi» модели ROS300A, стоимостью 5037 рублей 50 копеек. После совершения, он – Костюнин В.С. – с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Е.И.В. значительный ущерб на общую сумму 69 127 рублей 50 копеек.

Подсудимый Костюнин В.С. свою вину в совершении разбоя не признал, в совершении кражи признал полностью, показал, что 03 октября 2021 года он с сожительницей С.О.И. были в кафе, когда позвонил знакомый Киреев Д.В., у него с тем хорошие отношения, в итоге договорились, что он с С.О.И. приедут к Кирееву Д.В. в гости на <адрес>. Они купили две бутылки водки, закуски и стали распивать в доме у Киреева Д.В., они сидели за столом в комнате, у стола был диван и два стула, выпивали втроем, больше никого в доме не было. На столе был нож, которым резали закуску, С.О.И. через какое-то время уснула. Он попросил Киреева Д.В. сделать полы у него дома, положил инструмент в рюкзак, решили ехать на такси к нему по адресу проживания: <адрес>. Он со своего телефона - № вызвал примерно в 17 часов 45 минут «Яндекс–такси» по вышеуказанному адресу Киреева Д.В., чтобы доехать до адреса: <адрес>, объяснив, что не указал адрес своего фактического проживания, поскольку был пьяный и перепутал адрес, указав адрес работы. Когда подъехало такси, они вышли минут через 5. Он не видел, как Киреев Д.В. брал со стола нож. В машине такси он сидел на заднем сиденье за водителем – потерпевшим Б.Н.И., а Киреев Д.В. – рядом с ним также сзади. Когда они доехали до ул. Егорова, 3, водитель сказал, что с них 170 рублей, он удивился, так как при вызове такси была сумма 107 рублей, он стал возмущаться, требовать у таксиста показать оплату на телефоне, тот показал, была сумма 170 рублей. Тогда он стал искать деньги, они были у него в чехле в телефоне, Киреев Д.В. сказал, чтобы он искал в своей куртке. Киреев Д.В. достал из его кармана его телефон, включил запись, и положил в карман. В это время он увидел, как Киреев Д.В. наносит удар ножом потерпевшему Б.Н.И., намахнулся второй раз, он выбил нож кулаком, закричал «ты что делаешь», а потерпевший выбежал из машины. Киреев Д.В. также открыл дверь и убежал. Он нож в руки не брал, денег в машине никаких не видел, в том числе, и на панели; нож не вытирал и деньги после произошедшего никакие в карман своей одежды, как показывает потерпевший, не убирал. К машине подошли Б.Н.И. и водитель маршрутки, потерпевший ударил его, он закрыл дверь и сказал, что не выйдет, пока не приедут сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, на месте его личный досмотр не проводили, его отвезли на ул. Долгова г. Пензы, посадили в камеру. Когда на следующий день он вернулся домой, спросил у С.О.И., где его телефон, та отдала ему, сказав, что его передал Киреев Д.В., но в телефоне не было его 30 000 рублей. Он звонил Кирееву Д.В., дозвонился до сожительницы, передал, чтобы тот написал явку с повинной. О разбойном нападении он с Киреевым Д.В. не договаривался, никакого насилия в отношении потерпевшего не применял. Позже в своем телефоне он обнаружил запись, содержание которой раскрыто в материалах дела. Также в телефоне имеются рукописные записи его показаний, написанные по его просьбе С.О.И., которые он отправлял адвокату, чтобы тот проверил. Объяснить показания Киреева Д.В. о совместном их участии в разбое, понимая, что данное заявление ухудшает положение самого Киреева Д.В., не смог, указывая на то, что Киреев Д.В. менял свои показания; объяснить показания потерпевшего Б.Н.И. о том, что он якобы вытирал нож и положил какие-то деньги в карман своей одежды, также не смог. Предполагает, что Киреев Д.В. похитил и его деньги, сейчас его оговаривает, договорившись об этом с потерпевшим Б.Н.И.

По обстоятельствам совершения кражи имущества у потерпевшего Е.И.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Костюнина В.С., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника (том 2 л.д. 104-111), следует, что он действительно в период где-то с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 28 февраля 2022 года проник в помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В указанный выше период времени, он увидел помещение одноэтажное, которое находилось за металлическим забором. Он перелез через забор и увидел то самое здание. Дверь была закрыта. Окна в здании были из поликарбоната, он снял поликарбонат с окна и пролез через окно, где увидел дверь, ведущую в комнату, которая тогда была закрыта. В данное помещение он проник, чтобы там переночевать, так как он был пьян, и у него не было денег на такси, чтобы поехать к себе домой. Дверь в вышеуказанную комнату бани была закрыта, ввиду чего он воспользовался стамеской, которую нашел в этом же помещении. Стамеску он вставил между дверью и косяком, дверь после этого открылась. Он сразу же увидел в комнате ноутбук, который его спровоцировал на хищение. Он осмотрелся по сторонам и увидел там строительные инструменты, он решил их украсть. Он понимал, что имущество ему не принадлежит, что он не имеет права проникать в данное помещение без разрешения на то хозяев и забирать их имущество. Он помнит, что примерно в период времени с 22 часов 00 минут 28 февраля 2022 года до 00 часов 00 минут 01 марта 2022 года, с помещения дачи он похитил телевизор, ноутбук (из той комнаты, в которую он изначально проник, когда залез в окно), а так же шуруповерт Makito, лобзик Makito, шлейфмашину, пневмопистолет, утюг, лазерный уровень. Имущество он сложил, после чего скрепил его поясом от халата, который нашел там, после чего все имущество вынес из бани. Термопистолет он не брал, не похищал. В момент хищения он был обут в кроссовки, их сейчас на данный момент у него нет, он не знает, где они, не помнит. На следующий день, 01 марта 2022 года, похищенное им имущество он сдал на свое имя в ломбард, «Кристалл» и «Пессо», получив за сдачу шуруповерта, лобзика, шлейфмашины и пневмопистолета 4000 рублей, за сдачу ноутбука 22 000 рублей. Утюг остался у него дома, лазерный уровень он не помнит где, а телевизор у него купил его знакомый Ш.Е.. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает.

Оглашенные показания подсудимый Костюнин В.С. подтвердил, указав, что он признает вину полностью, и кражу он решил совершить, когда увидел баню, куда проник уже с целью хищения, то есть признает незаконное проникновение, ранее так говорил по совету защитника, также он полностью признает хищение всего указанного в обвинении имущества, согласен с его стоимостью и размером причиненного ущерба. Состояние алкогольного опьянения не явилось первопричиной совершения им преступления.

Согласно явке с повинной Костюнина В.С. от 03 марта 2022 года (том 3 л.д. 16), он признается в том, что в ночь с 28.02.2022 года по 01.03.2022 года, проник в баню в дачном массиве недалеко от поселка «Дубрава», откуда похитил различные электроинструменты и ноутбук. 01.03.2022 года сдал похищенное в различные ломбарды г. Пенза. За все это ему заплатили 26 000 руб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04 марта 2022 года (том 2 л.д. 73-82) Костюнин В.С. в присутствии защитника, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, пояснил, что из расположенной на дачном участке бани похитил электроинструменты и ноутбук в период времени с 28 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года.

Подсудимый Киреев Д.В. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что 3 октября 2021 года он был дома по адресу: <адрес>. Днем приехали его знакомый Костюнин В.С., с которым у него хорошие отношения, причин для его оговора не имеется, и сожительница того – С.О.И. Они в комнате за столом, рядом с которым стоял диван и два стула, втроем стали распивать принесенное теми спиртное, на столе была закуска, которую резали кухонным ножом. Дома больше никого не было. Они выходили покурить, через какое-то время С.О.И. уснула на диване, они выпивали вдвоем, разговаривали о том, кто, сколько зарабатывает. Костюнин В.С. спросил, есть ли у него инструменты и попросил помочь сделать у него дома полы, сказал, что вызовет такси. Костюнин В.С., уже в вечернее время, вызвал Яндекс-такси со своего телефона, хотя тот проживал на <адрес>е <адрес>, но такси вызвал до ул. Егорова, 3 г. Пензы, почему не знает, хотя пешком от ул. Егорова до дома Костюнина В.С. минут 15. Кто предложил, точно не помнит, но они решили совершить разбойное нападение на таксиста, Костюнин В.С. должен был отвлекать водителя, а он - пригрозить ножом с целью хищения денежных средств, деньги поделить пополам. Тогда он в присутствии Костюнина В.С. взял со стола, за которым сидели, кухонный нож с черной рукояткой, хромированным лезвием и положил его в правый внутренний карман, а тот потом провалился в рукав, нож брал с целью разбойного нападения. Костюнин В.С. надел свою куртку, а сверху его старую для работы, телефон Костюнин В.С. положил в карман своей куртки. Денег с собой у него не было. Когда такси подъехало, они вдвоем сели в машину потерпевшего Б.Н.И., оба на заднее сиденье: Костюнин В.С. за водителем, а он справа от Костюнина В.С. Он извинился перед таксистом – потерпевшим Б.Н.И., что пьяные, сказал, что поругался с женой, стали разговаривать о том, сколько таксист зарабатывает. На передней панели в автомашине у потерпевшего лежали денежные средства купюрами по 100, 50 рублей. Когда доехали до ул. Егорова, 3 г. Пензы, уже стемнело, Б.Н.И. сказал оплатить 170 рублей, Костюнин В.С. стал возмущаться, говоря, что у него была оплата 107 рублей, спрашивал, почему дорого, началась словесная перебранка между Костюниным В.С. и потерпевшим. Костюнин В.С. достал телефон, включил запись, отдал телефон ему, стал искать деньги, при этом денег у Костюнина В.С. он не видел. Телефон был у него в левой руке, он понял, что Костюнин В.С. отвлекает потерпевшего, и он из правого рукава достал нож, хотел припугнуть Б.Н.И., приставил нож к шее с правой стороны, не рассчитал и порезал потерпевшего. Потерпевший сначала заблокировал двери, когда не оплатили проезд, после пореза, разблокировал, закричал, он бросил нож под ноги с правой стороны, где сидел, открыл дверь машины и убежал, при этом телефон Костюнина В.С. положил в карман. Деньги потерпевшего он не брал. Сначала он пришел к А.В.А. – брату супруги, рассказал, что порезал водителя, а затем домой, где рассказал, что порезал водителя своей супруге, подробности не говорил, отдал С.О.И., которая проснулась, телефон Костюнина В.С. Он не помнит, чтобы он пользовался телефоном Костюнина В.С., возможно, на него кто-то звонил, он мог ответить, никаких денег у Костюнина В.С., в том числе, из телефона того, он не брал, были ли они там, не знает. Состояние алкогольного опьянения не явилось первопричиной совершения им преступления. Относительно написания явок с повинной указал, что писал их добровольно, сам пришел в полицию. Изначально он испугался, указывал в показаниях, что потерпевшего порезал не он, а Костюнин В.С., хотя сразу и жене и свидетелю А.В.А. пояснил, что именно он порезал потерпевшего, кроме того, он не сразу указывал о сговоре на хищение денег путем разбоя, по той же причине, но затем уже в следственном комитете, на очных ставках он решил рассказать все, как было на самом деле, о чем о пояснил в судебном заседании. Никаких причин для оговора Костюнина В.С. относительно роли последнего в преступлении, у него не имеется, никаких ссор, конфликтов между ними никогда не было, отношения были дружеские.

Согласно явок с повинной Киреева Д.В. от 05 октября 2021 года (том 1 л.д.119-120), от 28 июня 2022 года (том 2 л.д.176), написанных собственноручно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, он, 03 октября 2021 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут нанес телесное повреждение – удар ножом в шею Б.Н.И. с целью хищения его имущества – денежных средств.

Вина Костюнина В.С. и Киреева Д.В. в совершении разбоя в отношении потерпевшего Б.Н.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б.Н.И. показал, что 03 октября 2021 года, работая в Яндекс-такси водителем на автомашине «FORD» «FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по заказу прибыл примерно с 17 до 18 часов по адресу: <адрес>, должен был довезти пассажиров до ул. Егорова, 3 г. Пензы. Когда он подъехал по адресу, ждал, позвонил клиенту, сказал, что выйдут сейчас. Затем вышли двое в состоянии алкогольного опьянения – ранее незнакомые подсудимые Костюнин В.С. и Киреев Д.В., оба сели на заднее сиденье: Костюнин В.С. за ним, а Киреев Д.В. рядом с Костюниным В.С. справа от того. Они извинились, кто-то сказал, что выпили, что Костюнин В.С. поругался с женой. По пути кто-то спрашивал, почему меняются цены на такси каждый день, спрашивали, сколько он зарабатывает в день, на что он им ответил, что по-разному, можно и 5000 рублей. Когда приехали минут через 15-20, примерно в 17 часов 55 минут к ул. Егорова, 3 г. Пензы, подсудимые о чем-то шептались; кто-то из них спросил, сколько оплата, он ответил 170 рублей, показал скриншот, который выдает Яндекс, возможно, Костюнин В.С. возмущался, говоря, что им сказали оплату 107 рублей, почему так дорого. Один из подсудимых сказал, что денег в кармане нет, второй – чтобы искал в своей куртке, которая снизу, Костюнин В.С. искал деньги, говорил, что он «смотрящий» на КПД, возможно, решил испугать его. У него на передней панели – открытой – где бардачок лежали 2600 рублей купюрами по 50, 100 рублей – он их пересчитывал. Подсудимые видели, где лежат у него деньги. Были еще какие-то разговоры, угроз не было, он взял 2600 рублей в правую руку, так как почувствовал что-то не то, в этот момент он почувствовал, что его кто-то держит за правую руку, повернувшись, увидел, что это Киреев Д.В., он стал отворачиваться, чтобы выйти из машины, почувствовал удар с правой стороны шеи ножом, потом промахнулся - удар кулаком; кто именно его ударил ножом, не видел. Он правой рукой, в которой были деньги, зажал шею справа, деньги упали в машине, выбежал из машины, потом увидел, что в руках осталось 400 рублей. С левой стороны, у которой сидел Костюнин В.С., дверь его машины заблокирована. Он побежал к стоявшим водителям маршруток, обратился за помощью, сказал, что его порезали и через секунд 30 он и водитель маршрутки вернулся к своей машине, он видел, как Киреев Д.В. убежал, а Костюнин В.С. в машине считал деньги, которые были на заднем сиденье, чьи, не знает, положил в карман своей одежды, взял нож, откуда не помнит, вытер его, как он понял, чтобы не оставлять следы, и бросил под ноги с правой стороны в машине, где ранее сидел Киреев Д.В. Он держал с правой стороны дверь машины, чтобы Костюнин В.С. не вышел. Костюнин В.С. сказал вызывать полицию. Когда приехали сотрудники полиции и скорой помощи, Костюнин В.С. стоял около машины. При осмотре автомашины денег – 2200 рублей не оказалось, также не была оплачена поездка 170 рублей, он просит взыскать в счет причиненного имущественного ущерба 2370 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 300000 рублей за причиненные страдания, поскольку в больнице ему наложили швы, он долго был на больничном. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Также показал, что на предварительном следствии он опознавал Костюнина В.С., поскольку тот вместе с Киреевым Д.В. находился в машине, также он предположил, что ножом его ударил Костюнин В.С., так как видел, как тот вытер нож о куртку и кинул его обратно, но он не видел, кто именно нанес ему удар ножом.

Свидетель Д.В.А. показал, что он работает <данные изъяты>. 03 октября 2021 года, вечером, было темно, он приехал на конечную остановку КПД – ул. Егорова, 3 г. Пензы. Услышал крики о помощи, что зарезали, увидел потерпевшего Б.Н.И., который подбежал к его маршрутке, открыл дверь, держал рукой рану на шее, через пальцы сочилась кровь, в руках у потерпевшего ничего не было. Он с потерпевшим подошел к машине последнего, та стояла недалеко от кафе «Татьяна». В машине он увидел Костюнина В.С., который сказал, что ничего не знает, больше он ничего не разглядывал, было темно. Со слов потерпевшего, было двое мужчин, один убежал, что были разговоры про деньги, про оплату поездки на такси (потерпевший – водитель такси). Потерпевший, открыв правую дверь своей машины, толкнул Костюнина В.С., который сидел ближе к левой двери на заднем сиденье. Он вызвал полицию, по приезду которых и скорой помощи, он уехал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.А. (том 1 л.д. 168-169) следует, что она работает продавцом в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 03 октября 2021 года она была в магазине, примерно в 18 часов, услышала крики: «Помогите, зарезали», которые доносились с улицы, со стороны кафе «Татьяна». В этот момент к ней в магазин зашли мужчина и женщина, которые попросили вызвать скорую помощь, пояснив, что на улице мужчина, которого порезали, тот находится в кафе «Татьяна». Она сразу же позвонила в скорую помощь и в полицию, сама на улицу не выходила, что там произошло, она не знает.

Свидетель А.В.А. показал, что является братом жены подсудимого Киреева Д.В. 03 октября 2021 года, вечером, он был дома по адресу: <адрес>34, позвонили в дверь, на пороге стоял Киреев Д.В., который сказал, что порезал таксиста, был в средней степени алкогольного опьянения, он ответил, что это его проблемы, других подробностей не знает.

Свидетель К.П.В., являющийся командиром взвода ОРППС УМВД России по г. Пензе, показал, что 03 октября 2021 года был на службе, вечером, поступила информация, что в районе Шуиста, на ул. Егорова, 3 г. Пензы, ножевое ранение. По прибытии по адресу, было уже темно, он увидел потерпевшего Б.Н.И., который держал рукой шею с ножевым порезом, сказал, что один мужчина убежал, второй – в его машине такси. Заглянув в автомашину потерпевшего «FORD» «FUSION», открыв правую заднюю дверь, он увидел мужчину, внешность сейчас не помнит, который сидел у левой задней двери на заднем сиденье, видимых телесных повреждений у того не заметил, на заднем коврике справа он увидел нож с пятнами. Со слов потерпевшего, тот забрал с адреса, довез, был спор по оплате, один держал, кто-то ударил ножом, взяли деньги, те до случившегося лежали на панели. По прибытию следственно-оперативной группы он передал мужчину оперативному сотруднику.

Свидетель С.О.И. показала, что является сожительницей Костюнина В.С. 03 октября 2021 года она с Костюниным В.С., тот предварительно созвонился, приехали в гости к Кирееву Д.В. – в дом на <адрес>. Примерно в 16 часов она, и подсудимые стали распивать принесенное ими (ей и Костюниным) спиртное, закуску, которую резали ножом, тот был на столе, за которым они сидели в комнате. Приобретали на ее и деньги Костюнина В.С. (5000 рублей), у него было денег больше, чем у нее, - в чехле телефона. Во время распития, подсудимые оба выходили на улицу, разговаривать, курить. Вечером она уснула. Она не видела, как подсудимые вышли из дома и уехали в такси, не видела, как они одевались, какие предметы брали с собой, брали ли с собой деньги на такси и были ли они у них, так как она спала, куда те направились - не знает. Когда она проснулась, не обратила внимания, был ли на столе нож, в доме никого не было, приходили сотрудники полиции искали Киреева Д.В., почему, не объяснили. Примерно в 21 час пришла супруга Киреева Д.В., а через некоторое время пришел и сам Киреев Д.В., принес и передал ей телефон Костюнина В.С., никаких денег в чехле телефона не было. Киреев Д.В. сказал, что он «пырнул» таксиста, при каких обстоятельствах и где не говорил, сказал, что Костюнин В.С. не виноват, того забрали, что он (Киреев) пойдет в полицию. Она забрала куртку Костюнина В.С., телефон и ушла. Вечером на следующий день пришел Костюнин В.С., был в куртке Киреева Д.В., сказал, что задержали за то, что порезали таксиста – Киреев Д.В. порезал, денег при нем не было. Позже Костюнин В.С. обнаружил на своем телефоне запись, на которой был голос Костюнина В.С., тот кричал кому – то «что делаешь». Между Костюниным В.С. и Киреевым Д.В. конфликтов не было. Зимой-весной 2022 года она была по месту их проживания с Костюниным В.С. по адресу: <адрес>, Костюнин В.С. ушел вроде бы на работу, затем вечером звонил и просил позвонить другу – Ш.Е.В. – таксисту, так как у него не было денег, чтобы тот забрал его или вызвал такси. Она уснула, под утро пришел Костюнин В.С., увидела дома чужие вещи: телевизор, утюг, ноутбук, инструменты, были перевязаны веревкой. Костюнин В.С. сказал, что залез на дачу, оттуда эти вещи. Приехал Ш.Е.В. и вместе с Костюниным В.С. те поехали сдавать указанные вещи, остался утюг, который затем был изъят сотрудниками полиции. Охарактеризовала Костюнина В.С. положительно, ей помогает.

Свидетель К.О.С. показала, подтвердив оглашенные показания (том 1 л.д. 194-197), что подсудимый Киреев Д.В. – ее супруг, в настоящее время с ним не проживают, но отношения нормальные. В октябре 2021 года она пришла домой с работы примерно в 22 часа 15 минут, дома (<адрес>) была сожительница Костюнина В.С. – С.О.И., которую она спросила, что та здесь делает. С.О.И. ответила, что приехала в гости с Костюниным В.С. к Кирееву Д.В. На столе стояла бутылка от спиртного, закуска. Со слов С.О.И., подсудимые куда-то уехали. Примерно в 00 часов пришел Киреев Д.В., рассказал, что они с Костюниным В.С. куда-то поехали на ул. Егорова г. Пензы, когда были на месте, он порезал таксиста. Отдал телефон Костюнина В.С. С.О.И.; денежных средств Киреев Д.В. никаких не приносил, не доставал, не передавал. Со слов Киреева Д.В., ей известно, что у Костюнина В.С. произошел конфликт с водителем такси, во время которого муж нанес один удар ножом в шею таксиста, так как хотел забрать его денежные средства. Она не знает, что именно там произошло, так как ее не было рядом, но со слов мужа ей известно, что после того, как ее муж нанес удар ножом таксисту в область шеи, он выбежал из машины, а Костюнин В.С. остался там. Киреев Д.В. собрался в полицию с повинной. После чего он отказался от своих показаний и от явки с повинной, так как испугался уголовной ответственности и все свалил на Костюнина В.С. На самом деле, как ей известно, со слов мужа, они 03 октября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения с Костюниным В.С., договорились о том, что нападут на таксиста, пригрозят ему насилием, и отберут не принадлежащие им денежные средства, которые поделят пополам, но муж сказал, что никакие денежные средства из машины он не забирал, так как испугался того, что порезал таксиста, бросил ножик и убежал из машины. Причину конфликта между Костюниным В.С. и таксистом ей муж не пояснял, и она сама не интересовалась этим.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Т.У. (том 1 л.д. 191-193) следует, что он является <данные изъяты>. 03 октября 2021 года он был на своем рабочем месте с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 04 октября 2021 года. В 21 час 25 минут 03 октября 2021 года в приемное отделение был доставлен бригадой скорой медицинской помощи Б.Н.И., высказывал жалобы на боль в области шеи, а так же на наличие раны в области шеи. Со слов самого пациента, 03 октября 2021 года, примерно в 17 часов 55 минут, неизвестный нанес удар ножом в область шеи, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, других подробностей не сообщал. При осмотре была обнаружена по передне-наружной поверхности шеи справа рана размерами 2*0,3 см, в пределах подкожной клетчатки, кровотечение на момент осмотра было незначительное. В госпитализации данный пациент не нуждался, ему была проведена первичная хирургическая обработка рана (рана была обработана и ушита). Глубина раны была до 0,5 см., так как толщина подкожной клетчатки на шее небольшая, составляет до 0,5 см. примерно.

Показания данного свидетеля подтверждены имеющимися в материалах дела сведениями об обращении потерпевшего в медицинское учреждение, представленными в журнале учета больных с отражением аналогичный сведений, указанных в показаниях свидетеля А.Т.У. (том 1 л.д. 207-209).

Из сообщения в УМВД по г. Пензе от 03 октября 2021 года (том 1 л.д. 100) следует, что К.С.А., в 18 часов 08 минут, сообщает о том, что по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д.3 к ней обратился мужчина и сообщил, что возле кафе «Татьяна» мужчину порезали ножом, попросил вызвать полицию и скорую.

Из сообщения в УМВД по г. Пензе от 03 октября 2021 года (том 1 л.д.101) следует, что Д.В.А., в 18 часов 14 минут, сообщает о том, что по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д.3, конечная ООТ, <данные изъяты>) ударили в шею предметом, похожим на нож.

Согласно заявлению Б.Н.И. от 04 октября 2021 года (том 1 л.д. 114), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 03 октября 2021 года, в 17 часов 55 минут, по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д.3 находясь в салоне автомобиля марки «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинило ему телесное повреждение, а именно, нанесло ему удар ножом в область шеи.

Из скриншота поездки (том 1 л.д. 161) следует, что 03 октября 2021 года в 17 часов 32 минут осуществлен заказ такси на <адрес> для осуществления поездки на ул. Егорова, 3 г. Пензы, стоимость 170 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 октября 2021 года и фототаблицы к нему (том 1 л.д.105-112), осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д.3, примерно в 10-ти метрах от кафе «Татьяна». На данном участке местности находится автомобиль марки «Ford Fusion» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент осмотра правая задняя пассажирская дверь которого открыта, в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу из автомашины были изъяты: рюкзак с содержимым черного цвета, дактилоскопическая пленка со следами рук, нож – с резинового напольного коврика, расположенного с правой задней пассажирской стороны.

Из протокола предъявления лица для опознания от 03 декабря 2021 года и фототаблицы к нему (том 2 л.д.40-43) года следует, что потерпевший Б.Н.И. опознал Костюнина В.С., как молодого человека, который 03 октября 2021 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в салоне автомашины «Форд» по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д.3, на заднем сидении с левой стороны, нанес ему удар ножом в область шеи. Опознает того по чертам лица и телосложению.

Из протокола предъявления лица для опознания от 22 апреля 2022 года (том 1 л.д.175-178) следует, что потерпевший Б.Н.И. опознал Киреева Д.В. по чертам лица, волосам, телосложению, пояснил, что он 03 октября 2021 года в автомобиле такси сидел позади пассажирского сидения и держал его за правую руку в тот момент, когда человек, находящийся с ним в автомобиле позади переднего водительского сидения порезал его в области шеи.

Согласно заключению эксперта № 3674 от 13 октября 2021 года (том 1 л.д.205-206) у Б.Н.И. имеются следующие повреждения: рана по передне-наружной поверхности шеи справа. Вышеуказанное повреждение могло образоваться как минимум от одного ударно-давящего воздействия острым предметом. Давность образования повреждения не исключается 03 октября 2021 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, необходимость проведения первичной хирургической обработки раны. Повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н». Учитывая характер, локализацию, размеры раны, образование при падении из вертикального положения тела исключается.

Согласно заключению эксперта № 345 от 23 ноября 2021 года (том 1 л.д. 232-233) на поверхности представленного на исследование ножа, обнаружены следы рук, непригодные для идентификации личности. Представленный нож к категории холодного оружия не относится. Изготовлен промышленным способом. Является изделием хозяйственно-бытового назначения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 ноября 2021 года и фототаблицы к нему (том 2 л.д. 20-23) осмотрен нож, общая длина – 272мм. с рукоятью черного цвета и клинка (длина 131 мм) из металла белого цвета, имеет одно лезвие, лезвие имеет двухстороннюю заточку, изъятый 03 октября 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д.3.

Согласно протоколу выемки от 28 июня 2022 года (том 2 л.д. 166-168), по адресу: <адрес> был изъят мобильный телефон марки «Meizu», принадлежащий Костюнину В.С.

Из протокола осмотра предметов от 28 июня 2022 года и фототаблицы к нему (том 2 л.д.169-175) следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Meizu», принадлежащий Костюнину В.С. При просмотре галереи, обнаружен один видеофайл, при открытии которого обнаружена аудиозапись, из которой следует, что между тремя лицами происходит разговор по поводу оплаты такси, шуршание, крик мужчины о помощи, фраза другого - «подождите вы..», аналогичный громкий крик мужчины, фраза другого «ты че делаешь, э?», а также разговор между двумя людьми, из которого следует, что «зарезал таксиста», скопирована на CD-R диск. Так же в галереи обнаружено 2 фотоизображения от 9 декабря 2021 года, время 16 часов 36 минут. На фотоизображениях запечатлены листы от тетради с рукописным текстом следующего содержания: «3 октября в 17 часов 27 минут я вызвал такси на ул. Егорова, 3. В 17 ч. 34 м. такси подъехало за нами. Мы сели в машину и поехали по вышеуказанному адресу. По приезду на ул. Егорова, 3, таксист попросил оплатить проезд, пока я искал телефон, где в чехле лежали деньги, между нами произошел спор. Таксист начал ругаться, почему я так долго ищу деньги, но телефон уже был у Киреева. Тем временем, когда искал деньги, подняв голову, я увидел, как Киреев намахивается рукой, в которой был предмет, похожий на нож. Водитель в это время сидел к нам спиной и не мог видеть, кто наносил удар. В это время я крикнул, что ты делаешь, а он бросил нож на коврик в салон машины и убежал с моим телефоном, после чего к машине подбежали водитель этого такси и водитель маршрутки. Я хотел выйти с машины, но мне ударили в лицо, после чего я захлопнул дверь изнутри и крикнул им, вызывайте полицию, после чего до приезда полиции я из машины не выходил. Из машины я вышел, когда приехал наряд полиции.».

Из протокола осмотра предметов от 29 июня 2022 года (том 2 л.д.201-205) следует, что с участием подозреваемого Киреева Д.В. и защитника осмотрен диск белого цвета, на котором имелась видеозапись, из аудиозаписи которой следует, что между тремя лицами происходит разговор по поводу оплаты такси, слышен звук расстегивания молнии замка, шуршание, крик мужчины о помощи, голос другого «подождите вы..», аналогичный громкий крик мужчины, голос «ты че делаешь, э?», а также далее разговор между двумя людьми из которого следует, что был зарезан таксист. В ходе осмотра диска, Киреев Д.В. пояснил, что в аудиозаписи, находящейся на лазерном диске, запечатлен его голос. Он его опознает. Так же пояснил, что на диске представлен помимо его голоса, голос Костюнина В.С., а так же потерпевшего Б.Н.И. Их голоса он тоже узнает. Поясняет, что в ходе данного разговора, который запечатлен, он причинил телесное повреждение - удар в шею ножом Б.Н.И. 03 октября 2021 года в автомобиле такси с целью хищения его денежных средств по общему договору с Костюниным В.С., который должен был отвлекать водителя, в то время, как он сам должен был напасть на водителя такси - Б.Н.И. и отобрать денежные средства. Так же в разговоре запечатлен момент, когда он бежал к жене домой по адресу: <адрес>, но ее там не оказалось, в связи с чем, он рассказал о преступлении брату жены - А.В.А., а точнее, сказал о том, что причинил телесное повреждение таксисту. Голос А.В.А. он опознает на записи.

Вина подсудимого Костюнина В.С. по преступлению в отношении потерпевшего Е.И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Е.И.В. показал, что 27 февраля 2022 года он отдыхал на даче по адресу: <адрес>, был в бане, уехал вечером, забыл в бане ноутбук. На дачу вернулся во вторник (01 марта 2022 года), обратил внимание, что неплотно закрыты ворота, имеется зазор, хотя ворота открывались изнутри, зайти можно только через калитку. Он подумал, что на дачу приехали родители, но их не оказалось, на дорожке были грязные следы. Когда он подошел к бане, одна дверь которой закрывалась на запорное устройство, была двухстворчатая деревянная дверь, увидел повреждения на торце двери в районе замка, он открыл вторую металлическую дверь, у которой был отогнут лист в области замка предположительно каким-то железным предметом, зашел в помещение бани и обнаружил, что пропало имущество. Он вызвал сотрудников полиции, увидел, что в бане было открыто окно, через которое предположительно проникли внутрь. У него было похищено: ЖК-телевизор, утюг, уровень лазерный марки, ноутбук марки «Lenovo» с накопителем, беспроводной компьютерной мышью, электролобзик, дрель – шуруповерт – все имущество верно указано в обвинении, так как он представлял следователю документы и описывал его. Он согласен с оценкой похищенного имущества экспертами, часть похищенного ему вернули – телевизор, уровень, еще что-то – все указано в расписке. Просит взыскать 58 927 рублей – сумму похищенного и невозвращенного имущества. Он проживает с родителями, но у него свой доход, на который он проживает – примерно 60 000 рублей. Хищением описанного в обвинении имущества он был поставлен в затруднительное материальное положение, ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он был лишен возможности работать какое-то время, поскольку его работа, в том числе, связана с использованием ноутбука, ему пришлось сменить работу, он оставался без работы около 2 месяцев, то есть фактически был лишен дохода на это время. Просит наказать подсудимого Костюнина В.С. строго.Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В.А. (том 3 л.д. 121-124) следует, что он проживает с женой Е.А..А и сыном Е.И.В. У него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого они с сыном построили баню, а так же там остался сарай от старых хозяев. Данные постройки не оформлены. Ключи от бани имеются у них троих. Вечером 01 марта 2022 года он находился у себя дома, позвонил сын Илья, который сообщил, что он после работы приехал на дачу по вышеуказанному адресу, обнаружил, что дверь в баню взломана, и похищены строительные инструменты, а так же телевизор и ноутбук. Он сразу же выехал на дачу, сын ему сообщил, что из бани было похищено: жидкокристаллический телевизор марки «Econ», дорожный утюг «Vitek VT-1227PK», ноутбук марки «Lenovo», SSD накопитель, беспроводная компьютерная мышь марки «Logitech M310 Blue», сумка для ноутбука, электролобзик «Makitа 4329», который был в пластиковом кейсе, дрель- шуруповерт Makita 6281 DWAE, лазерный уровень марки «Bosch Universal Level 2», гвоздескобозабивной пистолет марки «Inforce NC15/50 01-15- 01», термопистолет марки «Ryobi EHG2020LCD 5133001730», эксцентриковая шлифмашина марки «Ryobi ROS300A5133001142». Он подтверждает, что данное имущество действительно находилось у них в бане до момента хищения, приобретено было его сыном на его (сына) денежные средства, поэтому он не желает быть потерпевшим по уголовному делу, так как вред материальный был причинен именно сыну. Его жена тоже не желает быть потерпевшей, так как ей вред причинен не был. Его сын последний раз был на даче до случившегося примерно в 18 часов 00 минут 27 февраля 2022 года, а он, насколько помнит, - 26 февраля 2022 года с 12 до 18 часов 00 минут. На данный момент ему известно, что в баню, расположенную на его участке, проник Костюнин В.С. и похитил имущество, которое принадлежит его сыну. Спустя время, после приезда на дачу после звонка сына, приехали сотрудники полиции. Он видел повреждения на металлической двери, ведущей в само помещение бани, повреждения на входной двери в террасу бани, а поликарбонат был убран с окна, которое находится позади бани. У него в бане действительно была стамеска, которой как он полагает, Костюнин В.С. и воспользовался, чтобы проникнуть в баню с целью хищения имущества.

Свидетель Ш.Е.В. показал, что Костюнин В.С. – его знакомый. Примерно в феврале 2022 года ночью ему позвонила сожительница Костюнина В.С. – О., попросила созвониться с последним, вызвать тому такси, так как у Костюнина В.С. не было денег. На следующий день он и Костюнин В.С. приехали на <адрес> по месту проживания подсудимого, были на автомашине его знакомого Х.С.В. BMW, №, тот был за рулем. Из дома Костюнина В.С. в машину погрузили инструмент, среди которого помнит, - шуруповерт, рубанок, какой-то оптическо-пневматический предмет - в ящике (упаковке), ноутбук, телевизор. Костюнин В.С. сказал, что нужно все заложить в ломбард. Сначала они поехали в ломбард на пр. Строителей, 3, куда ходил Костюнин В.С., но ничего не сдал. Ему подсудимый дал уровень, который он на свое имя заложил в ломбарде «Маяк» за 1300 рублей, в другом ломбарде «Кристалл» на ул. Суворова Костюнин В.С. заложил весь инструмент, они заправились, в ломбарде на Южной поляне около ТЦ «Фортуна» заложили ноутбук. Костюнин В.С. купил шашлык, после чего поехали в гараж к Х.С.В. На следующий день ему позвонил Х.С.В., спросил, будет ли он выкупать уровень, последний нужен был отчиму Х.С.В. Он выкупил уровень, отдал Х.С.В. Когда с ним связались сотрудники полиции, он направился с ними за уровнем к Х.С.В., тот вынес его и телевизор, как он понял, Х.С.В. купил еще и телевизор у Костюнина В.С.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.В. (том 3 л.д. 113-114) следует, что в конце февраля 2022 года, с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ему позвонил знакомый Ш.Е., попросил помочь другу, вызвать такси для того, пояснив, что деньги ему потом отдадут. Он согласился, помнит, что место, куда он вызвал такси, приблизительно на <адрес>, - туда, куда назвал Ш.. На следующий день утром Ш.Е.В. ему позвонил, они с тем поехали на его (Х.) автомобиле марки «BMW 520» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к другу Ш., которого он ранее не видел, тот сказал, что сегодня ему должны отдать деньги за вызов такси. Адрес, куда они приехали с Ш. к его другу, он в настоящее время не помнит. Помнит, что они зашли в двухэтажный дом, где он первый раз увидел Валентина, который им показал вещи, находящиеся у него дома. Он помнит, что были: шуруповерт, ноутбук, лазерный уровень, лобзик, телевизор, возможно, были еще инструменты, но он в настоящее время не помнит, какие именно. Валентин сказал им, что вещи, которые находятся у него дома, принадлежат ему, и он хочет сдать их в ломбард. Далее Ш. и Валентин попросили его подвезти их до ломбарда, он согласился, сказав дать ему денег на бензин. Они все вышеуказанные вещи погрузили в багажник его автомобиля. Сначала они доехали до ломбарда на пр. Победы, Валентин отдал лазерный уровень Ш., который тот пошел сдавать, а Валентин все остальные вещи. Он с ними в ломбард не ходил. Когда они возвращались в автомобиль, Валентин из ломбарда выходил с вещами, что именно он там сдал, а что нет, ему не известно. Когда Ш. сдавал лазерный уровень, Валентин находился у машины и собирал вещи, которые хотел сдать в ломбард. В этот момент он тоже находился у машины и спросил у Валентина, за сколько он хочет продать телевизор, он ответил, что около 1500 рублей. Ему как раз нужен был в комнату ребенка телевизор, который он решил купить у Валентина, тот согласился. Далее они поехали в ломбард «Кристалл» на ул. Суворова г. Пензы, Валентин пошел в ломбард. Они с Ш. остались ждать на улице. Он заметил, что тот оставил ноутбук на заднем сидении машины. Они поехали в третий ломбард на ул. Калинина г. Пензы, Валентин пошел в ломбард сдавать ноутбук, они остались ждать его в машине. После того, как тот вышел из ломбарда, они поехали в магазин «Лента» г. Пензы, где Валентин купил продукты, они вместе поехали к нему в гараж по адресу: <адрес>, жарили шашлыки, после чего к вечеру он отдал машину Ш., тот и Валентин уехали. Он деньги Валентину за телевизор отдал в гараже наличными в сумме 1 000 рублей. Телевизор остался у него. На следующий день он предложил своему отчиму СВ.В. купить лазерный уровень, тот согласился, после чего он позвонил Ш., попросил выкупить лазерный уровень, который тот сдал и для этого перевели тому деньги на карту. Лазерный уровень он отдал отчиму. От Ш. позже узнал, что имущество, которое было сдано в ломбард, а также телевизор, который он купил, и лазерный уровень, который был передан его отчиму, является похищенным. Он отдал Ш. лазерный уровень, который забрал у отчима, и телевизор, попросив, чтобы тот вернул сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.А (том 3 л.д. 119) следует, что он в должности менеджера <данные изъяты> работает около 5 лет, 01 марта 2022 года он был на рабочем месте по адресу: <адрес>, Ш.Е.А. на свой паспорт заложил в комиссионный магазин лазерный уровень за 1300 рублей, составлен договор комиссии.

Согласно заявлению Е.И.В. от 01 марта 2022 года (том 3 л.д. 2) он просит провести проверку по факту хищения из бани, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место в период с 18 часов 00 минут 27 февраля 2022 года по 17 часов 40 минут 01 марта 2022 года.

Согласно сообщению в УМВД России по г. Пензе от 01 марта 2022 года (том 3 л.д. 1) Е.И.В., в 17 часов 57 минут, сообщает о том, что по адресу: <адрес>, взломали дверь на его дачном участке и украли ноутбук и инструменты (лобзик, рубанок, перфоратор), порядок вещей нарушен, последний раз был 27 февраля 2022 года в 18:00. Обнаружил пропажу в районе 17:30.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2022 года и фототаблицы к нему (том 3 л.д. 4-8) следует, что осмотрен участок № <адрес>. На территории осматриваемого участка находится помещение, оборудованное для бани, предназначенное, в том числе, для временного нахождения людей. В ходе осмотра места происшествия было изъято, в числе прочих: следы пальцев рук на дактилоскопическую пленку, след клеточного материала - смыв с поверхности стамески, след обуви на цифровой носитель. Зафиксировано повреждение одностворчатой входной двери в баню, а также отсутствие со слов заявителя, в том числе, телевизора, ноутбука, лазерного уровня, шуруповерта, пилы-болгарки.

Из заключения эксперта № 79/4 от 29 марта 2022 года (том 3 л.д. 64-68) следует, что стоимость с учетом износа представленных на экспертизу объектов на момент совершения преступления, то есть на 01.03.2022 года, составляла: ЖК-телевизор марки «Econ» модели EX-24НТ003В - 5 000 руб. 00 коп.; утюг дорожный марки «Vitek» модели VT-1227РК - 700 руб. 00 коп.; уровень лазерный марки «Bosch» модели Universal Level 2 (в комплекте с чехлом) 4 500 руб. 00 коп. Стоимость с учетом износа не представленных на экспертизу объектов, при условии работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению, на момент совершения преступления, то есть на 01.03.2022 года, составляла: ноутбук марки «Lenovo» модели IdeaPad 330-17ICH - 36 000 руб. 00 коп.; SSD-накопитель WDS500G3X0C 500 гб М.2 2280 РCI-E x4 NVMe - 4 000 руб. 00 коп.; беспроводная компьютерная мышь марки «Logitech» модели М310 Blue (910-005248) - 900 руб. 00 коп.; сумка для ноутбука - 375 руб. 00 коп.; электролобзик марки «Makita» модели 4329 - 1 200 руб. 00 коп.; пластиковый чемодан «Makita 824572-9» к электролобзику марки «Makita» модели 4329 - 200 руб. 00 коп.; дрель-шуруповерт марки «Makita» модели 6281 DWAE - 3 000 руб. 00 коп.; гвоздескобозабивной пистолет марки «Inforce» модели NC 15/50 01-15-01 DWAE - 1 840 руб. 00 коп.; термопистолет марки «Ryobi» модели EHG2020LCD - 6 375 руб. 00 коп.; эксцентриковая шлифмашина марки «Ryobi» модели ROS300A - 5 037 руб. 50 коп.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 11 марта 2022 года и фототаблицы к нему (том 3 л.д. 126-129) по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.192 в комиссионном магазине «Кристалл» были изъяты: копии договоров комиссии - № 2449 от 01.03.2022 года, № 2448 от 01.03.2022 года, № 2447 от 01.03.2022 года, № 2446 от 01.03.2022 года.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 11 марта 2022 года и фототаблицы к нему (том 3 л.д. 131-134) по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д.91 в комиссионном магазине «Peso» была изъята копия договора купли-продажи № 000001397 от 01.03.2022 года.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 11 марта 2022 года и фототаблицы к нему (том 3 л.д.136-139) по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, д.3, к. «А» в комиссионном магазине «Маяк» были изъяты: копия договора комиссии № е00160901 от 01.03.2022 года, видеозапись от 01.03.2022 года.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 04 марта 2022 года и фототаблицы к нему (том 3 л.д. 141-144) у свидетеля Ш.Е.В. изъяты: плазменный телевизор марки «Econ», лазерный уровень марки «Bosch», находящийся в сумке черного цвета.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 17 марта 2022 года и фототаблицы к нему (том 3 л.д. 146-148) у С.О.И. изъят утюг марки «Vitek».

Из протокола осмотра предметов от 30 июня 2022 года (том 3 л.д.161-163) следует, что осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки 11 марта 2022 года в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: г. Пенза, ул. Проспект Строителей, д. 3, корп. А, на которой имеется изображение мужчины, который подходит к кассе, протягивает кассиру предметы, сумку, после чего ему передают денежные средства, которые он кладет в карман своей куртки, подписывает документы, забирает предмет, похожий на документ и уходит из магазина.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 июля 2022 года (том 3 л.д. 164-169) осмотрены в том числе: копия договора комиссии № 2449 от 01.03.2022 года (Костюнин В.С. заложил гвоздескобозабивной пистолет в комиссионный магазин по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 192 за 1000 рублей); копия договора комиссии № 2448 от 01.03.2022 года (Костюнин В.С. заложил эксцентриковую шлифовальную машину в комиссионный магазин по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 192 за 1000 рублей); копия договора комиссии № 2447 от 01.03.2022 года (Костюнин В.С. заложил лобзик в комиссионный магазин по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 192 за 1000 рублей); копия договора комиссии № 2446 от 01.03.2022 года (Костюнин В.С. заложил шуруповерт в комиссионный магазин по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 192 за 1000 рублей); копия договора купли-продажи № 000001397 от 01.03.2022 года (Костюнин В.С. заложил ноутбук Lenovo Ideapad s/n 330 123 в комиссионный магазин по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 91 за 22 000 рублей); а также копия договора комиссии № е00160901 от 01.03.2022 года, согласно которой Ш.Е.В. сдал за 1300 рублей в г. Пензе на пр. Строителей, 3 к. А в комиссионный магазин лазерный уровень), также осмотрены представленные потерпевшим Е.И.В. документы и чеки, свидетельствующие о приобретении им имущества (в том числе термопистолета), описанного в обвинении, то есть о его наличии на момент хищения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Б.Н.И., Е.И.В., вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых Костюнина В.С., Киреева Д.В. у них не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеприведенных экспертиз, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Костюнина В.С. и Киреева Д.В. в совершении вышеописанных преступлений полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ квалифицирует: действия Костюнина В.С. по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Киреева Д.В. по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что Костюнин В.С. и Киреев Д.В., заранее договорившись о совершении разбоя, с целью хищения имущества потерпевшего Б.Н.И. напали на последнего, а именно Киреев Д.В., согласно своей роли в совершенном преступлении, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес острием ножа не менее одного удара в жизненно-важный орган Б.Н.И. - шею, причинив рану по передне-наружной поверхности шеи справа, которая расценивается как легкий вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получив таким образом возможность открыто завладеть чужим имуществом, подсудимые похитили денежные средства потерпевшего в сумме 2200 рублей, а также не оплатили за проезд в сумме 170 рублей.

Подсудимые Костюнин В.С. и Киреев Д.В. преследовали корыстную цель, их действия были направлены именно на хищение чужого имущества, что подтверждается самим характером действий подсудимых, дальнейшими событиями.

Примененное к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, являлось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Применение Киреевым Д.В. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Б.Н.И., подтверждается показаниями данного потерпевшего, который сразу же после примененного к нему насилия выбежал из машины с криками о помощи, сообщая о своем порезе – что подтверждено показаниями свидетелей Д.В.А., К.С.А. (вызывавшей скорую помощь), К.П.В., до этого у него никаких телесных повреждений не было; а также заключением эксперта № 3674 от 13.10.2021 года, которым установлено у потерпевшего Б.Н.И. наличие телесного повреждения, квалифицированного как легкий вред здоровью и повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), локализация, давность и механизм образования повреждений.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Показания потерпевшего Б.Н.И. о применении к нему насилия со стороны подсудимого Киреева Д.В., а также о том, что при совершении преступления тот использовал в качестве оружия нож, подтверждены показаниями подсудимого Киреева Д.В., данными судебно-медицинского исследования потерпевшего о количестве, характере и локализации обнаруженных на нем телесных повреждений, и, в совокупности с иными доказательствами, полностью подтверждают доказанность вины обоих подсудимых в совершении нападения в целях хищения чужого имущества при вышеописанных обстоятельствах.

Квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний подсудимого Киреева Д.В. прямо следует о предварительной договоренности о совместном совершении с Костюниным В.С. разбоя на таксиста, об этом они договорились еще дома, Костюнин В.С. вызвал такси, Киреев Д.В. в присутствии Костюнина В.С. взял со стола хозяйственный нож, которым тот должен был угрожать при совершении разбоя, то есть его применение при совершении преступления охватывалось умыслом обоих подсудимых, а Костюнин В.С. должен был отвлекать водителя такси. Дальнейшие действия подсудимых и происходящие события в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего Б.Н.И. свидетельствуют о полной реализации умысла подсудимых на совершение совместно разбоя с применением ножа: так, Костюнин В.С. изначально вызывает такси не по адресу своего места проживания, куда подсудимые собирались ехать, а по другому адресу, что указывает на обдуманность действий подсудимого Костюнина В.С., осознававшего, что сотрудникам полиции не составит большого труда установить, кто проживает по адресу его места жительства; затем, находясь в такси, оба подсудимые, исходя из показаний потерпевшего и подсудимого Киреева Д.В., видели имеющиеся у Б.Н.И. денежные средства, находящиеся на открытом, доступном месте, оба подсудимых ведут разговор о заработке, по приезду Костюнин В.С. отвлекает потерпевшего разговором о завышенной оплате, и якобы ищет деньги за проезд, при этом упоминает потерпевшему, что он является «смотрящим на КПД», в момент отвлечения Б.Н.И. Киреев Д.В. наносит удар ножом, после чего убегает, а потерпевший, вернувшись к автомашине, буквально через 30 секунд, со свидетелем, видит, как Костюнин В.С., дверь со стороны которого была заблокирована, вытирает нож, тем самым явно пытается скрыть следы преступления, и пересчитывает денежные средства, которые убирает в карман одежды.

При этом суд учитывает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку нож, использовался в качестве оружия, им было причинено телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья, именно для цели его применения при совершении данного преступления, он и был взят заранее подсудимыми, о его применении была достигнута договоренность заранее и соответственно применение насилия, опасного для жизни и здоровья охватывалось умыслом обоих подсудимых; при этом суд учитывает, что если применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Показания потерпевшего Б.Н.И. суд признает правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, его показания относительно механизма образования телесных повреждений подтверждены объективными судебно-медицинскими данными, ранее он никого из подсудимых не знал, каких-либо причин для оговора подсудимых не установлено. Оценивая показания данного потерпевшего, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого Киреева Д.В. То обстоятельство, что на предварительном следствии потерпевший опознавал Костюнина В.С., как лицо, нанесшее ему удар ножом, не является основанием для сомнений в объективности показаний потерпевшего, поскольку сам Б.Н.И. объяснил это тем, что видел, как Костюнин В.С. после нанесенного ему удара ножом, когда он вернулся к машине, вытирал нож, затем выбросил его, поэтому он так и указал следователю, имея в виду, что подсудимый Костюнин В.С. – одно из лиц, кто совершил в отношении него преступление.

Кроме того, показания свидетеля Д.В.А., который заглянул в машину потерпевшего и увидел там Костюнина В.С., не противоречат показаниям потерпевшего Б.Н.И. в части того, что последний видел, как Костюнин В.С. вытирал нож и пересчитывал деньги, поскольку согласно показаниям данного свидетеля, в машине было темно, он ничего не разглядывал, потерпевший же говорит именно о тех событиях, очевидцем которых он был.

Показания подсудимого Киреева Д.В. в судебном заседании, которые суд, наряду с совокупностью с другими доказательствами по делу, берет за основу в приговоре, суд также признает правдивыми, объективными, согласующимися с другими доказательствами по делу: так описанная им схема о заранее достигнутой договоренности и ролях в совершении разбойного нападения, полностью реализована в действиях подсудимых, описанных при обстоятельствах совершения ими преступления. Подсудимый Киреев Д.В. также объяснил ранее данные им пояснения относительно того, что телесные повреждения ножом якобы причинил Костюнин В.С., а не он, а также, что не сразу сказал о цели хищения денег, - тем, что он испугался уголовной ответственности, в дальнейшем стал давать правдивые показания, которые и поддерживает вплоть до судебных заседаний.

Доводы подсудимого Костюнина В.С. и защиты об оговоре со стороны Киреева Д.В., который договорился об этом с потерпевшим Б.Н.И., и отнесении критически к показаниям Киреева Д.В., суд находит необоснованными, надуманными, ничем не подтвержденными, более того, подсудимый Киреев Д.В., указывая о совместном с Костюниным В.С. совершении преступления, осознает большую ответственность, нежели совершение его одним лицом. Причин для оговора Костюнин В.С. не называет, судом таковых ни со стороны потерпевшего Б.Н.И., ни со стороны подсудимого Киреева Д.В. не установлено.

Доводы Костюнина В.С. о предположении хищения у него денег из телефона Киреевым Д.В. также являются голословными, кроме того, не влияют на юридическую оценку действий подсудимых.

Доводы защитника и подсудимого о не обнаружении похищенных денежных средств, что, по их мнению, также указывает на непричастность Костюнина В.С. к совершенному, которого при доставлении в отдел полиции досмотрели уже там, суд находит необоснованными, не влияющими на юридическую оценку действий подсудимых, поскольку разбой в данном случае является оконченным преступлением, более того, личный досмотр подсудимого Костюнина В.С. на месте совершения преступления не производился, но потерпевший Б.Н.И. сразу же заявлял о хищении денег у него, в том числе, свидетелю К.П.В.

Относительно имеющейся в деле записи, согласно протоколу осмотра предметов от 28 июня 2022 года (том 2 л.д.169-175), обнаруженной в телефоне подсудимого Костюнина В.С., исходя из показаний Киреева Д.В., Костюнин В.С. включил запись и начал разговор с таксистом, что также указывает на обдуманность действий Костюнина В.С. при совершении преступления, предоставляя которую в распоряжение органа следствия, пытался выставить себя в выгодном ему свете, вместе с тем содержание данной записи, - ни разговор, ни содержание которой, ни наличие своих голосов на ней, а также, что имеется только аудиозапись, видеоизображение отсутствует, - подсудимые не оспаривают, не свидетельствует о непричастности Костюнина В.С., поскольку наоборот подтверждает показания Киреева Д.В. и потерпевшего Б.Н.И. о происходящих событиях в момент совершения преступления, кроме того, фраза «ты че делаешь», на что ссылается подсудимый Костюнин В.С., - вырвана из контекста, не свидетельствует об обращении последнего к кому-то или, как указывает Костюнин В.С., о пресечении каких-то преступных действий или о неосведомленности последнего о происходящем.

Показания подсудимого Костюнина В.С. о не совершении разбоя совместно с Киреевым Д.В. и отсутствии сговора на это, суд находит неправдивыми, данными в целях избежать уголовной ответственности, на что указывает и обнаруженные в его телефоне фото рукописных записей, исходя из показаний Костюнина В.С., – его показания для защитника с целью их проверки, то есть подсудимый явно изначально приспосабливался под сложившуюся ситуацию, что является его способом защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты и подсудимого беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности, доводы защиты и подсудимого об оправдании Костюнина В.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по вышеизложенным мотивам суд находит необоснованными.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что умысел подсудимого Костюнина В.С. при совершении хищения имущества потерпевшего Е.И.В., был направлен на тайное хищение чужого имущества, действовал он с прямым умыслом на совершение хищения; действия подсудимого явно свидетельствуют о его корыстном мотиве, который после хищения имущества распорядился им по своему усмотрению: заложив в ломбарды (комиссионные магазины) и продав свидетелю Х.С.В., что подтверждено не только показаниями подсудимого Костюнина В.С., но и показаниями свидетеля Ш.Е.В., С.О.И., Х.С.В., Д.В.А

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключений экспертиз, объем похищенного установлен показаниями потерпевшего Е.И.В., свидетеля Е.В.А., не оспаривается в судебном заседании и подсудимым Костюниным В.С.; оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Е.В.А. о наличии на момент хищения имущества, описанного в обвинении, в том числе термопистолета, на который потерпевший Е.И.В. представлял документы, и который также был похищен, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый незаконно, против воли законных владельцев, с целью хищения чужого имущества, незаконно (снял с окна помещения предбанника поликарбонат, через образовавшийся оконный проем незаконно приник в помещение предбанника, при помощи неустановленного орудия, открыл дверь) проник в помещение бани, откуда похитил хранившееся там имущество потерпевшего Е.И.В., что подтверждено показаниями самого подсудимого Костюнина В.С. об обстоятельствах совершенного, который в судебном заседании показал, что в баню к потерпевшему проник именно с целью хищения имущества; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего механизм проникновения, что свидетельствует о незаконности действий подсудимого, направленного на проникновение в помещение и хищение имущества потерпевшего.

Доводы подсудимого Костюнина В.С., выдвинутые изначально о цели проникновения в помещение – переночевать, так как не было денег возвратиться домой, суд находит несостоятельными, противоречащими всем последующим действиям самого подсудимого и происходящим событиям: так, из показаний свидетеля С.О.И. следует, что Костюнин В.С. позвонил ей и просил позвонить Ш.Е.В. для вызова такси, что она и сделала, это также подтверждено и показаниями свидетеля Ш.Е.В. и Х.С.В., то есть подсудимый имел возможность добраться до дома, что он и сделал, но уже с похищенным после незаконного проникновения в баню потерпевшего Е.И.В. имуществом, куда проник именно с целью хищения.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Е.И.В., с учетом стоимости похищенного имущества, его имущественного положения, указавшего о невозможности после хищения работать, вынужденного около двух месяцев фактически находиться без какого-либо дохода, причинен значительный ущерб.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Костюнина В.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Киреева Д.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи.

Киреев Д.В. совершил тяжкое преступление; участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется с <данные изъяты> (том 4 л.д. 39), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (том 4 л.д.35, 37); супругой К.О.С. в судебном заседании охарактеризован положительно.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1052 от 12 июля 2022 года (том 2 л.д. 14-17) <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Киреева Д.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему Б.Н.И., а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной об обстоятельствах совершенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, своей роли и роли другого соучастника в совершенном, на основании чего было сформировано обвинение, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Костюнин В.С. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалобы не поступали, положительно охарактеризован по месту последнего отбытия наказания (том 3 л.д. 223, 230-231), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д.219,221); положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелем С.О.И.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 874 от 16 июня 2022 года (том 2 л.д. 5-8) следует, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Костюнина В.С., суд учитывает по каждому преступлению <данные изъяты>, <данные изъяты>, по преступлению, предусмотренному пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Е.И.В., а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной об обстоятельствах совершенного деяния, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, в том числе с выходом на место.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Костюнина В.С. суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление (ч. 2 ст. 162 УК РФ), будучи ранее дважды осужденным за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы (относительно совершения преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях Костюнина В.С. имеется рецидив).

Отягчающим наказание Костюнина В.С. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает наказание Костюнину В.С. с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого Костюнина В.С., обстоятельств совершенных деяний, а также в силу императивных норм, закрепленных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кирееву Д.В. суд, с учетом личности последнего, обстоятельств содеянного, его общественной опасности, не находит, поскольку в данном случае, это по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в частности восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства подсудимого Костюнина В.С. законных оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ - с учетом фактических обстоятельств преступлений – не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, совершение указанного преступления ими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенных подсудимыми Костюниным В.С. и Киреевым Д.В., преступлений, данных о их личности, роли каждого, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания Кирееву Д.В. – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, а Костюнину В.С. – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, суд с учетом личности подсудимых не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания суд, с учетом личности каждого подсудимого, не находит, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Костюнину В.С., поскольку с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных деяний, это не будет способствовать достижению целей наказания, в частности, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимых, суд считает возможным не назначать.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ иск потерпевшего Б.Н.И. о взыскании в его пользу с подсудимых Костюнина В.С. и Киреева Д.В. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд удовлетворяет частично в сумме 100 000 рублей - в долевом порядке, с подсудимого Костюнина В.С. – 40 000 рублей, с подсудимого Киреева Д.В. – 60 000 рублей, исходя из принципов соразмерности и разумности, с учетом степени причиненных потерпевшему Б.Н.И. моральных и нравственных страданий, в том числе, связанных с действиями подсудимых, роли каждого из подсудимых.

Гражданский иск потерпевшего Е.И.В. о возмещении имущественного ущерба в сумме 58 927 рублей с Костюнина В.С., суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, - в сумме стоимости похищенного и невозвращенного ему имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Костюнина Валентина Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Костюнину В.С. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Костюнина В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Костюнина В.С. под стражей с 03 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Костюнину В.С. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Киреева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кирееву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кирееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно, в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Киреева Д.В. под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Костюнина В.С. в пользу Б.Н.И. в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей; с Киреева Д.В. в пользу Б.Н.И. в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Костюнина В.С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Е.И.В. – 58 927 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора комиссии № 2449 от 01.03.2022 года; копию договора комиссии № 2448 от 01.03.2022 года; копию договора комиссии № 2447 от 01.03.2022 года; копию договора комиссии № 2446 от 01.03.2022 года; копию договора купли-продажи № 000001397 от 01.03.2022 года; копию договора комиссии № е00160901 от 01.03.2022 года; копию руководства по эксплуатации ЖК телевизора марки «Econ» модели «EX-24 HT003B; копию документов, предоставленных Е.И.В.; дактопленку со следами рук с наружной поверхности задней пассажирской правой двери; след пальцев рук, изъятый на одну дактопленку с поверхности мультиварки; следы рук, изъятые на 4 дактопленки; CD-R – диск; CD-R диск со следом подошвы обуви; упаковку таблеток «АЗИТРОМИЦИН»; фрагмент картона; след клеточного материала, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д.14А, – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Meizu», принадлежащий Костюнину В.С., хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д.14А, – передать по принадлежности родственникам Костюнина В.С.;

- ЖК-телевизор марки «Econ» модели EX-24HT003В, лазерный уровень марки «Bosch» модели Universal Level 2, дорожный утюг марки «Vitek» модели VT-1227РК, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д.14А, – передать по принадлежности потерпевшему Е.И.В.;

- диск с видеозаписью; видеозапись от 03.10.2021 года, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- нож с рукоятью черного цвета и лезвием белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пензе по адресу: г. Пенза, ул. Долгова д. 4 а, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Т.В.Засорина