Решение по делу № 10-8/2016 от 12.05.2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года

Федеральный суд <адрес> в качестве апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего — судьи Мирошниченко С.Н., при секретаре- ФИО3,

адвоката- ФИО4 законного представителя Сулеймановой ФИО5 ФИО11, его законного представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе по доверенности Сулеймановой P.M. ФИО5 уголовное дело частного обвинения Абдулаева Арсена Курбановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего <адрес>, с высшим образованием, ранее не судимого, военнообязанного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Сулеймановой P.M. о привлечении Абдулаева А.К. к уголовной отвественнгости по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Представитель по доверенности Сулеймановой P.M. ФИО5, обратился в суд с апелляционной жалобой, на данное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, указывая, что уголовное дело мировым судьей прекращено незаконно, т.к. прекращение уголовного дела возможно только в связи с примирением сторон.

Между тем примирения сторон в суде не произошло и примирительная процедура не проведена, поэтому уголовное дело не подлежало прекращению по частному обвинению в связи с отсутствием состава преступления. ФИО5 в интересах ФИО8 от обвинения не отказывался, а просил дело прекратить по иным основаниям, направив материалы в следственные органы, т.к. по его мнению в действиях Абдулаева А.К. усматриваются состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В с вязи с изложенным он, адвокат ФИО6 и сама Сулейманова P.M., просили в суде апелляционной инстанции указанное постановление отменить.

Абдулаев А.К. и его представитель ФИО7, возражая против указанных доводов, просили постановление Мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что на основании заявления ФИО5, который является представителем Сулеймановой P.M. мировым судьей принято правильное решение о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения.

ФИО8 также наделена правом обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Абдулаева А.К., что она и сделала. По ее заявлению в настоящее время в Следственном отделе по <адрес> СК РФ СУ по РД в настоящее время проводится соответствующая проверка, поэтому указанные права ФИО8 были реализованы самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению Сулеймановой P.M. о привлечении Абдулаева А.К. к уголовной ответственности по ч 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В части передачи материалов уголовного дела в Следственный комитет РФ по РД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по п. «а». 3 ст. 286 УК РФ — отказано.

Меду тем в соответствии со ст. 319 ч. 5 и 6 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой
статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.

Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при вынесении данного постановления нарушены, т.к. в суд от представителя ФИО8 поступило заявление о прекращении дела не в связи с примирением сторон, а по другим основаниям, поэтому между сторонами примирение не достигнуто. Об отсутствии такого примирения стороны заявили в суде также и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. В связи с этими обстоятельствами от стороны обвинения отказа от обвинения в мировой суд не поступило, а поступило ходатайство о направлении материалов в Следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в удовлетворении которого также отказано. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 319 УПК РФ мировой судья вследствие не достижения примирения обязан был назначить рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами прихожу к выводу о том, что суд не учел изложенных обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, что в соответствии со ст. 389 15, 389-16 УПК РФ являются основаниями для отмены принятого решения с направлением данного уголовного дела для судебного разбирательства в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.22. УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч 2 ст. 389 2 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка. В соответствии с приказом председателя Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложение обязанностей мирового судьи участка № ФИО9 возложено на мирового судью участка № ФИО10, поэтому считаю возможным передать данное уголовное дело на рассмотрение ей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.22, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Сулеймановой P.M. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч,1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №, <адрес> ФИО10.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в порядке установленном главами 47-1, 48 и 49 УПК РФ.

Мирошниченко С.Н.