Решение по делу № 33-3406/2017 от 18.05.2017

Дело № 33-3406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тедикова А.В. , Рудских Д.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тедикова А.В. , Рудских Д.В. к АО «Жилье-2000», ОАО «Строительная компания «Жилье» о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, признании договора недействительным отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Тедикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Головко Д.М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Тедиков А.В., Рудских Д.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Жилье-2000», ОАО «Строительная компания «Жилье» об обязании ответчиков устранить препятствия для дальнейшего использования общего имущества собственников многоквартирного дома путем сноса перегородки, установленной на части общего имущества собственников, признать договор долевого участия в строительстве от 05.11.2015, заключенный между ЗАО «Жилье-2000» и ОАО «Строительная компания «Жилье», ничтожным, недействительным в отношении нежилого помещения площадью 24,9 кв.м., построенного на первом этаже за счет части общего имущества дольщиков, в жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанное нежилое помещение (колясочная).

Требования мотивированы тем, что истец Тедиков А.В. является собственником квартиры № 16, а истец Рудских Д.В. – собственником квартиры № 21, <.......> Застройщиком данного дома является ЗАО «Жилье 2000». Истцам при заключении договоров была представлена проектная документация и разрешение на строительство, выданное Администрацией г. Тюмени, согласно которым общая площадь нежилых помещений строящегося дома была указана 460 кв.м., состоящая из 3-х нежилых помещений (аптека, парикмахерская, стоматология). Из представленной при заключении договоров проектной документации и разрешения на строительство истцы рассчитывали, что в жилом доме будут расположены три нежилых помещения и помещение колясочной на первом этаже, относящееся к общему имуществу собственников дома. По окончании строительства и составления акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от 10 сентября 2015 года указано, что объект построен и сдается заказчику согласно проектной документации и разрешения на строительство; параметры объекта соответствуют проектной документации и всем требованиям технических регламентов. 02 ноября 2015 года ЗАО «Жилье - 2000» извещением официально уведомляет Главное управление строительства Тюменской области, согласно которому издается приказ о проведении проверки, по которому жилой дом был осмотрен и составлен акт о том, что жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, количество и общая площадь нежилых помещений не изменилась. 05 ноября 2015 года ЗАО «Жилье - 2000» заключает договор долевого участия с ОАО «Строительная компания «Жилье», согласно которому в строящемся жилом доме появляется четвертое нежилое помещение, построенное за счет части общего имущества дольщиков, а именно за счет части колясочной, уменьшив тем самым общее имущество дольщиков, на которое они могли бы рассчитывать при соблюдении застройщиком проектно-сметной документации, на 25 кв.м. Истцы считают, что данное нежилое помещение является самовольным строением, поскольку на него нет разрешения на строительство, и оно не было предусмотрено первоначально проектом. Внесение изменений в договор в одностороннем порядке недопустимо. Согласно проектной документации было предусмотрено строительство трех нежилых помещений, имеющих самостоятельное использование, четвертого нежилого помещения имеющего самостоятельное использование не было предусмотрено. Учитывая, что застройщик не опубликовал надлежащим образом об изменениях в проекте, то дольщик имеет право требовать признания сделки между ЗАО «Жилье-2000» и ОАО «Строительная компания «Жилье» от 05 ноября 2015 года недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования и признав за ними право на спорное нежилое помещение.

Считают, что ответчик ЗАО «Жилье-2000» без согласования с проектной организацией ООО «Тюменьгорпроект», собственниками квартир, надзирающего органа главного управления строительства Тюменской области внес изменения в декларацию, где появилось четвертое нежилое помещение, которое было построено за счет уменьшения площади общего имущества дольщиков.

Не согласны с выводом суда о том, что все необходимые согласования были достигнуты, а оснований для признания договора недействительным не имеется, так как права истцов не нарушаются.

Считают, что спорное нежилое помещение является самовольным строением, поскольку на него нет разрешения на строительство, и оно не было предусмотрено первоначальным проектом. Внесение изменений в договор в одностороннем порядке недопустимо. Согласно проектной документаций было предусмотрено строительство трех нежилых помещений, имеющих самостоятельное использование, четвертого нежилого помещения имеющего самостоятельное использование, не было предусмотрено.

Полагают, что уменьшение площади общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, как раз и является существенным изменением, которое требовало согласования с проектной организацией ООО «Тюменьгорпроект», всеми участниками долевого строительства и надзирающим органом главным управлением строительства Тюменской области, в связи с чем, недействительной является ссылка на пункт 4.10. договоров долевого строительства, согласно которым застройщик имеет право без согласования с участником долевого строительства вносить изменения в проектную документацию в отношении объектов долевого строительства, других участников долевого строительства, если такие изменения не являются существенными.

Указывают, что ответчики не доказали, что были внесены изменения в проект дома, что было произведено согласование с главным инженером проекта, главным архитектором, главным управлением строительства Тюменской области. Предоставленный ответчиками в суд макет изменений в проект никем не согласован и носит информационный характер.

Считают, что при заключении договора долевого участия истцы были введены в заблуждение относительно размера общего имущества собственников жилого дома.

Указывают, что у истцов нет никаких претензий к застройщику по поводу качества построенных квартир, но к качеству общего имущества дома есть, поскольку общее имущество передано истцам в меньшем размере, нежели они рассчитывали получить при заключении договора.

Считают, что если нет надлежащим образом спроектированного и принятого Главным управлением строительства Тюменской области жилого или нежилого объекта, то нет и самостоятельного объекта права, в связи с чем, такой договор считается незаключенным и не порождает никаких юридических последствий. Таким образом, такой договор является ничтожной сделкой, что влечет его недействительность.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик АО «Жилье-2000» является застройщиком жилого дома ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона) адресу: г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт.

28.01.2015 между истцом Рудских Д.В. и ответчиком ЗАО «Жилье - 2000» заключен договор долевого строительства (л.д.4-6). Согласно акту приема-передачи от 29.12.2015 застройщик передал истцу квартиру № 21, находящуюся в доме <.......> 20.04.2016 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру (л.д.7).

18.11.2013 ЗАО «Жилье - 2000» (застройщик) и ОАО «Строительная компания «Жилье» (участник долевого строительства) заключили договор долевого строительства № 1.3М7-8/16 (л.д.8-10).

28.01.2015 ОАО Строительная компания» «Жилье» (участник долевого строительства) и Тедиков А.В. (новый участник долевого строительства) заключили договор № 8/16у об уступке прав требований по договору долевого строительства № 1.3М7-8/16 от 18 ноября 2013 года. 12 января 2016 года объект долевого строительства был передан Тедикову А.В. (л.д.8-11).

Из проектной декларации на объект: жилой дом ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона) по адресу г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт от 18 октября 2013 года следует, что в данном доме предусмотрены на первом этаже три нежилых помещения: парикмахерская площадью 241,7 кв. м., аптека площадью 128,1 кв. м., стоматология площадью 90, 2 кв. м., всего нежилых помещений площадью 460,0 кв. м. В состав дома входит техподполье, теплый чердак и отдельно стоящий подземно-наземный гараж (ГП-19) на 22 машино-места (л.д. 14, 77-80).

В связи с изменениями в законодательстве 30 мая 2014 года в проектную декларацию от 18 октября 2013 года застройщиком (ЗАО «Жилье-2000») были внесены изменения в части создания проектной декларации на каждый объект: жилой дом ГП-1,3 и наземно-подземный гараж ГП-19 по адресу: г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт, в отдельности (л.д. 81-90).

05 ноября 2015 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта застройщиком внесены изменения в проектную декларацию от 18 октября 2013 года, согласно которому в спорном объекте предусмотрено 4 нежилых помещения: 241,7 кв.м., 25,0 кв. м., 128,1 кв.м., 90,2 кв. м., всего площадь нежилых помещений 485,0 кв.м. (л.д. 91-92).

Согласно технической документации на здание, расположенное <.......> от 12 мая 2015 года, составленного кадастровым инженером ООО Агентство «Велес» Ульяновой Т.В., на первом этаже данного здания находится 4 нежилых помещения площадью: 24, 9 кв.м., 224,5 кв.м., 128,1 кв. м., 91,1 кв.м., всего 468, 6 кв.м. (л.д. 93-98).

Нежилые помещения в доме <.......> распределены на основании приказа № ГП-1.3/16 от 29 января 2016 года следующим образом: площадью 91,1кв.м. - ООО «Диамант Плюс», площадью 224,5 кв.м. - ЗАО «Жилье-2000», площадью 128,1 кв. м. -Серачетдиновой М.В. (л.д. 121).

Нежилое помещение площадью 24,9 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «Строительная компания «Жилье», что подтверждается

договором долевого строительства от 05 ноября 2015 года и свидетельством о государственной регистрации права от 03 марта 2016 года (л.д. 99, 139).

Согласно заключению № 215к от 30 ноября 2015 года, выданному на основании акта проверки объекта капитального строительства № 1283 от 30 ноября 2015 года, объект капитального строительства - жилой дом ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона), расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов проектной документации, разработанной ООО «Тюменьгорпроект», в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства прибора учета используемых энергетических ресурсов (л.д. д.117-120).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-243-2009 от 29 декабря 2015 года, выданного Администрацией г. Тюмени застройщику ЗАО «Жилье-2000», следует, что площадь встроено-пристроенных помещений в объекте капитального строительства - жилого дома ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона) по адресу: г. <.......>, по проекту составляет 460 кв.м., фактически 468,6 кв.м.(109-116).

Давая оценку доводам истцов о незаконности внесения изменений в проектную документацию, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4.10 договоров долевого строительства застройщик имеет право без согласования с участником долевого строительства вносить изменения в проектную документацию в отношении объектов долевого строительства других участников долевого строительства, если такие изменения не являются существенными (л.д. 4-6, 8-10). Согласно условиям договоров существенными изменениями проектной документации является осуществление застройщиком переустройства, перепланировки жилых/нежилых помещений без согласования с авторами проекта, повлекших к ухудшению качества квартиры участника долевого строительства. Существенным нарушением требований к качеству квартиры в объекте долевого строительства являются неустранимые недостатки объекта долевого строительства (л.д. л.д. 4-6,8-10, раздел № 1 договоров долевого строительства).

Согласно актам приема-передачи объектов долевого строительства передаваемые участникам долевого строительства (истцам) помещения соответствуют условиям договоров долевого строительства, качественным и техническим состоянием участники долевого строительства удовлетворены (л.д. 12, 100).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что произведенные застройщиком перепланировка и переустройство нежилого помещения площадью 24,9 кв.м. повлекли ухудшение качества квартир Тедикова А.В. и Рудских Д.В., следовательно, застройщик имел право произвести данную перепланировку и переустройство без согласования с другими участниками долевого строительств, в том числе с истцами. Доводы истцов о том, что согласно проектной документации и разрешения на строительство в строящемся доме, на первом этаже было предусмотрено помещение колясочной, судом не были приняты, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании. Также согласно рабочей документации ООО «Тюменьгорпроект» (л.д. 134) спорное нежилое помещение площадью 24,9 кв.м. было предусмотрено под диспетчерский пункт лифтов, а не колясочной, в использовании данного пункта отпала необходимость в связи с централизованной системой эксплуатации лифтов, что не может рассматриваться, как ущемление прав истцов.

Доводы истцов о том, что застройщик до ввода жилого дома в эксплуатацию не опубликовал надлежащим образом информацию об изменениях в проекте, также не были приняты судом во внимание, поскольку согласно представленным изменениям в проектную декларацию от 30 мая 2014 года, 05 ноября 2015 года все дополнения и изменения в данную проектную декларацию размещаются на сайте ЗАО «Жилье-2000» (л.д. 81-91).

Разрешая требование о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 05 ноября 2015 года, заключенного между ЗАО «Жилье-2000» и ОАО «Строительная компания «Жилье», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы не являются стороной в данной сделке, то их требование в этой части не основано на законе и не подлежит удовлетворению. В связи с этим требование об оспаривании зарегистрированного права ОАО «Строительная компания «Жилье» на спорное нежилое помещение также удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на пункт 4.10 договоров долевого строительства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на п. 4.10 договоров долевого строительства от 28.01.2015, 18.01.2013 и сделал верный вывод о том, что ответчик ЗАО «Жилье-2000» был вправе без согласования с участниками долевого строительства внести изменения в проектную документацию, поскольку указанные изменения не были существенными и не были связаны с изменением планировки/качества квартир истцов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является самовольным строением, поскольку оно не было предусмотрено первоначальным проектом, на него нет разрешения на строительство, что ответчики не доказали, что были внесены изменения в проект дома, что были произведены необходимые согласования.

В материалах дела имеется заключение № 215к от 30 ноября 2015 года, согласно которому объект капитального строительства - жилой дом ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона), расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, разработанной ООО «Тюменьгорпроект», в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства прибора учета используемых энергетических ресурсов (л.д. д.117-120). Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство спорного нежилого помещения соответствовало проектной документации, каких-либо нарушений строительных норм и правил не было допущено. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что ответчиком ЗАО «Жилье-2000» было незаконно построено спорное нежилое помещение, что оно является самовольным, в связи с чем, оно подлежит сносу.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что если нет надлежащим образом спроектированного и принятого Главным управлением строительства Тюменской области жилого или нежилого объекта, то нет и самостоятельного объекта права, в связи с чем, такой договор считается незаключенным, а также является ничтожной сделкой, что влечет его недействительность.

По смыслу норм гражданского законодательства, незаключенным может быть признан договор, в том числе в случае, если сторонами в договоре согласованы не все его существенные условия. Так, согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 432 ГК РФ устанавливает критерии определения заключенной сделки. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в данном конкретном случае форме.

Законодатель также дает определение существенным условиям договора, которыми считаются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий для каждого вида договоров может быть различным. Например, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и его срок (срок начала работ и срок их окончания), а для договора банковского счета существенными являются условия о предмете, стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, условия об имущественной ответственности сторон за нарушения договора банковского счета, условия о порядке расторжения договора банковского счета.

Судебная коллегия считает, что заключенный между ответчиками ЗАО «Жилье-2000» и ОАО «Строительная компания «Жилье» договор участия в долевом строительстве от 05.11.2015 по своей гражданско-правовой природе относится к договору подряда (ст. 720 ГК РФ), существенными условиями которого являются предмет договора и срок окончания строительства. По указанным условиям между сторонами было достигнуто соглашение (л.д. 101-104). Согласно п. 3.1. договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома ГП-1.3 «Первый этап строительства жилого микрорайона», расположенного по строительному адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога – ул. Московский тракт. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения, находящегося на 1-м этаже, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Также стороны достигли соглашения относительно срока передачи участнику долевого строительства квартиры (п. 4.1. договора).

Таким образом, стороны достигли соглашения относительно существенных условий договора, следовательно, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

Кроме того, незаключенный договор по смыслу действующего законодательства не может быть признан недействительным.

Истцы просили признать договор участия в долевом строительстве от 05.11.2015 недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

То есть ничтожной сделкой является недействительная сделка в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия считает, что заключенный между ответчиками ЗАО «Жилье-2000» и ОАО «Строительная компания «Жилье» договор участия в долевом строительстве от 05.11.2015 не является ничтожной сделкой, поскольку отвечает требованиям гражданского законодательства.

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что при заключении договора долевого участия были введены в заблуждение относительно размера общего имущества собственников жилого дома.

Согласно п. п.1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцы не являются стороной по спорному договору, поэтому у них нет правовых оснований заявлять данные требования, они являются ненадлежащими истцами.

Также истцами в просительной части апелляционной жалобе указано, что они просят признать за ними право на спорное нежилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данное требование не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено истцами в суде первой инстанции, суд первой инстанции решение по данному требованию не принимал.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тедикова А.В. , Рудских Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: