Решение по делу № 2а-1654/2016 от 21.09.2016

Дело № 2а – 1654                              11 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю.

при секретаре Коршуновой М.П.

с участием административного истца Апанасенко А.М.

административного ответчика Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Воробьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново

11 октября 2016 года

дело по административному иску Апасенко А.М. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ПоспеловуР.А., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Воробьевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий по наложению временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Апанасенко А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ПоспеловуР.А., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Воробьевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий по наложению временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Требования обоснованы тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение на выезд за пределы РФ. В день вылета по туристической путевке ДД.ММ.ГГГГ на пограничном контроле в аэропорту Внуково Апанасенко А.М. узнал об этом ограничении, в результате чего понес убытки в виде потерянной стоимости путевки. В результате из полной стоимости путевки в <данные изъяты>. ему вернули <данные изъяты>.

В г.Иваново административный истец не проживает и не зарегистрирован с 2008 года. Уведомление о возбуждении исполнительного производства и наложении ограничения на выезд за пределы РФ не получал. Ему не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления. От уплаты долга не уклонялся и оплатил в кратчайший срок, а именно 20 июня 2016 года. Апанасенко А.М. владеет несколькими банковскими счетами, информацию о которых судебный пристав-исполнитель мог бы получить, открыв розыскное дело имущества и счетов должника.

В адрес начальника отдела – старшему судебному приставу Советского района г.Иваново была отправлена претензия на действия судебного пристава-исполнителя.

30 июля 2016 года по адресу своего проживания и регистрации <адрес> получил по почте России постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку долг оплатил, получил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Апанасенко А.М. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области по наложению временного ограничения на выезд за пределы РФ, для дальнейшего взыскания с ответчика понесенных убытков. Незаконность действий усматривает в ненадлежащем извещении должника о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также административный истец просит суд восстановить срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обосновав заявление тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Поспелов Р.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 3 октября 2016 года возражали против удовлетворения заявленных требований. Поясняли, что действия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Е.А. являются законными.

Представитель заинтересованного лица МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Воробьева Е.А. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что в исполнительном производстве имелся единственный адрес должника Апанасенко А.М. – <адрес>. Этот же адрес указан и в исполнительных листах солидарных с ним должников. Все исполнительные действия производились именно по указанному адресу, оснований для объявления розыска должника не имелось. Счета в банках были установлены, но по ним производились минимальные удержания, не достаточные для погашения долга в размере <данные изъяты>. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и иные, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе. Просит суд в удовлетворении административного иска Апанасенко А.М. отказать.

Суд, выслушав пояснения административного истца Апанасенко А.М., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Воробьеву Е.А., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МУП «ИГТСК» к А.Е.СА.М.,М.А., Е.В.М.. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. С Апанасенко А.М. в пользу МУП «ИГТСК» взыскана сумма 20363,12 руб.

По вышеуказанному решению, вступившему в законную силу 13 мая 2015 года, Советским районным судом г.Иваново выдан исполнительный лист. ( л.д.44-45.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Воробьевой Е.А. вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ - о возбуждении исполнительного производства. ( л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании исполнительского сбора ( л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д.48-51), ДД.ММ.ГГГГ – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ( л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ( л.д.55).

Доводы административного истца в отношении имевшихся у него денежных средствах в банках, на которые могло бы быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными, поскольку перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. было явно недостаточно для погашения долга в размере <данные изъяты>. ( л.д.56-64).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.С.. приобретена туристическая путевка № за <данные изъяты>. на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в качестве туриста указаны Г.Ю.С. и Апанасенко А.М. ( л.д.20).

Поскольку выезд за пределы Российской Федерации для Апанасенко А.М. был временно ограничен на основании постановления судебного-пристава –исполнителя, путевка была возвращена, сумма к возврату денежных средств составляет <данные изъяты>. ( л.д.26).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу Апанасенко А.М. были перечислены на депозитный счет Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислены взыскателю ( л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Поспелова Р.А. отменено временное ограничение на выезд должника из РФ( л.д.67), отменены меры о запрете на регистрационные действия, об обращении взыскания на денежные средства( л.д.68-72), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( л.д.73).

Апанасенко А.М. требований о незаконности вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также о его отмене, не заявлено. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к надлежащему уведомлению его о принятом ограничении, не установил место его регистрации и фактического жительства, что привело к понесенным убыткам.

Суд указанные доводы административного истца находит не состоятельными, поскольку установлено, что оснований к объявлению розыска должника не имелось, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исчерпав предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, было вынесено постановление о временном запрете на выезд на пределы РФ.

Апанасенко А.М. ссылается на Информационное письмо директора Федеральной службы судебных приставов- главного судебного пристава РФ от 26.10.2009 г. за № 12/-1-17258-СВС о надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из РФ, в соответствии с которым копии постановления необходимо направлять должнику как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе. При отсутствии сведений с местонахождения должника постановление следует выносить в рамках розыскного дела в отношении должника либо его имущества.

Сведений о не проживании должника по адресу <адрес>, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не доверять актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выходе по указанному адресу, у суда не имеется. Сведениями о регистрации и проживании Апанасенко А.М. по иному адресу судебный пристав-исполнитель не располагал.

Суд также полагает, что оснований для объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований об удовлетворении требований Апанасенко А.М., находит действия судебного пристава-исполнителя законными, совершенными в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом заявлено о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона «об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Апанасенко А.М. стало известно 11 июня 2016 года. С административным исковым заявлением в суд он обратился 21 сентября 2016 года. Административным истцом представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК ГАММА ПРИНТ» о направлении его в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данному приказу у суда не имеется.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что нахождение в <адрес> не лишало Апанасенко А.М. возможности подготовки и направления административного искового заявления в суд. В указанный период времени он вел активную переписку со службой судебных приставов Ивановской области, оплачивал долги по исполнительному документу, направлял административное исковое заявление в Советский районный суд г.Иваново, которое определением судьи от 11 августа 2016 года было оставлено без движения, а затем 30 августа 2016 года возвращено. Сообщил суду, что в июле 2016 года выезжал на отдых за пределы Российской Федерации.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для восстановления Апанасенко А.М. срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Апанасенко А.М. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Апасенко А.М. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Поспелову Р.А., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Воробьевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий по наложению временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 17 октября 2016 года.