Решение по делу № 2-1994/2019 от 13.05.2019

дело № 2-1994/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца Завьялова А.А., представителя истца Пурышкиной А.В. по доверенности Субботина Н.Е., представителя ответчика председателя правления ТСН СНТ «Тонап» Корневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/19 по исковому заявлению Малешиной Н.А., Кашуриной С.Д., Пурышкиной А.В., Аладышева А.В., Завьялова А.А., Ереминой Н.Е., к ТСН СНТ «Тонап» о признании решения собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском и просили: признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «ТОНАП» от 27 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы в августе 2018 года после запроса документов в ИФНС по Наро-Фоминску смогли ознакомиться с решением общего собрания членов СНТ «ТОНАП» от 27.02.2016 г. повестка дня общего собрания, указанная в объявлении от 17.02.2016 г. не соответствует решению повестки дня собрания от 27.02.2016г. Кворум на собрании не подтвержден, к решению не приложен список регистрации членов СНТ. По мнению истцов, нарушены их права как собственников имущества, нарушены права на внесение изменений в Устав. Ответчик совершил незаконные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец Завьялов А.А., представитель истца Пурышкиной А.В. по доверенности Субботин Н.Е. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что им было известно о рассмотрении судом иска по обращению иных членов СНТ в суд с требованиями об оспаривании решения данного собрания, но Заявьялов А.А. указал на отсутствие у него уважительных причин не присоединения к тому иску, а Субботин Н.Е. пояснил, что у его доверителя отсутствовало время для данных действий, так как она работает, но она обратилась сейчас.

Истцы Малешина Н.А., Кашурина С.Д., Аладышев А.В., Еремина Н.Е., Пурышкина А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Корнева О.Н. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (далее по тексту – Закон № 66-ФЗ), действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст. 21 Закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п.п. 5, 6 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 февраля 2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «ТОНАП» (л.д. 15-16).

Уведомление членов Товарищества о проведении собрания направлялось 17.02.2016г. по электронной почте, что подтверждается представленным истцами в материалы дела письмом.

Из представленного в материалы дела списка лиц, участвовавших в собрании 27.02.2016 г. следует, что истцы Малешина Н.А., Кашурина С.Д. и Пурышкина А.В. принимали участие в оспариваемом собрании.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцы, как и другие члены СНТ, были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания 27.02.2016 г.

Таким образом, судом установлено, что истцы знали о проводимом 27.02.2016 г. собрании, частично приняли в нем участие, а значит имели возможность в установленный законом шестимесячный срок затребовать копию протокола общего собрания, обратиться в суд с требованиями об оспаривании принятых решений.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 04.12.2018г. заявленные исковые требования Субботина Н.Е., Урусовой Г.Я. к СНТ «Тонап» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Тонап» от 27.02.2016г. признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11.03.2019г..

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено наличие кворума на оспариваемом собрании, и отсутствие нарушений прав и законных прав и интересов истцов, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Из объяснений истца Завьялова А.А. и представителя истца Субботина Н.Е. в судебном заседании следует, что они знали о том, что ранее другие члены СНТ «ТОНАП» обращались в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания от 27.02.2016г..

Уважительных причин не присоединения в порядке, установленном процессуальным законодательством, к тому иску, суду не представлено, как не установлено уважительность причин для обращения в суд с настоящим иском в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истцы знали об обращении в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания от 27.02.2016г., уважительные причины на присоединение отсутствуют, они лишаются права на обращение в суд с данными требованиями в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что, во-первых, истцы знали о проводимом собрании 27.02.2016 г., были надлежащим образом уведомлены о его проведении, в связи с чем, могли в течение шести месяцев со дня его проведения узнать о нарушении своих прав, с настоящим иском истцы обратились спустя более двух лет с момента проведения оспариваемого собрания, как установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, пропуск истцами срока исковой давности установлен в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов об оспаривании решение общего собрания членов СНТ «ТОНАП» от 27 февраля 2016 года не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малешиной Н.А., Кашуриной С.Д., Пурышкиной А.В., Аладышева А.В., Завьялова А.А., Ереминой Н.Е., к ТСН СНТ «Тонап» о признании решения общего собрания членов ТСН СНТ «Тонап» от 27 февраля 2016г. недействительным(ничтожным), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2019г.

Председательствующий :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>