Решение по делу № 33-9431/2017 от 06.07.2017

Судья: Андрианова О.Н.                                      гр. дело № 33-9431/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                      Ефремовой Л.Н., Назейкиной Н.А.,

при секретаре:                            Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Парамоновой М.В., ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парамоновой М.В. к Несмеянову А.А., Гильмутдинову Р.К., Учайкиной Е.Н., Биктаевой Г.И., Кузнецовой Л.Н., Чижовой Г.В., ТСН «Ставропольская, 173» о признании решений общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.09.2016 года по                     30.09.2016 года, выраженных в протоколе № 1 от 10.10.2016 года недействительными, ликвидации ТСН «Ставропольская, 173», внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСН «Ставропольская, 173» отказать.

Взыскать с Парамоновой М.В. в пользу ТСН «Ставропольская, 173» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Парамонова М.В. обратилась в суд с иском к Несмеянову А.А., Гильмутдинову Р.К., Учайкиной Е.Н., Биктаевой Г.И., Кузнецовой Л.Н., Чижовой Г.В., ТСН «Ставропольская, 173» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

По инициативе собственников помещений многоквартирного дома Несмеянова А.А., Гильмутдинова Р.К., Учайкиной Е.Н., Биктаевой Г.И., Кузнецовой Л.Н., Чижовой Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Самаре в очно-заочной форме.

По итогам голосования на общем собрании был изменен способ управления указанным многоквартирным домом, а именно, для управления общим имуществом многоквартирного <адрес>, вместо ООО «Жилуниверсал» было создано ТСН «Ставропольская, 173».

Решения общего собрания отражены в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 10.10.2016 г.

Истец полагает, что оспариваемый протокол, принятый в отсутствие кворума и без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения нарушает права и законные интересы истца как собственника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд признать решения общего собрания собственников помещений МКД № 173 по ул. Ставропольская, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.09.2016 г. по 30.09.2016 г., выраженных в протоколе № 1 от 10.10.2016 г. недействительными, ликвидировать ТСН «Ставропольская, 173», внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСН «Ставропольская, 173».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Парамонова М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Истец указал об отсутствии кворума на оспариваемом собрании собственников многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица                                   ООО «Жилуниверсал» просил решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Также указал об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, и реестра собственников принявших участие в общем собрании.

В заседании судебной коллегии истец Парамонова М.В., представитель ООО «Жилуниверсал» - Пшеничникова Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика                              ТСН «Ставропольская, 173» - Мещеряков В.А. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда считает правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст. 45-46 ЖК РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что Парамонова М.В. является собственником                  1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По инициативе собственников помещений многоквартирного дома Несмеянова А.А., Гильмутдинова Р.К., Учайкиной Е.Н., Биктаевой Г.И., Кузнецовой Л.Н., Чижовой Г.В. в период с 22.09.2016 г. по 30.09.2016 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Самаре в очно-заочной форме.

На собрании собственниками были рассмотрены вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов; 2) выборы счетной комиссии для подсчета голосов; 3) выбор способа управления многоквартирным домом; 4) утверждение названия ТСН;                       5) утверждение Устава ТСН, 6) выборы членов правления ТСН; 7) выборы членов ревизионной комиссии, 8) определение способа извещения собственников о решениях, принятых на общем собрании; 9) определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников.

Решения общего собрания отражены в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 10.10.2016 г.

По итогам голосования на общем собрании был изменен способ управления указанным многоквартирным домом, а именно, для управления общим имуществом многоквартирного <адрес>, вместо ООО «Жилуниверсал» было создано ТСН «Ставропольская, 173».

ТСН «Ставропольская, 173» зарегистрировано в ИФНС по Красноглинскому району г. Самара ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанные решения, истец указал на отсутствие кворума и надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 11 839,5 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 7 616,3 кв.м., что составляет               64,3%.

Вместе с тем, судом установлено, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 7 456,3 кв.м., что составляет 63,05 %.

По всем вопросам было принято положительное решение большинством голосов, таким образом, кворум для проведения собрания имелся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истца об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, доказательств ненадлежащего уведомления собственников дома о факте проведения собрания истцом представлено не было.

Судом установлено, что объявления о проведении общего собрания были размещены в общедоступных местах общего пользования, а так же собственники помещений уведомлялись о проведении общего собрания лично под роспись за десять дней, что подтверждается материалами дела, в частности фотоматериалами, протоколами об уведомлении, показаниями свидетелей.

Согласно пп. 1.1 ч. 1 ст. 136 ЖК, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных нарушений при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не допущено, письменная форма протокола соблюдена.

Ссылка в жалобах на то, что протокол № 1 от 10.10.2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.09.2016 г. по 30.09.2016 г., не был подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из указанного протокола, собственниками, принимавшими участие в голосование, протокол подписан, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания принятых на общем собрании решений недействительными.

С учетом приведенных обстоятельств дела и отсутствия доказательств причинения убытков истцу и нарушения его прав, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Парамоновой М.В., ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: