Решение по делу № 8Г-730/2019 [88-562/2019] от 18.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-562/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Федотовой Е.В,, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Акст Татьяны Васильевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-9/2019 по иску прокурора г. Новотроицка в интересах Российской Федерации к Акст Татьяне Васильевне, Широковой Людмиле Александровне, Кнышук Ольге Павловне, Кириллиной Евгении Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., объяснения старшего помощника прокурора шестого (кассационного) отдела управления по обе6спечению участия прокуроров в гражданском процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представителей УФНС России по Оренбургской области, МИФНС России № 8 по Оренбургской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Новотроицка обратился в суд с иском к ответчикам Акст Т.В., Кнышук О.П., Широковой Л.А. о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежных средств, затраченных на возмещение убытков ООО «ТПП «Радикал», в размере 67 600 рублей, обосновывая заявленные требования тем, что ответчики являются ответственными должностными лицами налогового органа, в результате незаконных действий (бездействий) которых произведено возмещение убытков из казны РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года, которым с Российской Федерации в Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТПП «Радикал» взысканы убытки в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кириллина Е.Ю.

Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Соломин А.А., в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Протокольным определением от 11 декабря 2018 года ответчик Соломин исключен из числа ответчиков.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2019 года исковые требования прокурора г. Новотроицка в интересахРоссийской Федерации удовлетворены частично. Суд взыскал в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежные 67 600 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Акст Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 228 рублей. В удовлетворении иска к Кириллиной Е.Ю., Кнышук О.П., Широковой Л.А. отказал.

Представитель Акст Т.В. подал кассационную жалобу в которой просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

В обоснование указал, что отсутствуют объективные доказательства, обуславливающие наличие вины в действиях Акст Т.В., причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причиненных убытков ООО «ТПП «Радикал».

Так, согласно должностного регламента начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области, на начальника инспекции возлагается организация и осуществление общего руководства и контроля за деятельностью инспекции.

Аргументируя только этим доводом, суды возлагают на начальника инспекции обязанность по возмещению убытков, игнорируя нормы материального права по доказыванию факта наличия вины в ее действиях.

Письмо инспекции от 21.04.2016, которым был дан ответ ООО «ТПП «Радикал», не содержит незаконных положений, так как полностью дублирует письмо ФНС России от 05.02.2016 № рассматривающее аналогичную ситуацию.

В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда указывает, что незаконность действий (бездействия) начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области Акст Т.В выразилась и в принятии в отношении ООО «ТПП «Радикал» налоговым органом незаконного решения от 05.05.2016 №, согласно которому пени были начислены истцу без учета положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №.

Однако, указанное судом решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 05.05.2016 начальником инспекции Акст Т.В. не принималось, оно было вынесено заместителем начальника инспекции.

Кроме того, указанная ситуация стала возможным не по вине должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области, а из-за несовершенства программного обеспечения, о чем свидетельствует не только позиция вышестоящего налогового органа, изложенная в письме У ФНС России по Оренбургской области от 27.06.2017 № но и позиция ФНС России.

Также в рассматриваемом случае отсутствует юридический состав, необходимый для взыскания убытков в регрессном порядке, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими или юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение, и в силу ее правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что взысканная государственная пошлина изначально в полном объёме уплачена ООО «ТПП «Радикал» в доход бюджета Российской Федерации и в последствии возращена обществу по решению суда также из бюджета Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации потери бюджета отсутствуют, поскольку фактически осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен внесудебный порядок возврата налогоплательщику излишне уплаченной государственной пошлины, вследствие чего общество вынуждено было обратилось с заявлением о взыскании вреда (убытка, ущерба) с бюджета Российской Федерации, то есть, фактически ущерб бюджету Российской Федерации причинен не был.

В судебном заседании старший помощник прокурора шестого (кассационного) отдела управления по обе6спечению участия прокуроров в гражданском процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представители УФНС России по Оренбургской области, МИФНС России № 8 по Оренбургской области, Коротков Ю.А. поддержали доводы кассационной жалобы, указывая на допущенные при рассмотрении гражданского дела нарушения норм процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеевой Л.Н., объяснения старшего помощника прокурора шестого (кассационного) отдела управления по обе6спечению участия прокуроров в гражданском процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представителей УФНС России по Оренбургской области, МИФНС России № 8 по Оренбургской области, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и они выразились в следующем.

Суды установили, что 31 марта 2016 года ООО «ТПП «Радикал» представило в МИФНС России №8 по Оренбургской области налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. По итогам 2015 года ООО «ТПП «Радикал» надлежало уплатить налог в общей сумме 58 865 рублей. Кроме того, поскольку в установленные сроки не производилась уплата авансовых платежей, налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 07 апреля 2016 года в общей сумме 19 045,55 рублей. Об уплате указанных сумм налога и пени истцу были направлены требования № от 05 апреля 2016 г. и № от 07 апреля 2016 г. соответственно.

Не согласившись с размером начисленных пени 12 апреля 2016 года ООО «ТПП «Радикал» обратилось в МИФНС России № 8 по Оренбугской области списьмом, в котором указало, что при выставлении требования № от 07 апреля 2016 года не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и пени не были уменьшены соразмерно до сумм минимального налога. 13 апреля 2016 года ООО «ТПП «Радикал» оплатило сумму налога в размере 58 865 рублей, а также пени в сумме 5 750 рублей.

Письмом от 21 апреля 2016 года за подписью начальника МИФНС России № 8 по Оренбургской области Акст Т.В. в ответ на обращение ООО «ТПП «Радикал» от 11 апреля 2016 года дан ответ с указанием, что для соразмерного уменьшения пени необходимо сначала произвести перерасчет авансовых платежей соразмерно сумме налога за налоговый период, а расчет пеней происходит в автоматизированном режиме напересчитанную сумму авансовых платежей.

05 мая 2016 года МИФНС России № 8 по Оренбургской области вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого приостановлены операции по счету ООО «ТПП «Радикал» в банке на сумму неоплаченной по требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2016 пени в размере 13 295,55 рублей.

19 мая 2016 года ООО «ТПП «Радикал» подана жалоба в УФНС России по Оренбургской области на действия должностных лиц МИФНС России № 8 по Оренбургской области, выразившиеся в неуменьшении суммы пени соразмерно до суммы налога, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решением от 6 июля 2016 года обязало МИФНС России № 8 по Оренбургской области произвести соразмерное уменьшение суммы пени, начисленных занесвоевременную уплату авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год. 18 июля 2016 года МИФНС России № 8 был произведен перерасчет сумм пени, в результате чего задолженность ООО «ТПП «Радикал» по пени была уменьшена.

07 июня 2016 года ООО «ТПП «Радикал» обращалось в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, с оплатой государственной пошлины в размере 65000 рублей по платежному поручению от 06 июня 2016 года №.

Между тем, в продлении указанной лицензии ООО «ТПП «Радикал» было отказано ввиду наличия у заявителя на дату обращения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в то время, как фактически эта задолженность отсутствовала.

Суды в обжалуемых постановлениях указали, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года по телу № А47-11480/2016, которым с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу ООО «ТПП «Радикал» взысканы убытки в размере 65 000 рублей (размер государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления на продление лицензии), а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Взысканная решением суда сумма была перечислена ООО «ТПП «Радикал» за счет средств казны Российской Федерации на основании платежного поручения № от 7 февраля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной Межрегиональным операционным УФК в пользу ООО ТПП «Радикал» суммы убытков с Акст Т.В. в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. №1117-0, от 16 января 2018 г. № 7-0).

В соответствии со ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за её счёт. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за её счёт.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причинённый должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несёт регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объёме), если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьёй 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьёй 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных выше норм судами не был установлен факт причинения Российской Федерацией убытков вследствие незаконных действий (бездействия) занимавшей должность начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области Акст Т.В.

Суды указали, что вина Акст Т.В., как начальника налоговой инспекции, заключается в отсутствии общего контроля и согласования корректировки начисления по налогу ООО «ТПП «Радикал». Незаконность её действий выразилась в неправомерном отказе от 21 апреля 2016 года за её подписью в производстве такого пересчета по обращению ООО «ТПП «Радикал».

Истец ссылается в обоснование своих требований на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года (дело № А47-11480/216), которым установлена вина должностных лиц налогового органа в причинении ущерба ООО «ТПП «Радикал».

Суды также ссылаются на установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года обстоятельства, как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

Вместе с тем, поскольку Акст Т.В. не была привлечена к участию в деле, все обстоятельства должны были установлены судами в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в рамках данного гражданского дела суды должны были установить, что по вине должностных лиц налоговой инспекции, в том числе Акст Т.В., ООО «ТПП «Радикал» были причинены убытки, размер этих убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает в решении, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда от 07 июня 2017 года, не подлежат доказыванию. Суд апелляционной инстанции также указал, что обстоятельства причинения имущественного вреда ООО «ТПП «Радикал» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07 июня 2017 года.

В то же время, ссылаясь на указанное выше решение Арбитражного суда от 07 июня 2017 года, суды не учитывают выводы, сделанные арбитражным судом в данном решении, что причиной отказа в выдаче лицензии ООО «ТПП «Радикал» явилось внесение на основании решения № от 05 мая 2016 года в информационный ресурс сведений о наличии у данного юридического лица задолженности по уплате налогов, пени.

Решение МИФНС России № 8 по Оренбургской области № от 5 мая 2016 года принято и подписано не ответчицей Акст Т.В.

Арбитражным судом также установлено техническое несовершенство программного продукта, применяемого налоговым органом для обработки налоговых деклараций в электронном виде, что явилось причиной, по которой в автоматическом режиме не была проведена корректировка размера пени.

Однако надлежащая оценка указанным обстоятельствам судами дана не была.

Следует отметить, что суды ссылаются на нарушение Акст Т.В. требований должностного регламента от 25 апреля 2016 года, с которым она была ознакомлена 26 апреля 2016 года.

При этом, Акст Т.В. вменяется в вину нарушение данного должностного регламента при направлении 21 апреля 2016 года ответа на обращение ООО «ТПП «Радикал».

Таким образом, ответчице вменяется, что при подготовке ответа она нарушила требования должностного регламента, который еще не был принят на момент совершения данных действий.

Следует также отметить, что ответ не содержал отказа в корректировке пени. Ответ содержал разъяснение порядка перерасчета пеней в связи с уменьшением размера авансовых платежей. Было указано, что расчет пеней происходит в автоматизированном режиме на пересчитанную сумму авансовых платежей.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем устранение противоречий между представленными сторонами спора и имеющимися в деле доказательствами являлось в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, неисполнение которой повлекло за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 379.7, статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий подпись Л.Н. Матвеева

Судьи подпись Е.В. Федотова

подпись С.Г. Колесников